Christologie contemporaine: le défi du pluralisme religieux

2- Hans Kessler et Karl Josef Kuschel : perspective christologique kénotique et eschatologique

Kessler et Kuschel prolongent la pensée de Hans Küng, seulement, le premier accentue l'agapè divin et le second l'amour du prochain dans la question du rapport aux différentes religions. Pour les deux « l'unicité de Jésus est fondée sur le témoignage scripturaire d'un Jésus primairement minor, unique en tant que « symbole réel », « historique concret », de la bonté inconditionnellement de Dieu sous l'aspect et des qualités de « bonté, humilité, douceur, patience » qui ont caractérisé aussi bien toute son existence que son enseignement. »^144(*) Il semble alors dans cette perspective que l'unicité du Christ est fondée sur la fidélité au Père tel que le témoigne sa vie. On se situe en plein dans une christologie d'en bas, dans laquelle l'horizon pour une divinité du Christ est étroite. Logiquement, nos deux auteurs mettent les chrétiens en garde : que ces derniers soient capables de reconnaître que l'esprit de Dieu est universellement présent dans tous les peuples là où ils identifieront l'esprit « agapéique-diaconique-kénotique » qui a marqué le Christ. Ainsi, que « les chrétiens ne prétendent pas exprimer la première et unique révélation divine » en se référant à cet esprit du Christ. En Jésus, la révélation est eschatologique et définitive (parce qu'historiquement définitive et donc insurpassable). La déduction est donc évidente : « La revendication de Jésus (...) d'être la vérité universelle, définitive et normative est à défendre dans ce qu'elle contient et qui a valeur universelle : dans la Nachfolge du Jésus humble, aimant, doux, libérateur. »^145(*)

Monique Aebischer adresse une critique à nos deux auteurs au sujet de leur méthode. Ils sont trop surpris en flagrant délit de « jugement a priori » pour espérer fonder l'égalité de principe des convictions en présence^146(*). Autrement dit, leur projet de placer sur un pied d'égalité les différents acteurs des religions précisément au plan des médiations de salut se trouve piégé par l'abondance de jugements aprioritiques du genre qui présentent Jésus comme « seul critère définitif, représentant la mesure d'une relation véritablement salutaire (et humanisante) au vrai Dieu et d'une relation libérée et libératrice au prochain. »^147(*)

Nous n'avons pas épuisé la présentation des modèles christologiques inclusivistes normatifs. Nous nous sommes attardés sur les plus significatifs. Il en existe bien d'autres comme celui d'Andrea Rösseler, un modèle de gradation et d'universalité s'inspirant, comme nous l'avons dit plus haut du Christ cosmique de Teilhard de Chardin.

Dupuis s'en prend à la christologie normative dans son ensemble. En intégrant le principe de l'autonomie des médiations salvifiques, il reste qu'elle ne fonde pas suffisamment le caractère « représentatif » de Jésus-Christ ou sa normativité, et par-là, ne laisse pas d'autres possibilités de l'entrevoir, en dehors du « risque [...] de paraître relever d'un décret arbitraire de Dieu. »^148(*)

* ¹⁴⁴ AEBISCHER- CRETTOL Monique, Op.Cit., p. 370.

* ¹⁴⁵ Ibidem, p. 371.

* ¹⁴⁶ Cf. Ibidem..

* ¹⁴⁷ KESSLER Hans, « Pluralistische Religionstheologie und Christologie. Thesen und Fragen » dans SCHWAGER Raymund (éd.), Christus allein? Der Streit um die pluralistische Religionstheologie, Herder, Fribourg-en-Brisgau, 1996, p.164 cité par AEBISCHER, Op.Cit., p. 371.

* ¹⁴⁸ DUPUIS Jacques, Jésus-Christ à la rencontre des religions, Op.Cit., p. 253.