Moyen terme aristotélicien et médiation dans les organisations

PARTIE II : le syllogisme et la médiation obéissent tous deux à des règles

a- « tout ce qui est nécessaire n'est pas un syllogisme »29(*)

Nous avons vu ce qui distinguait le syllogisme de la division et la médiation de l'arbitrage et autres formes de procédures. Maintenant que le terrain est délimité, nous pouvons examiner les règles selon lesquelles il fonctionne. Elles déterminent la façon dont il est correct de procéder pour arriver à un bon résultat et amènent à pouvoir définir l'objet de notre recherche. Les règles, qu'elles soient logiques, juridiques ou éthiques, forment l'architecture sur laquelle est bâti la distinction du vrai et du faux dans le cas du syllogisme et la pratique du médiateur dans le cas de la médiation dans les organisations. Que ce soit pour l'art ou pour la pratique, le recours à une certaine normativité est indispensable.

Le syllogisme peut être défini comme suit : « Le syllogisme est un discours dans lequel, certaines choses étant posées, quelque chose d'autre que ces données en résulte nécessairement par le seul fait de ces données. Par le seul fait de ces données: je veux dire que ces par elles que la conséquence est obtenue; à son tour, l'expression c'est par elle que la conséquence est obtenue signifie qu'aucun terme étranger n'est en sus requis pour produire la conséquence nécessaire^30(*) ».

Il existe pour Aristote essentiellement trois figures. La première figure est définie en fonction de la position du moyen terme : « Si donc le moyen est affirmé d'un sujet et si on affirme quelque chose de lui, ou s'il est lui-même affirmé et qu'un autre terme soit nié de lui, on aura la première figure^31(*) ». De même, le moyen terme détermine la deuxième figure : « s'il est à la fois affirmé et nié de quelque chose, on aura la seconde figure^32(*) ». « Si, enfin, d'autres choses sont affirmées de lui, ou si l'une est niée et l'autre affirmée, on aura la dernière figue »^33(*). Nous pouvons donc affirmer que c'est par la position du moyen terme que nous reconnaîtrons la figure.

Cependant, des trois figures présentées, il est suffisant de se contenter de la première pour exposer ce qu'est un syllogisme. Aristote juge d'ailleurs la première figure supérieure aux autres, car il estime qu'elle est par excellence la plus scientifique, puisque c'est par elle que presque toutes les sciences qui font du pourquoi l'objet de leur recherche mènent leurs démonstrations^34(*).

Nous savons que le moyen terme est indispensable au syllogisme : « si, dans un argument, le même terme n'est pas employé plus d'une fois, on n'obtient pas de syllogisme puisqu'on n'a pas pris de moyen ». Dans toutes les figures, il est nécessaire que le moyen soit présent dans les deux prémisses. De plus, le moyen ne doit pas se trouver dans la conclusion. Ceci vaut pour toutes les figures du syllogisme.

Puisqu'il est fréquent d'évoquer le moyen, il vaut mieux visualiser sa place dans le syllogisme. Voici donc un exemple :

1- Prémisse [majeure] : « tout homme (homme = moyen terme) est mortel » (ensemble des mortels = grand terme)

2- Prémisse : « Socrate (Socrate = sujet - petit terme) est un homme (moyen terme)»

3- Conclusion [mineure] : « Socrate (sujet) est mortel » (mortel = prédicat)

Le rôle du moyen terme est de réunir un sujet et un prédicat, c'est-à-dire dans l'exemple donné, respectivement « Socrate » et « mortel ». La réunion du sujet et du prédicat ne se fait que dans la conclusion. Or, si le moyen terme est présent dans les deux prémisses, soit avec le grand terme dans la première prémisse, soit avec le sujet dans la seconde, il est absent dans la conclusion. Ainsi, alors que le moyen terme réunit le sujet et le prédicat dans la conclusion, il est lui-même absent de cette conclusion. Le médiateur s'évanouit lorsqu'il a accompli ce pour quoi il était présent. De la même manière, le médiateur dans les organisations réunit les médiés tout en leur laissant le soin de trouver eux-mêmes les modalités de la conclusion : « il s'agit que les sujets de l'institution deviennent, grâce à la médiation, les acteurs de leur pratique ; on pourrait tout aussi bien dire que la médiation vise à devenir [évanescente], ce qui serait l'indice de son succès^35(*) ». Dans la conclusion du syllogisme et dans celle de la médiation, le moyen terme et le médiateur s'évanouissent tous deux au profit de la réunion du sujet et du prédicat, ou au profit des parties consentantes. Il y a donc là une similitude structurelle entre la forme syllogistique et la pratique de la médiation. En voici la formalisation générale :

1- Le médiateur (moyen terme) cherche la résolution du conflit (grand terme)

2- Les individus ou les groupes en conflit (petit terme) cherchent le secours du médiateur (moyen terme)

3- Les individus ou les groupes en conflit (petit terme) cherchent la résolution du conflit (prédicat)

De cette formalisation générale nous pouvons développer des types de médiation, tout comme le syllogisme se développe en trois figures principales, comme il a été dit précédemment. Pour ce qui est des figures de la médiation, nous pourrions en dégager principalement trois :

1- la médiation pénale

2- la médiation dans les organisations.

3- la médiation familiale

Elles diffèrent entre elles de part leurs domaines d'activité, comme il est aisé de le constater ? le droit, les organisations et les institutions, la famille. Il existe surtout des différences entre elles qui tiennent à la fonction du médiateur, tout comme la fonction du moyen terme dans les deux prémisses détermine dans le type de figures. Ainsi la figure du médiateur pénal se caractérise par l'attention portée par le médiateur au droit et à la règle, comme cela va être exprimé dans le point suivant. A contrario, la figure du médiateur dans les organisations tend plus à inventer une règle ad hoc et appropriée au conflit en jeu qu'à faire appliquer le droit pénal. Il y a dans la médiation dans les organisations une créativité et une souplesse qui échappe à la médiation pénale ; c'est pourquoi ces deux médiations sont bien à distinguer l'une de l'autre, bien qu'elles cherchent toutes deux à faire respecter la règle dans la communauté. Enfin, la médiation familiale ne cherche pas tant à règlementer qu'à retisser les liens familiaux et à rassembler le groupe de socialisation primaire de l'individu. Les domaines de la médiation impliquent donc des démarches spécifiques, qui conduisent à des pratiques et des fins particulières, que nous pouvons classer en typologie, comme nous venons de le faire. Ici encore, la logique syllogistique peut servir d'étalon pour démêler les diverses pratiques de la médiation, sans en trahir la réalité.

* ²⁹ Op. cit., p. 166, (Aristote, Premiers Analytiques, I, 32, 33).

* ³⁰ Ibid., p. 4 (Premiers Analytiques 24b, 18).

* ³¹ Ibid., p. 166 (Premiers Analytiques I, 47b).

* ³² Ibid., p. 166.

* ³³ Ibid., p. 166.

* ³⁴ ARISTOTE, Seconds Analytiques, Organon IV, Paris, GF Flammarion, présentation par Pierre Pellegrin, 2005, p. 139 (Seconds Analytiques, Chapitre 14, 20).

* ³⁵ BOURDIN Jean Claude, ADESSMO : Colloque médiation dans les organisations, compte rendu de la journée professionnelle, 7 avril 2004, p. 13. J'ai remplacé « évanouissante » par « évanescente ».