CHAP. III. : RECONSTRUCTION RATIONNELLE
ET EVALUATION DES METHODOLOGIES RIVALES
III.0. Introduction
Au terme de notre second chapitre qui a présenté
la constitution, le code d'honneur ainsi que les critères de
rationalité de la méthodologie des programmes de recherches
scientifiques, la rationalité scientifique nous est apparue non comme
une rationalité immédiate, mais comme une rationalité
construite, après de longues années du développement d'un
programme. Ainsi nous est apparue l'exigence d'une reconstruction rationnelle
de l'histoire des sciences et la pertinence de leur rationalité.
Dans ce troisième chapitre, nous voulons
présenter la méthodologie lakatosienne comme une
méthodologie des programmes historiographiques qui évaluent la
rationalité des programmes rivaux. En effet, il s'agit de
démontrer l'impact de la discussion critique dans toute entreprise
visant à rendre compte de la rationalité. Ceci exige de
dégager une relation étroite entre l'histoire des sciences,
entendue comme une mémoire de la science, et
l'épistémologie qui offre à la première les
principes ou le cadre permettant de critiquer ses prétentions à
la rationalité, à la vérité et à la
validité. L'épistémologie offre également le cadre
de la reconstruction rationnelle des séquences pertinentes et
éprouvées de l'histoire de science.
En outre, la notion de reconstruction rationnelle se comprend
dans la distinction et dans la relation de deux types d'histoires de sciences,
l'une normativo-interne et l'autre, socio-psychologique. L'histoire interne
offre le noyau dur, et l'histoire externe, les hypothèses auxiliaires
protectrices de ce noyau central. Dès lors, la méthodologie des
programmes historiographiques se présente comme un cadre propice qui
évalue, non pas seulement des théories à
l'intérieur d'un même programme de recherche, mais des
théories de rationalité tout entières.
Nous articulons ce débat en quatre points principaux.
Premièrement, nous dégagerons le rapport entre histoire des
sciences et philosophie des sciences, et le débat débouche sur la
distinction de deux sortes d'histoires. Le deuxième moment reconstruit
les noyaux durs de quelques grandes théories de rationalité et
montre l'urgence d'une relation dialectique entre l'histoire interne et
l'histoire externe. Le troisième point présente la
méthodologie comme un méta-critère d'évaluation et
montre comment l'histoire, alors qu'elle réfute les autres
méthodologies, la corrobore. Quatrièmement et enfin, nous
montrerons la nécessité d'une approche critique de la
pensée de Lakatos
| 
