Théorie de la Reconstruction Rationnelle. Programmes de Recherche et Continuité en sciences

II.2.2.7. Le problème de l'incompatibilité d'après les conservateurs

Le point de vue conservateur juge irrationnel de travailler sur des fondements incompatibles. Aussi, doit-on suspendre le nouveau programme jusqu'à ce que l'incompatibilité soit levée. Les conservateurs se proposent alors d'éliminer l'incompatibilité en traduisant les postulats du nouveau programme dans le langage de l'ancien jusqu'à opérer une réduction réussie du nouveau programme. ^157(*)

Loin de faire une option pour l'élimination ou la suspension du nouveau programme, les anarchistes élèvent l'anarchie des fondements au rang d'une vertu et ils considèrent l'incompatibilité soit comme une propriété essentielle de la nature, soit comme une limitation de la connaissance.

A propos de programmes greffés, la position rationnelle consiste à exploiter le pouvoir heuristique de ces programmes, sans accorder une importance majeure au chaos de leur fondement. D'après Lakatos, Newton apporte un exemple très probant de cette dernière conception.

Notre auteur nous rapporte qu'à l'origine, le programme de Newton s'est greffé sur la mécanique cartésienne du choc. Mais que cette mécanique cartésienne était incompatible avec la théorie newtonienne de la gravitation. Newton performa son heuristique positive avec succès, ne réussit pas à travailler sur un programme réductionniste. Il triompha ainsi de ceux des cartésiens qui considéraient l'inutilité de travailler sur un programme inintelligible, et de ceux qui relativisaient l'incompatibilité^158(*).

L'intérêt porté au débat sur l'incompatibilité nous révèle que relativement peu d'expérimentations comptent pour le chercheur. Dans la méthodologie de programmes de recherche, les expérimentations et les réfutations ne servent nullement à réfuter des programmes, plutôt qu'à offrir une orientation heuristique ou méthodologique. Même au coeur des anomalies, la méthodologie lakatosienne encourage de travailler sur un programme, car les faits inédits corroborants peuvent apparaître au terme d'un long et laborieux travail théorique. En ce sens, Lakatos écrit :

« Les mises à l'épreuve et les "réfutations" fournissent d'ordinaire au physicien un guidage heuristique si trivial que cela pourrait bien être une perte de temps que de pratiquer une mise à l'épreuve à grande échelle - ou même de trop se tracasser au sujet des données disponibles. Dans la plupart des cas, nous n'avons pas besoin des réfutations pour savoir que la théorie a grand besoin d'être remplacée : l'heuristique positive du programme, de toute façon, nous entraîne de l'avant. De plus, en donnant une "interprétation réfutable" sérieuse à une version encore dans l'enfance d'un programme, on fait preuve d'une dangereuse dureté méthodologique. Il se peut même que les premières versions ne "s'appliquent" qu'à des "idéals" inexistants; il faudra peut-être des dizaines d'années de travail théorique pour atteindre les premiers faits inédits et plus de temps encore pour parvenir à des versions des programmes de recherche susceptibles d'une intéressante mise à l'épreuve, arrivé au stade où il n'y a plus de réfutations prévisible à la lumière du programme lui-même »^159(*).

* ¹⁵⁷ Cfr. Idem, p. 80.

* ¹⁵⁸ Cfr. Idem, p. 81.

* ¹⁵⁹ Idem, p. 90.