Recueil et traitement des
données
Questionnaire
Les réponses au questionnaire nous ont
été retransmises individuellement par courrier
électronique. Nous les avons regroupées dans une table ACCESS,
indexées par N° de médecin (anonyme).
Nous avons ensuite procédé aux transformations
suivantes :
Formation réelle (officielle) en
alcoologie
A partir des items binaires exprimant la formation
post-universitaire du praticien et les années de suivi, nous avons
défini 3 niveaux de formation :
Niveau 0 - Aucune formation post-universitaire
Niveau 1 - Formation permanente unique (1 seule année)
Niveau 2 - Diplôme universitaire ou formation permanente
sur plusieurs années
Nous n'avons pas tenu compte des formations suivies en 2004.
Activité professionnelle en rapport avec
l'alcoologie
Niveau 0 - Aucune activité
Niveau 1 - Activité ponctuelle ou annexe (par exemple,
uniquement prévention)
Niveau 2 - Activité importante (notamment consultation
spécialisée)
Note globale Alcool
Nous avons défini cette note en additionnant le niveau
de formation réelle (0, 1 ou 2) et le niveau d'activité
professionnelle (0, 1 ou 2). Les modalités de cette variable sont donc
0, 1, 2, 3 et 4.
Base de données
A partir des différentes tables reçues de la
SFMG, nous avons effectué les traitements suivants :
- Pour chaque médecin, calcul du ratio Nombre de
patient vus en 2003 pour un RC « Problème avec
l'alcool » / Nombre total de patients vus en 2003, stocké sous
forme de fréquence (entre 0 et 1).
- Il apparaît que la distribution, malgré le
N=50, s'éloigne sensiblement de la loi Normale, plus aplatie
(coefficient de Kurtosis = - 0,17) à droite (coefficient
d'asymétrie = 0,99). Nous avons décidé de normaliser la
distribution en raisonnant sur les quartiles (Détail en annexe 2).
Validation de l'échantillon
des répondants
Nous devons vérifier si le nombre de questionnaires
retournés est suffisant pour mener une étude valide.
Nous allons contrôler si l'échantillon
constitué par les médecins ayant répondu au questionnaire
est représentatif de la population des médecins contactés
en ce qui concerne la fréquence de prise en charge du problème
d'alcool
|
Fréquence moyenne de prise en charge
Alcool
|
|
Echantillon des répondants sélectionnés
(n=50)
|
1,08%
|
|
Population des médecins contactés et ayant
enregistré des RC en 2003 (N=83)
|
0,99%
|
Au niveau descriptif, nous pouvons observer que la
fréquence moyenne de prise en charge du problème d'alcool dans la
population (0,99%) est inférieure à celle de l'échantillon
(1,08%).
Cette différence est-elle
significative ?
Dans la mesure où nous connaissons d'une part la
distribution d'échantillonnage et, d'autre part la moyenne et
l'écart type de la population, nous pouvons calculer directement la
statistique Z :
|
P (Z>u) =
|
0,19
|
|
Test Z =
|
0,86
|
Test Z = 0,86 signifie que la moyenne de l'échantillon
se situe à 0,86 écart-type au-dessus de la moyenne de la
population.
P (Z > u) = 0,19. La probabilité pour qu'un
échantillon de taille n tiré au hasard dans la
population ait une moyenne supérieure à celle de
l'échantillonnage observé est de 0,19 ; très
supérieure donc au seuil unilatéral au minimum de 0,025
nécessaire pour déclarer les deux groupes significativement
différents.
Dans le cadre de l'inférence combinatoire, nous pouvons
dire que le groupe d'observation (l'échantillon des médecins
ayant répondu au questionnaire et sélectionnés dans la
cohorte de l'étude) ne diffère pas significativement de la
population des médecins contactés et ayant enregistré des
RC en 2003.
L'échantillon (N = 50) peut donc être
considéré comme représentatif de la population. Dans la
suite de l'étude, nous pourrons raisonner sur cet échantillon
à l'aide de calculs descriptifs.
| 
