Titre
|
Evaluation de la forme
|
Très
insuffisant
|
Insuffisant
|
Passable
|
Bon
|
Excellent
|
|
Orthographe Grammaire 0.5 point
(l'auteur n'a pas commis de fautes)
|
0
|
0.1
|
0.25
|
0.4
|
0.5
|
|
Qualité et style de rédaction 0.5 point
(l'auteur a rédigé un document
1/dont la lecture est fluide et 2/qui aide le lecteur à
suivre le raisonnement de l'auteur)
|
0
|
0.1
|
0.25
|
0.4
|
0.5
|
|
Présentation - mise en page 0.5 point (l'auteur respecte
les normes de présentation)
|
0
|
0.1
|
0.25
|
0.4
|
0.5
|
|
Citations, références et bibliographie
aux normes 1.5 point
(l'auteur respecte 1/les normes de
référencement dans le corps de texte 2/les normes pour la
rédaction de la bibliographie)
|
0
|
0.5
|
0.75
|
1
|
1.5
|
|
Commentaires
|
|
Note / 3 (15%)
|
|
Choix du sujet
|
Très
insuffisant
|
Insuffisant
|
Passable
|
Bon
|
Excellent
|
|
Problématique clairement formulée
1 point (l'auteur récrit précisément la
problématique en introduction du travail)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Pertinence et intérêt du sujet exposé
1 point (l'auteur explique en introduction 1/POURQUOI la
problématique est pertinente (au regard de la littérature et/ou
des problèmes rencontrés par les gestionnaires sur le terrain) et
2/quels sont les bénéfices attendus (=intérêt))
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Cohérence du plan 1 point
(l'auteur a organisé les idées selon un
enchainement logique et il n'y a pas de redites)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Commentaires
|
|
Note / 3 (15%)
|
|
Cadre théorique - établi sur la base d'un
minimum de 20 références scientifiques
|
Très
insuffisant
|
Insuffisant
|
Passable
|
Bon
|
Excellent
|
|
Connaissances scientifiques en
adéquation avec le sujet 1 point
(l'auteur a
utilisé des sources en lien avec la problématique ; il n'y a pas
de hors-sujet)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Connaissances scientifiques justes
et valides 1 point
1 point
(l'auteur mentionne ses sources dans le corps de texte)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Analyse critique de la littérature
1 point (l'auteur met en regard les données de la
littérature en regroupant par exemple les points communs ou en mettant
en évidence les
divergences)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Capacité de synthèse (l'auteur évite l'effet
catalogue ou inventaire ; l'auteur ne se contente pas d'une synthèse
article par article ; l'auteur reprend les points saillants de ses
lectures) 1 point
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Commentaires
|
|
Note / 4 (20%)
|
EM Normandie 2022-2023 107
|
Méthodologie
|
Très
insuffisant
|
Insuffisant
|
Passable
|
Bon
|
Excellent
|
|
Pertinence du choix
méthodologique (qualitative -
quantitative) 1 point
(l'auteur explique son choix
méthodologique (qualitative - quantitative) et le lecteur
apprécie ce choix au regard du questionnement)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Description précise de l'appareillage
méthodologique 2 points
(l'auteur détaille son
questionnaire / son guide d'entretien, son échantillonnage, ses modes de
traitement des données, etc.)
|
0
|
0.75
|
1
|
1.5
|
2
|
|
Justification des choix
méthodologiques 2 points
(l'auteur fait
référence à une littérature méthodologique
pour expliquer sa démarche)
|
0
|
0.75
|
1
|
1.5
|
2
|
|
Commentaires
|
|
Note / 5 (25%)
|
|
Résultats
|
Très
insuffisant
|
Insuffisant
|
Passable
|
Bon
|
Excellent
|
|
Restitution claire des résultats
1 point (l'auteur décrit les résultats obtenus en
s'appuyant sur des verbatims ou les principaux résultats
quantitatifs)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Analyse pertinente des résultats
1 point (l'auteur met en évidence les résultats
saillants de son étude empirique et en fait une analyse)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Articulation des données empiriques avec la
littérature et mise en
évidence des apports 1 point
(l'auteur met en lien les
résultats obtenus avec les éléments de la
littérature)
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
|
Réponses apportées à la
problématique 1 point
|
0
|
0.25
|
0.5
|
0.75
|
1
|
EM Normandie 2022-2023 108
Qualité et pertinence des
recommandations 1 point
(l'auteur formule des recommandations
opérationnelles et pertinentes en lien avec la problématique)
(l'auteur apporte une réponse aux hypothèses /
propositions de recherche -/ sous-questions, puis répond à la
problématique)
Note / 25%
Commentaires
0
0.25
0.5
0.75
1
NOTE-Y : /20
M2 NOTE B (Y x 0.7) = /14
MS/MSc NOTE B (Y x 0.6) = /12
M2 NOTE GLOBALE (A + B) = /20
Signature du tuteur/superviseur : Date
: / /2023
EM Normandie 2022-2023 109
2022/2023
GRILLE D'EVALUATION SOUTENANCE MS/MSc
Nom et Prénom de l'étudiant
Programme
| 
