1.2 L'OUTIL IDEA ET LA DURABILITE SOCIO-TERRITORIALE
1.2.1 L'outil IDEA
La baisse de la production agricole dans le monde est
principalement due à différents types de facteurs : la perte de
fertilité des sols, l'utilisation excessive d'intrants chimiques, la
mauvaise gestion des ressources naturelles, le changement climatique, le manque
de formation de la majeure partie des producteurs.
Ainsi pour redevenir productif, il s'avère
nécessaire d'introduire dans les systèmes de production la notion
de durabilité en veillant sur la qualité des produits et de
l'environnement. Cependant, les exploitations agricoles devront être
innovées afin d'avoir une agriculture écologiquement saine,
socialement équitable et économiquement viable (Cadilhon et
al., 2006).
C'est dans ce contexte qu'au lendemain de la conférence
de Rio (CNUED, 1992), les états signataires se sont engagés
à adopter des stratégies nationales de développement
durable et à élaborer des indicateurs de durabilité
(«Stratégie nationale de Développement Durable-Agenda 21,
Chapitre 40»). Et pour accompagner cette transition dans le domaine de
l'agriculture qui est le socle de l'économie de beaucoup de pays dans le
monde, la Commission européenne soutient également
l'élaboration d'indicateurs de durabilité dans ce secteur en vue
d'abord d'orienter les politiques en faveur d'une agriculture durable puis de
les évaluer (Commission européenne, 2001).
Cependant, beaucoup de questions en relation avec
l'applicabilité des fondements du développement durable à
l'échelle de l'exploitation agricole se sont soulevées.
Comment
7
traduire de manière opérationnelle le concept de
durabilité à l'échelle des exploitations agricoles ? Avec
quels outils peut-on mesurer le concept de la durabilité de la ferme
européenne ? Peut-on identifier des systèmes d'exploitation ou
des territoires pour lesquels l'agriculture mériterait d'être plus
soutenue pour son caractère durable (Zahm et al., 2005)?
Ce qui a suscité sous l'instigation de la direction
générale de l'Enseignement et de la Recherche du ministère
de l'Agriculture et de la Pêche, la mise en place d'un outil permettant
de diagnostiquer la durabilité des exploitations agricoles en France :
Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles (IDEA) (Zahm
et al., 2005).
La méthode IDEA qui permet d'évaluer la
durabilité des exploitations agricoles est structurée en
objectifs regroupés au sein de trois échelles de
durabilité (l'échelle de durabilité
agro-écologique, l'échelle de durabilité
socio-territoriale et l'échelle de durabilité économique).
Chacune de ces trois échelles est subdivisée en trois ou quatre
composantes (soit 10 composantes au total), regroupant elles-mêmes 41
indicateurs (Zahm et al., 2005).
Les objectifs de l'échelle agro-écologique se
réfèrent aux principes agronomiques de l'agriculture
intégrée basés sur une bonne gestion des ressources
naturelles et une protection de l'environnement. Ils doivent permettre une
bonne efficacité économique pour un coût écologique
aussi faible que possible. Ceux de l'échelle de durabilité
socio-territoriale se réfèrent davantage à
l'éthique et au développement humain, caractéristiques
essentielles des systèmes agricoles durables (Zahm et al.,
2005). Enfin, les objectifs de l'échelle de durabilité
économique se réfèrent à l'analyse des
résultats économiques au-delà du court terme et des
aléas conjoncturels. L'analyse dépasse la seule prise en compte
de la performance économique vu sous l'angle de la rentabilité
économique ou financière à court terme mais analyse aussi
le degré d'indépendance économique, la capacité de
transmissibilité de l'exploitation et l'efficience de son processus
productif (Vilain et al., 2008).
Le tableau 1 suivant représente les 16 objectifs de la
méthode IDEA :
8
Tableau 1 : les seize objectifs de la
méthode IDEA
|
Cohérence
|
Qualité des produits
|
|
Développement local
|
Gestion économe des ressources naturelle non
renouvelables
|
|
Adaptabilité
|
Protection de l'atmosphère
|
|
Emploi
|
Protection des sols
|
|
Qualité de la vie
|
Protection et gestion de l'eau
|
|
Ethique
|
Protection et gestion de la biodiversité
|
|
Citoyenneté
|
Protection des paysages
|
|
Développement humain
|
Bien-être animal
|
Source : (Zahm et al., 2005)
Dans la méthode IDEA, les objectifs sont traduits en
critères mesurables par des indicateurs et même l'hypothèse
de départ postule qu'il est possible de quantifier les diverses
composantes d'un système agricole en leur attribuant une note
chiffrée. Et les informations obtenues seront pondérées et
fusionnées pour obtenir un score de l'exploitation pour chacune des
trois échelles qui qualifie la durabilité.
Quant au mode de calcul, il est basé sur un
système de points avec un plafonnement. Les trois échelles de
durabilité sont de même poids et varient entre 0 à 100
points. L'ensemble des informations est traduit en unités
élémentaires de durabilité déterminant la note
attribuée à chaque indicateur. Il est défini des notes
maximales pour chaque indicateur afin de plafonner le nombre total
d'unités de durabilité. Le score d'une exploitation pour chacune
des trois échelles de durabilité est le nombre cumulé
d'unités élémentaires de durabilité obtenues (ou de
points) pour divers indicateurs de l'échelle considérée.
Plus la note est élevée, plus l'exploitation est
considérée comme durable pour l'échelle
considérée (Zahm et al., 2005). Chaque indicateur a une
valeur planchée égale à zéro et une valeur plafond.
Pour chaque échelle, les valeurs calculées des indicateurs sont
agrégées en « composantes » d'un même
thème. Chaque composante est, de la même manière,
également limitée à une valeur plafond (33 points en
général) (Vilain et al., 2008).
Les tableaux 2, 3, 4 et 5 suivants représentent les 41
indicateurs de la méthode IDEA sous la version 2 :
9
Tableau 2 : les indicateurs de l'échelle de
durabilité agro-écologique
|
Composantes
|
Indicateurs
|
Valeurs maximales
|
|
Diversité
|
A1
|
A Diversité des cultures annuelles ou
temporaires
|
13
|
Total plafonné à 33 unités de
durabilité
|
|
A2
|
Diversité des cultures pérennes
|
13
|
|
A3
|
Diversité végétale associée
|
5
|
|
A4
|
Diversité animale
|
13
|
|
A5
|
Valorisation et conservation du patrimoine
génétique
|
6
|
|
Organisation de l'espace
|
A6
|
Assolement
|
10
|
Total plafonné à
33 unités de durabilité
|
|
A7
|
Dimension des parcelles
|
6
|
|
A8
|
Gestion des matières organiques
|
6
|
|
A9
|
Zones de régulation écologique
|
12
|
|
A10
|
Actions en faveur du patrimoine naturel
|
4
|
|
A11
|
Chargement animal
|
5
|
|
A12
|
Gestion des surfaces fourragères
|
3
|
|
Pratiques agricoles
|
A13
|
Fertilisation
|
|
Total plafonné à
34 unités de durabilité
|
|
A14
|
Traitement des effluents
|
|
|
A15
|
Pesticides et produits vétérinaires
|
|
|
A16
|
Bien-être animal
|
|
|
A17
|
Protection de la ressource sol
|
|
|
A18
|
Gestion de la ressource en eau
|
|
|
A19
|
Dépendance énergétique
|
|
|
Total général
|
100
|
|
Source : (Zahm et al.,
2005)
10
Tableau 3 : les indicateurs de l'échelle de
durabilité socio-territoriale adaptés au contexte
local
|
Composantes
|
Indicateurs
|
Valeurs maximales
|
|
Qualité des produits et du
terroir
|
B1
|
B Qualité des aliments produits
|
12
|
Total plafonné à 33 unités de
durabilité
|
|
B2
|
Valorisation des infrastructures communautaires et des
produits forestiers
|
7
|
|
B3
|
Gestion des plastiques
|
6
|
|
B4
|
Accessibilité de l'espace
|
4
|
|
B5
|
Implication sociale
|
9
|
|
Emploi et services
|
B6
|
Valorisation par filière courte
|
5
|
Total plafonné à
33 unités de durabilité
|
|
B7
|
Services, pluriactivités
|
5
|
|
B8
|
Contribution à l'emploi
|
11
|
|
B9
|
Travail collectif
|
9
|
|
B10
|
Pérennité probable
|
3
|
|
Ethique et
développement humain
|
B11
|
Contribution à l'équilibre alimentaire mondial
|
10
|
Total plafonné à
34 unités de durabilité
|
|
B12
|
Formation
|
7
|
|
B13
|
Intensité de travail
|
7
|
|
B14
|
Qualité de la vie
|
6
|
|
B15
|
Isolement
|
3
|
|
B16
|
Accueil, hygiène et sécurité
|
6
|
|
Total général
|
100
|
|
Source : (Zahm et al., 2005)
Tableau 4 : les indicateurs de l'échelle de
durabilité économique adaptés au contexte
local
|
Composantes
|
Indicateurs
|
Valeurs maximales
|
|
Viabilité économique
|
C1
|
C Excédent d'exploitation net des besoins de
financement
|
20
|
plafonné à 30 unités
|
|
Taux de spécialisation économique
|
10
|
|
Indépendance
|
C3
|
Autonomie financière
|
15
|
25 unités
|
|
C4
|
Sensibilité aux aides directes
|
10
|
|
Transmissibilité
|
C5
|
Capital d'exploitation
|
20
|
20 unités
|
|
Efficience
|
C6
|
Part des charges opérationnelles dans le produit
|
25
|
25 unités
|
|
Total général
|
100
|
|
Source : (Zahm et al., 2005)
11
Le tableau 5 suivant montre les objectifs que représente
chaque indicateur dans la méthode IDEA caractérisés par la
coloration orange.
Tableau 5 : la matrice indicateurs /objectifs
(Vilain et al, 2003)
|
AGRO-ECOLGIQUE Echelles
|
Composantes
|
A1 Numéro des indicateurs
|
Cohérence
|
Qualité de
vie
|
Biodiversité
|
Protection des sols
|
Protection et
gestion de
|
Atmosphère
|
Qualité produits
|
Ethique
|
Développem ent local
|
Protection paysage
|
Citoyenneté
|
Gestion des ressources non
renouvelable
|
Développem ent humain
|
Adaptabilité
|
Emploi
|
Bien-être animal
|
|
Diversité
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Organisation de l'espace
|
A6
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A7
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A8
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A9
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A10
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A11
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A12
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pratiques agricoles
|
A13
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A14
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A15
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A16
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A17
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A18
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A19
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SOCIO-TERRITORIALE
|
Qualité des
produits et du terroir
|
B1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Emploi et
services
|
B6
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B7
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B8
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B9
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B10
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ethique et
développement humain
|
B11
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B12
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B13
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B14
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B15
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
B16
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ECONOMIQUE
|
Viabilité
|
C1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Indépendance
|
C3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Transmissibilité
|
C5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Efficience
|
C6
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12
| 
