B. Une tentative de gestion algorithmique qui reste
perfectible
1) La crainte d'un défaut des algorithmes
Bien que la gestion automatisée ou conseillée
que propose le robo-advisors semble nouvelle aux yeux d'un client qui n'a pas
accès à un conseiller en gestion de patrimoine, ce type de
gestion fait déjà partie de la panoplie de services reçus
par les clients plus fortunés. L'appellation d'une telle gestion est
« sous mandat ». La gestion sous mandat permet à un
professionnel de la finance d'effectuer librement les arbitrages sur le
portefeuille géré en fonction d'un mandat qui précise
l'orientation de gestion, la connaissance du titulaire du compte en ce qui
concerne les marchés financiers ainsi que le niveau de sa
rémunération. Cette gestion est donc l'exact reflet de la gestion
automatisée proposée par un robo-advisors. La seule
différence est qu'elle est dans un cas gérée par un
algorithme, et dans l'autre cas par des professionnels de la finance.
L'objectif est alors de comparer la gestion physique à la gestion
algorithmique pour savoir ce qui est le plus performant dans le temps.
A cet effet, il convient de rappeler que la plateforme de
conseil en investissements automatisés est avant tout une
société de gestion, sa principale raison d'être
étant de fournir un conseil permettant de générer du
rendement. La pérennité de ce modèle repose donc sur sa
capacité à présenter de bons tracks-records28
à l'avenir. Or selon les membres du CFA Institute29, la
crainte la plus vive concernant les robo-advisors est celle d'un défaut
des algorithmes de gestion financière.
Jusqu'à présent, la croissance des robo-advisors
a coïncidé avec une période de hausse sur les marchés
financiers alors que les acteurs du placement financier sont avant tout
jugés pour leur performance en cas de baisse du marché. La raison
est que le ressenti humain face à une baisse est beaucoup plus fort que
face à une hausse, en adéquation avec l'expression «
à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ». Qu'un
organisme fasse +12% alors que le marché fait +7% ne changera pas
foncièrement notre satisfaction, alors qu'un organisme qui ne perd que
5% dans un marché qui en perd 10% nous rend particulièrement
heureux. Nous pourrions ainsi évoquer la société Carmignac
Gestion qui doit sa notoriété à la gestion prudente
qu'elle a mise en place lors de la crise des subprimes sur son fonds Carmignac
Patrimoine, ce qui lui a permis d'afficher une performance de 0% quand les
indices boursiers mondiaux perdaient entre 30% et 40%. Or nous avons
déjà évoqué
28Historique des performances d'investissement d'un
gestionnaire de capitaux 29CFA Institute - Fintech Survey Report
Avril 2016
39
40
dans la première partie la meilleure capacité de
la gestion active à surperformer le marché en phase
baissière, ce qui constituera dans le temps un point négatif pour
les robo-advisors qui adoptent une gestion passive. Un marché baissier
représenterait un test crucial qui permettrait de savoir si leur
méthode d'investissement est bonne ou non dans une optique
d'investissement à long terme.
| 
