Evaluation des méthodes d'estimation de la pression de vapeur pour la modélisation des aérosols atmosphériques secondaires

3.2.2 Méthode de mM

Pour cette methode, nous avons obtenu les graphes suivants représentant respectivement la correlation et les differentes boîtes à moustaches.

IogPvap.mM(atm)

-1

-2

-3

-4

-5

-6

-7

-8

-9

0

y = 0.963*x - 0.101

N=267 R²=0,95

-8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0

logPvap.Exp(atm)

Figure 3.8 - Estimation de la pression vapeur par la méthode de mM. Les droites en trait continu et trait intérrumpu représentent respectivement la droite de regréssion et la pémière bissectrice

logP^vaPmM -- logPvaPexp					1.5 1 0.5 0 -0.5 -1 -1.5
N=20			N=54					N=143			N=49

1 2 3 4

Domaines de P^vapexp

Figure 3.9 Boîte à moustache de la différence entre valeur estimée par mM et valeur expérimentale

Le coefficient de correlation obtenu par cette méthode est R² = 0, 95. La figure (3-8)

montre une dispersion des points assez apréciable autour de la droite d'ajustement linéaire. La figure (3-9) montre que L\log(P ^vaP) augmente lorsque la pression de vapeur diminue et présente une moyenne presque nulle pour les pressions comprise entre 10^--3 et 10^--1atm. l'EAM pour l'ensemble des 267 composés est 0,356.

3.2.3 Méthode de MY

La méthode de MY se distingue des autres méthodes par la prise en compte des interactions entre les molécules. A partir de sa fiche technique détaillée au chapitre 2, nous avons obtenue des resultats présentés ci-dessous. Comme le montre la figure (3-10), il y a une bonne correlation avec les données expérimentales (R² =, 0, 96). L'erreur la plus significative ici concerne les composés trifonctionnels (EAM = 0,513). La boite à moustache ci-dessus montre que pour chaque famille de composés, l'erreur de biais se situe légèrement au tour de la valeur zero. Pour l'ensemble de tous les composés, on obtient une ESM de -0,0117 et une EAM de 0,290.

IogPvap.M&Y(atm)

-1

-2

-3

-4

-5

-6

-7

-8

0

y = 0.964*x - 0.0974

N=267 R²=0,96

-8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0

logPvap.Exp(atm)

Figure 3.10 - Estimation de la pression vapeur par la méthode de MY. Les droites en trait continu et trait intérrumpu représentent respectivement la droite de regréssion et la pémière bissectrice

log P^vaPMY -- logPvaPexp					2 1.5 1 0.5 0 -0.5 -1 -1.5
N=20			N=54					N=143		N=49

1 2 3 4

Domaines de P^vapexp

Figure 3.11 - Boîte à moustache de la différence entre valeur estimée par MY et valeur expérimentale

2 0 -2 -4 -6 -8 -10

-8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0

Figure 3.12 Droites de correlation des différentes méthodes. Les droites en verte, rouge et bleue représentent respectivement les droites de correlation des méthodes de LK, mM et MY

A partir de la figure (3-12) et au vu de ce qui précède, il en ressort de manière fort simple que la méthode de mM est la moins précise des trois méthodes étudiées. La méthode de MY s'avère la plus précise. En effet, son coefficient de correlation se situe parmi les plus élevés et présente les erreurs les moins élevées, surtout en ce qui conserne les composés d'interêt pour la formation des AOS (P vaP < 10^-5atm).