Evaluation des méthodes d'estimation de la pression de vapeur pour la modélisation des aérosols atmosphériques secondaires

3.2 Evaluation des méthodes d'estimation de la pression de vapeur

Les pressions de vapeur correspondant aux 267 composés étudiés ont été estimé à la température de 298 °K. L'échelle logarythmique utilisée ici permet d'espacer les valeurs proches en vu d'un bonne interprétation. Nous allons évalué la fiabilité de chaque méthode sur la base de l' EAM et de l' ESM calculés à partir du logarythme de la pression de vapeur. Les tableaux (2-1) et (2-2) montrent l'EAM et l'ESM pour chaque méthode et pour chaque

PcLyder(bar)

120

100

40

80

60

20

0

y = 1.038*x - 1.634

N=117 R²=0,95

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Pcexp(bar)

Figure 3.5 - Estimation de la pression critique par la technique de Lydersen. Les droites en trait continu et trait intérrumpu représentent respectivement la droite de regréssion et la pémière bissectrice

famille de composés prises dans les 267 échantillons étudiés.

3.2.1 Méthode de LK

Les figures suivantes présentent respectivement P^vap estimée par la méthode de LK en fonction de P^vap expérimentale et la boîte à moustache de la différence entre valeur estimée et valeur expérimentale.

Sur cette dernière figure, les différents domaines de la pression de vapeur sont : - domaine 1 : P^vap < 10^-5atm;

domaine 2 : 10^-5 < P^vap < 10^-3atm;

- domaine 3; 10^-3 < P^vap < 10^-1atm;

- domaine 4; 10^-1 < P^vap < 1atm.

Ces domaines de P^vap sont identiques à ceux des figures (3-9) et (3-11). A partir de la figure (3-6), il en ressort clairement que la méthode LK permet d'obtenir les resultats fiables avec un coefficient de correlation R² = 0, 96. La figure (3-7) montre que l'écart entre la valeur estimée et la valeur expérimentale L\log(P ^vap) augmente lorsque la pression de vapeur diminue. Les érreurs les plus significatives obtenues (tableau (3-1)) concernent les alcools (EAM = 0,611

Table 3.1 -

EAM pour différentes familles de composés et pour chaque méthode

	EAMLK	EAMmM	EAMMY
Hydrocarbure	0,129	0,142	0,123
Alcool	0,611	0,640	0,429
Aldéhyde et cétone	0,217	0,298	0,243
Acide carboxylique	0,253	0,563	0,270
Ester	0,232	0,151	0,174
composé bifonctionnel	0,537	0,407	0,426
composé trifonctionnel	0,588	0,547	0,513
Ester	0,196	0,224	0,162
Nitrate	0,170	0,070	0,069

IogPvap.L&K(atm)

-10

-2

-4

-6

-8

2

0

y = 1.11*x + 0.0882

N=267 R²=0,96

-8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0

logPvap.Exp(atm)

Figure 3.6 Estimation de la pression vapeur par la méthode de LK. Les droites en trait continu et trait intérrumpu représentent respectivement la droite de regréssion et la pémière bissectrice

et ESM = -0,499) et les composés bi- et trifonctionnels. D'une manière générale, l'EAM et L'ESM pour l'ensemble des composés étudiés sont respectivement 0,347 et -0,172.

Table 3.2 -

ESM pour différentes familles de composés et pour chaque méthode

											EAMLK		EAMmM	EAMMY
Hydrocarbure											0,046		0,052	0,001
Alcool											-0,499		-0,550	-0,287
Aldéhyde et cétone											0,087		0,237	0,117
Acide carboxylique											-0,079		0,563	0,059
Ester											-0,171		-0,014	-0,064
composé bifonctionnel											-0,298		0,231	0,243
composé trifonctionnel											-0,376		-0,118	0,025
Ester											-0,196		-0,077	-0,138
Nitrate											-0,170		0,040	0,024
logP^vaPLK -- logPvaPexp					2 1.5 1 0.5 0 -0.5 -1 -1.5
N=20			N=54					N=154		N=49

1 2 3 4

Domaines de P^vapexp

Figure 3.7 - Boîte à moustache de la différence entre valeur estimée par LK et valeur expérimentale