Paragraphe 2. Significativité et appréciation
globales du modèle
Les résultats du tableau 12, montrent que la
régression admet un R2 ajusté égal à
0.970. Ce résultat signifie que le modèle a une très forte
capacité d'expliquer la réalité de terrain. Ensuite, nous
avons effectué le test de Wald qui nous permet de juger de la
significativité globale du modèle. Pour ce faire, nous avons
posé comme hypothèse.
H0 a1=a2=a3=a4=0 contre l'hypothèse H1 a1? a2 ? a3? a4?
0 avec comme règle de décision. Si Prob. > 10%, on accepte
H0, sinon H1.
Le tableau 12 montre que le modèle admet un
F-statistique égal à 254.279 à 18 ddl et P = 0.0000, donc
p < 1%. Ce résultat signifie que le modèle est globalement
significatif.
Nous pouvons conclure que le modèle est bien
spécifié. L'ensemble des variables indépendantes
(Conditions d'apprentissage ; qualité de l'enseignant ;
qualité de leadership du directeur et qualité de la gestion
administrative et pédagogique du directeur) contribuent à
expliquer la variance de la performance entre les écoles à 97,05%
(R2 corrigé).
Le modèle de performance devient alors :
0.11 si Perf* = 0.11
Perf = Perf* si 0.11 < Perf* = 0.87
0.87 si Perf* = 0.87
Le niveau réel de la performance des écoles de
l'échantillon se trouve dans l'intervalle [11% ; 87%]. Afin d'avoir
une vue globale des déterminants de la performance scolaire dans le
Plateau Central, nous proposons, le tableau 13 qui présente la
synthèse des résultats obtenus.
Tableau 13. Synthèse des résultats
obtenus
Hypotheses
|
libellé
|
Résultats
|
H1
|
Plus l'école dispose des conditions d'apprentissage
adéquates, plus élevée sera sa performance.
|
Rejetée
|
H2
|
La qualité de l'enseignant influe favorablement sur
la performance.
|
Acceptée
|
H3
|
La qualité de leadership du chef
d'établissement exerce une influence positive sur la
performance.
|
Acceptée
|
H4
|
Plus le mode de gestion administrative du directeur est de
qualité, plus le niveau de la performance sera
élevé.
|
Rejetée
|
Source : Réalisation de l'auteur et inspiré
de Makpotche, 2009.
|