Annexes
Illustration 6 : Nombre de logements sociaux
construits par année (1955-2005)
Nombres de logements sociaux
Année de fin de construction
Source : Ministère de l'Emploi, de la Cohésion
sociale et du Logement, 2005.
Illustration 7 : Les grands ensembles des
années 1960 : un modèle de mixité sociale
|
Grands ensembles
|
Milieu urbain
|
France entière
|
|
Groupes socioprofessionnels
|
|
|
|
|
des chefs de ménages
|
|
|
|
- Patrons de l'industrie et du
|
3 %
|
10 %
|
15 %
|
|
Commerce
|
|
- Cadres supérieurs et
|
10 %
|
11 %
|
7 %
|
|
professions libérales
|
|
- Employés et autres catégories
|
19 %
|
19 %
|
16 %
|
|
- Ouvriers et personnel de service
|
46 %
|
46 %
|
52 %
|
|
- Cadres moyens
|
22 %
|
14 %
|
10 %
|
|
Revenu mensuel (Francs 1965)
|
1 600 F
1 226 F
|
|
|
|
- Agglomération parisienne
|
1 670 F
|
1 000 F
|
|
- Villes de province
|
1 265 F
|
-
|
|
S'estimant mal logés
|
12 %
|
24 %
|
-
|
|
Déménagement (en un an pour
|
7 %
|
8 %
|
-
|
|
100 ménages)
|
Source : Chiffres en 1965. D'après P. Clerc, 1967.
Illustration 8 : Caractéristiques
socioprofessionnelles des quartiers
réhabilités dans les années
1980
|
Quartiers
|
France
|
|
Taux d'activité (ensemble)
|
57,7
|
58,3
|
|
- Femmes de 15-64 ans
|
56,4
|
58,8
|
|
- Hommes de 20-24 ans
|
71,2
|
67,6
|
|
- Femmes de 20-24 ans
|
62,7
|
59,9
|
|
Taux de chômage (ensemble)
|
19,7
|
19,8
|
|
- Hommes de 20-24 ans
|
21,1
|
14,8
|
|
- Femmes de 20-24 ans
|
34
|
25,3
|
|
Actifs occupés dans la même commune
|
55,4
|
47,7
|
|
Locataires en HLM
|
55,3
|
14,6
|
|
Propriétaires
|
20,8
|
54,4
|
|
Proportion de moins de 20 ans
|
32,9
|
26,5
|
|
Proportion de 65 ans et plus
|
9,2
|
14,7
|
|
Etrangers
|
18,3
|
6,3
|
|
Etrangers hors Union Européenne
|
80,8
|
63,1
|
|
Ménages de six personnes et plus
|
7,5
|
3,2
|
|
Personnes seules
|
28,3
|
27,1
|
|
Ménages sans voitures
|
35,7
|
24,4
|
Source : INSEE.
Illustration 9 : La ghettoïsation par le
haut
|
|
% de voisinages tel que :
|
|
Proportion dans
|
Proportion
|
Proportion serait nulle
|
|
la population
|
est nulle(1)
|
si la mixité était parfaite(2)
|
|
Diplômés > bac + 2
|
8,9
|
25,0
|
4,2
|
|
Sans diplôme (ou CEP)
|
38,6
|
6,0
|
0,0
|
|
Rémunérations fortes
(1er décile)
|
10,0
|
43,2
|
16,6
|
|
Rémunérations faibles
(dernier décile)
|
10,0
|
34,3
|
16,6
|
|
Etrangers
|
5,6
|
45,6
|
9,9
|
|
Familles monoparentales
|
7,2
|
33,2
|
14,9
|
(1) Pour chaque caractéristique, pourcentage
de voisinage dont elle est absente.
(2) Pour chaque caractéristique, quel serait
le pourcentage de voisinage dont elle serait absente si elle était
répartie de manière aléatoire sur le territoire.
Lecture : en 2002, 5,6 % des
répondants à l'enquête sont étrangers. Dans
45,6 % des voisinages visités lors de lors de l'enquête, la
proportion de personnes étrangères est nulle. En l'absence de
ségrégation, seuls 9,9 % de ces voisinages seraient dans ce
cas.
Source : INSEE. Enquête Emploi, 2002.
Illustration 10 : Stabilité de la
ségrégation spatiale en France
|
Indicateur synthétique de ségrégation
spatiale(1)
|
|
1991
|
1994
|
2002
|
|
Diplômés > bac + 2
|
3,0
|
3,1
|
3,3
|
|
Sans diplôme (ou CEP)
|
2,8
|
2,5
|
2,4
|
|
Rémunérations fortes
(1er décile)
|
2,1
|
2,1
|
2,2
|
|
Rémunérations faibles
(dernier décile)
|
1,6
|
1,6
|
1,7
|
|
Etrangers
|
1,9
|
1,7
|
1,8
|
|
Familles monoparentales
|
3,2
|
3,3
|
3,3
|
(1) Pour chaque caractéristique,
l'indicateur correspond au rapport entre la dispersion observée
(écart type de la distribution) des pourcentages des individus ayant
cette caractéristique et la dispersion que l'on observerait si les
personnes ayant cette caractéristique étaient réparties
aléatoirement entre les voisinages. L'indicateur vaut 1 en l'absence de
ségrégation selon le critère considéré et il
est d'autant plus fort que la ségrégation est forte.
Source : INSEE. Enquêtes Emploi, 1992, 1994,
2002.
|
|
