Envoyé Spécial : une approche de l'environnement à la télévision française (1990-2000).

b- Les conséquences du mauvais usage de technologies jugées obsolètes.

De fin 1992 à 1996, Envoyé spécial consacre une série de reportages aux applications militaires et civiles de l'énergie nucléaire dans les pays de l'ex-Union Soviétique. Deux reportages sont diffusés, à six mois d'intervalle, sur les sous-marins nucléaires russes en rade dans des bases navales désaffectées. Le premier, diffusé le 3 décembre 1992 et intitulé « La Grande Menace », est présenté par Paul Nahon comme révélateur d'« un drame humain » et d'« un drame écologique ». Il est réalisé par deux journalistes russes. L'un d'eux, Serge Kostine, a écrit, en collaboration avec un amiral, Lev Giltson, un livre, paru aux éditions Robert Laffont en 1992, sur le sujet. De même que le livre, le reportage fait état des fuites radioactives qui affectent les hommes travaillant à bord, et qui risquent, à terme, d'affecter l'ensemble des mers du globe. Sur les images d'un arsenal rouillant et abandonné, le commentaire en voix-off se fait imprécateur : « Regardez, c'est ce qui reste de l'incurie et de l'ignorance. » Serge Kostine indique qu'il a tourné son reportage sans autorisation mais que le bilan qu'il a établi était nécessaire, qu'il fallait le porter à la connaissance du plus grand nombre.

Le 10 juin 1993 est diffusé un reportage sur les plus gros sous-marins nucléaires que possède la Russie, alors en fin de vie. Le propos du reportage, d'une durée de 50 minutes, est comparable au précédent. Il est seulement plus détaillé et les prises de vue sont d'une meilleure qualité. Paul Nahon se rappelle du reportage :

« On voyait les gens prendre les objets radioactifs à pleine main, [...] on voit tout de suite les conséquences qui durent pendant des centaines d'années sur l'environnement. Ça montre l'état des forces militaires, l'état des forces politiques, l'état d'une société... »^87(*)

Ce reportage sera rediffusé le 29 janvier 1998 dans la rubrique Post Scriptum^88(*) d'Envoyer spécial et le 7 septembre 2000. L'icône du « cimetière de sous-marins nucléaires », menaçants avant comme après la fin de l'Union soviétique (décembre 1991), s'impose ainsi dans l'imaginaire des téléspectateurs, et à terme dans l'imaginaire collectif. Et ce d'autant plus qu'un reportage tourné en 1992 ou 1993 dans une situation particulière reste apparemment valable une dizaine d'années plus tard.

Une autre série de reportage est consacrée en propre aux scientifiques qui ont contribué en leur temps à la puissance nucléaire russe et qui dans les années 1990, tentent, avec des moyens dérisoires, d'en endiguer les effets les plus nocifs. Deux reportages, diffusés le 17 novembre 1994 et le 9 mars 1995, là encore à quelque mois d'intervalle, intitulés respectivement « Ignalina, mon amour » (en référence au titre d'un autre film « Hiroshima, mon amour ») et « Les portes de l'enfer ». Ces deux reportages, l'un tourné en Lituanie, l'autre en Sibérie, montrent l'épuisement d'un personnel scientifique compétent et dévoué, mais dépité. Les scientifiques sont décrits comme des héros malgré eux, obligés de travailler au maintien, tant bien que mal, d'installations vétustes au péril de leur propre vie. On fait mention, dans les deux reportages, de la quantité importante de radioactivité à laquelle ils sont confrontés dans leur environnement de travail. Ce sont aussi des personnes que l'on présente comme prises à leur propre piège, puisqu'elles ont souvent contribué activement, étant jeunes, à l'application de normes techniques propre à la Russie, en désaccord avec les normes internationales de sécurité. On y voit encore des ingénieurs physiciens, assis sur des sièges cassés et inconfortables, manipulant dans des éprouvettes, sans protection particulière, des produits qualifiés de dangereux. Un commissaire à l'énergie atomique intervient, directement dans le cours du premier reportage et suite à la diffusion du second, pour saluer le courage des scientifiques, insister sur la l'instabilité accrue des installations liées à l'énergie nucléaire dans les territoires de l'ex-Union Soviétique et rappeler la nécessité d'une aide internationale et européenne.

Selon Anna Bystrova, de l'académie des Sciences de Russie, bien que la situation écologique de l'ex-Union Soviétique soit catastrophique, l'écologie n'est pas l'une des priorités énoncées par les nouveaux dirigeants. Ceux-ci doivent en effet faire face à la mise en place de nouvelles institutions, aux troubles sociaux et économiques engendrés par le passage d'une économie étatiste à une économie plus libérale, sans parler du réveil de revendications nationalistes. Dans le même temps, l'état de l'environnement, et en particulier le niveau des pollutions (eau, air et sol) dans les territoires de l'ex-union soviétique restent un constant sujet de préoccupation pour les pays européens. D'où l'importance pour Envoyé spécial de traiter ou de diffuser des sujets négligés par les uns, et ignorés par la population des pays européens. Anna Bystrova propose en outre l'utilisation et la reconversion du potentiel scientifique dans la remise en état et la protection de l'environnement^89(*). Ses propositions et ses constats datent de 1991. Cependant, les reportages diffusés par Envoyé spécial semblent rendre compte d'une aggravation de la situation écologique au milieu des années 1990 et d'un enlisement des scientifiques dans leur propre misère, surtout pour ce qui concerne la Russie.

Envoyé spécial, 25-04-1996, 22h40, « L'accusé de Tchernobyl », dernières images du reportage : 1- l'ingénieur et directeur face au sarcophage de « sa » centrale incendiée ; 2- le même s'éloignant, dans la rue principale, d'une ville désertée, Pripiat.

Le traitement médiatique de la catastrophe de Tchernobyl est un autre sujet de recherche qui se suffirait à lui-même. Envoyé spécial a diffusé six reportages au sujet de l'événement et de ses conséquences, de 1990 à 1996. C'est un événement qui a d'abord marqué la mémoire de Paul Nahon et Bernard Benyamin^90(*). Au fur et à mesure des reportages, le téléspectateur découvre l'étendue géographique des retombées du nuage radioactif formé lors de l'incendie de la centrale nucléaire, le 26 avril 1986. De même que les journalistes, il découvre aussi l'ampleur des problèmes sanitaires (leucémies, cancers, malformations à la naissance) et des troubles psychologiques (abandon précipité d'une maison familiale, des personnes âgées dans une zone sinistrée ou rupture obligée avec des traditions) auxquelles les populations les plus touchées sont confrontées, et surtout, évidemment, les habitants évacués dans un rayon de 30 km autour de la centrale. Le spectaculaire de l'événement laisse vite place, dans la série des reportages, au désarroi des populations abandonnées à leur propre sort et se mobilisant petit à petit. En 1995, le gouvernement de Kiev annonce la fermeture des deux réacteurs, du même type que celui de la centrale incendiée, encore en activité sur le site de Tchernobyl. Le 25 avril 1996, l'émission d'Envoyé spécial fait un bilan qui clôt définitivement la série des reportages consacrés aux pays que l'on dit alors d'Europe Centrale et Orientale. Dans cette émission, le montage des reportages diffusés depuis 1990, intitulé « Tchernobyl, 10 ans après », précède une interview du directeur de la centrale tout juste sorti de prison, après avoir été condamné, en 1986, à dix années de détention. Son dernier mot est celui d'une longue série de reportages : « Personne n'était préparé, aujourd'huis, non plus, personne n'est préparé. »

A partir de 1995, le processus d'élargissement de l'Union européenne aux pays de l'Europe centrale et orientale est engagé. Depuis 1989, la Communauté européenne, par l'intermédiaire notamment des Etats membres qui la composent, dont la France, est en étroite relation avec ces pays. Ceux-ci ont ainsi pu bénéficier de divers programmes de coopération, renforcés un peu plus chaque année. A partir de 1995, il n'y a plus lieu pour Envoyé spécial de s'inquiéter de l'abandon de ces pays. La rediffusion de reportages au sujet de ces pays permet néanmoins pour les téléspectateurs réguliers de se remémorer, et pour Paul Nahon et Bernard Benyamin, de montrer une nouvelle fois la fragilité de ces pays aux nouvelles générations de téléspectateurs ou à ceux qui n'auraient pas vu les reportages lors de leur première diffusion. Dans les faits, le tournage de reportages est aussi rendu plus difficile à cause du ressaisissement de ces pays. Ces derniers reprennent rapidement le contrôle de leur image à l'étranger. Pour exemple, une loi instaurée au milieu des années 1990 en Russie interdit de communiquer sur le délabrement des bases navales. Lors d'une rediffusion en 1998, Gilles Rabine indique que certains intervenants de son reportage « Octobre Rouge » ont été traduits en justice pour cause de trahison, et qu'un réalisateur qui s'aventurerait là-bas pourrait très vite être accusé d'espionnage.

Les scientifiques, employés dans la recherche ou l'ingénierie, apparaissent, au final, vulnérables et dépendants des choix d'une administration aux méthodes (absence de plan d'urgence) ou aux objectifs contestables (l'enrichissement de l'uranium en vue de la fabrication de bombes atomiques pour « Les portes de l'enfer »). On insiste beaucoup au cours de ces reportages sur la vanité des efforts des scientifiques : ils se seraient investis pendant cinquante ans pour le régime communiste avec en contrepartie le sentiment d'avoir contribué à leur propre anéantissement. La politique nucléaire de l'Union Soviétique semble être, dans Envoyé spécial, la parabole de la perte de sens du progrès technique mal maîtrisé.

Cet ensemble de reportages n'est donc pas pour rassurer la population française. Jean Gimpel publiait déjà en 1992, un livre aux éditions du Seuil intitulé La fin de l'avenir. Il voyait dans l'écologie politique un gage de scepticisme propre à une nation vieillie et conservatrice, parcequ'inquiète vis à vis de l'avenir. Quatre ans plus tard, le 20 août 1996, le journal Le Monde publie une somme d'articles dans sa rubrique « Horizons » autour du thème : « Le progrès, une idée morte ? ». On y parle de l'incertitude et d'une angoisse latente dont seuls les écologistes auraient été véritablement conscients. « La confiance dans l'avenir s'est muée en perplexité, voire en désenchantement », écrit Thomas Ferenczi.^91(*) Remarquons enfin que les journalistes utilisent le prisme de l'écologie pour analyser la chute de l'Union Soviétique. Ils associent la décadence d'un idéal communiste au délabrement de l'environnement. L'impossibilité ou les possibilités de son amélioration sont donc révélatrices de l'état d'une société, d'un système politique ou économique.

Fort de cet enseignement, les journalistes réinvestissent à partir de 1995, l'hexagone au sein duquel de nouvelles controverses se préparent. Les scientifiques interviennent, cette fois encore, dans les reportages de Envoyé spécial, non plus en tant qu'acteurs, mais à présent en tant qu'experts au service d'un Etat, d'une administration ou des citoyens. Les problèmes liés à environnement, de globaux et lointains qu'ils paraissaient, acquièrent soudain une réalité plus palpable et quotidienne, préalable d'un retour à l'écologie politique, mais à une écologie politique différente de celle du début des années 1990.

* ⁸⁷ Cf. notre entretien avec Paul Nahon et Bernard Benyamin en annexe.

* ⁸⁸ La rubrique Post Scriptum est mise en place à partir de 1995, elle permet au magazine de rediffuser, cinq après leur première diffusion, des reportages que Paul Nahon et Bernard Benyamin jugent nécessaire de montrer encore une fois. C'est aussi une occasion de discuter avec l'auteur du reportage des évolutions, sur le moyen terme, de la situation.

* ⁸⁹ Bystrova Anna, « La politique écologique soviétique. Problèmes et perspectives. », dans La crise de l'environnement à l'Est, Pays en transition et expérience française d'une économie mixte, Paris, L'Harmattan, 1993, pp.. 97-105

* ⁹⁰ Cf. notre entretien avec Paul Nahon et Bernard Benyamin en annexe.

* ⁹¹ Ferenczi Thomas, « Les incertitudes du progrès », Le Monde, Paris, 20 août 1996, p. 13