Le lien entre la théorie de l'esprit et le conflit sociocognitif

2. Résultats concernant l'hypothèse 2

Dans un premier temps seront présentés les résultats concernant la sous-hypothèse 2A, puis nous présenterons les résultats se rapportant à la sous-hypothèse 2B.

2.1. Résultats concernant l'hypothèse 2a

Pour vérifier l'hypothèse 2a, c'est-à-dire l'évolution des performances en attribution d'intention après le conflit socio-cognitif, nous avons repris les résultats obtenus suite à l'histoire 1 et 2 pour les comparer ensuite à l'aide d'un tableau de contingence.

Tableau 3 : Correspondance des réponses entre l'histoire 1 et l'histoire 2/ individu

INDIVIDU	A	B	C	D	E	F	G	H	I	J	K	L	M	N	O	P	Q	R
R H.1	1	2	2	1	1	2	1	2	2	2	2	1	1	1	2	2	2	2
R. H2	1	2	0	1	2	0	1	2	1	0	1	1	2	1	2	2	2	1

O : absent R H1 : réponse à l'histoire 1

1 : réussi R H2 : réponse à l'histoire 2

2 : échoué

Tableau 4 : tableau de contingence pour les variables histoire 1 et histoire 2 :

	Histoire 2
Histoire 1	réussi	échoué	total
réussi	5	2	7
échoué	3	5	8
total	8	7	15

Les enfants qui ont échoué à l'histoire 1 ont tendance à échouer également à l'histoire 2. De la même manière, les enfants qui ont répondu correctement à la question après l'histoire 1 semblent réussir également à répondre à l'histoire 2, même si les différences sont légères.

Tableau 5 : tableau des fréquences pour les réponses suite à l'histoire 1 et l'histoire 2

	Histoire 2
Histoire 1	réussi	échoué	total
réussi	0.33	0.13	0.46
échoué	0.2	0.33	0.53
total	0.54	0.46	1

X² = 1.73

Avec un degré de liberté et au seuil á 0.05, X² á =3.84

X² (1.73) < X² á (3.84).

Comme le X² est plus petit que le X se trouvant au seuil 0.05, il n'y a pas de différence significative entre les deux réponses. On ne peut pas rejeter l'hypothèse nulle au seuil á=0.05 L'hypothèse n'est donc pas confirmée. Les sujets n'obtiennent pas des résultats significativement meilleurs suite à une participation au conflit socio-cognitif.

2.2. Résultats concernant l'hypothèse 2b

Selon l'hypothèse 2b, les enfants s'étant opposés à leur partenaire se seraient entraînés à coordonner les points de vue, ce qui leur permettrait de progresser en théorie de l'esprit. Pour vérifier cette hypothèse, nous avons recherché les oppositions qui ont eu lieu dans les dyades afin de constituer deux groupes : le groupe avec oppositions (G.O.) et le groupe ayant fonctionné dans la co-construction (G.C.).

Tableau 6 : Groupe des enfants s'étant opposés à des actions de leur partenaire:

G.O.	E	G	L	A	H	B	Q	R
	2	2	13	10	2	2	2	1

G.O. < S8

Il ne peut y avoir qu'une opposition par intervention.

Seuls L. et A. ont beaucoup montré leur désaccord lors du déroulement du conflit socio-cognitif avec treize répliques avec des oppositions pour L. et dix pour A. De plus, L. a arraché une forme des mains de A.. En règle générale, les autres individus sont juste intervenus deux fois pour s'opposer à des actions de leur partenaire.

G.C. < S8: N M P O K I M D

Tableau 7 : tableau de contingence pour les variables Opposition et Réponse à l'histoire 2

	R H2	E H2
G.O.	4	4
G.C	4	4

R H2 signifie « réponse correcte à l'histoire 2 ».

E H2 signifie « réponse erronée à l'histoire 2 ».

Il ressort du tableau ci-dessus que les deux groupes se répartissent exactement de la même manière. Sans faire le test du Khi deux comme il était initialement prévu, on peut dire qu'il n'y a pas de différence significative entre les deux groupes. L'hypothèse n'est donc pas vérifiée. Le groupe G_o ne comprend pas mieux l'histoire 2 que le groupe G_c.