Le web 2.0 et l'édition juridique : le droit peut-il se passer d'éditeur ?

b-3) Synthèse :

L'usage de Wikipédia par les étudiants, assimilable à celui de l'ensemble des publics du premier marché de l'édition, semble ainsi être celui de Mathilde et des étudiants américains. Etant à préciser, à la faveur de cette conclusion, que celui-ci se rapproche de celui que devrait induire la satisfaction de leurs besoins par l' « encyclopédie » qui, on l'a vu, est une source d'information complète, accessible, générale, rapide et fonctionnelle, mais peu fiable, descriptive et, d'une manière générale, peu « juridique »^276(*).

Ce dont on peut déduire que pour les publics du premier marché de l`édition, cette «  encyclopédie dont il fau[drait] vérifier [les] information[s] avant de pouvoir l'utiliser »^277(*), « s'apparente davantage à un moteur de recherche »^278(*):

· Elle est « une étape dans la découverte d'une problématique »,

· un instrument « servant à la construction de l'expertise, mais non [à sa] validation ».^279(*)

· , dont « à cet égard » « les références de bas de page » et « les liens vers d'autres sites web se révèlent très utiles ».

Discussion autour des sources de l'article Plan Vigipirate. Source [ modifier] Je fais actuellement des recherches sur Vigipirate. Pourriez-vous m'indiquer la référence du document sur lequel vous vous appuyez pour affirmer que le plan aurait été créé en 1978. En effet d'après les sources que j'ai consultées, l'année de naissance du plan varie : 1978, 1981, 1986, 1990 et 1991. Merci par avance Sauf erreur flagrante de ma part, c'est en 1978 (sous Valéry Giscard d'Estaing) que le plan VIGIPIRATE a été créé -> http://www.ambafrance-us.org/atoz/terrorism.asp <- l'ambassade de France aux USA.

Dès lors, « il ne devrait pas y avoir [...] de conflit d'usage entre [l'édition juridique] et Wikipédia »^280(*). Et ce, d'autant plus que Wikipédia n'en serait un concurrent, que si le premier marché de l'édition se détournait des maisons d'éditions « historiques » pour accorder sa confiance à une communauté d'anonymes.

Bien au contraire, « le développement » de Wikipédia devrait « renforcer » l`édition juridique. Si la pratique est encore peu répandue (1), il n`est pas difficile d`imaginer qu'être cité ou invité à être consulté par les notes et références du 5éme site le plus visité au monde serait bénéfique aux éditeurs.

(1) Articles de Wikipédia renvoyant aux produits des maisons Dalloz, Lextenso et LexisNexis. · Pour ce qui est des éditions Dalloz et de leurs partenaires : - 1 article renvoie aux Juris éditions. - 4 aux éditions Delmas. - 403 aux éditions Dalloz. · Pour ce qui est des éditions Lextenso: - 1 article renvoie aux éditions Joly. Environ - 23 aux éditions Defrénois. - 32 aux éditions Gualino. - 39 aux Petites Affiches. - 59 à la Gazette du Palais. - 75 aux éditions Montchrestien. - 142 aux éditions LGDJ. · Et pour ce qui est de Lexisnexis : - 31 articles renvoient au Jurisclasseur. - 81 aux produits des éditions Litec.

* ²⁷⁶ D'un point de vue scientifique.

* ²⁷⁷ Enquête réalisée par des étudiants du Master journalisme de Sciences Po, « La révolution Wikipédia Les encyclopédies vont-elles mourir ? ».

* ²⁷⁸ Conférence-débat du 17 février 2010 à l'Aula Maior (FUNDP), « Wikipédia à l'université. A(p)prendre ou à laisser ? Des spécialistes, vos questions, un débat ».

* ²⁷⁹ Institut des Hautes Etudes pour la Science et la Technologie, « Wikipédia, rapport d'étonnement ».

* ²⁸⁰ Institut des Hautes Etudes pour la Science et la Technologie, « Wikipédia, rapport d'étonnement ».