Le web 2.0 et l'édition juridique : le droit peut-il se passer d'éditeur ?

b) Wikipédia et les besoins du premier marché de l'édition juridique.

· Parce qu'il s'agit d'un projet d'encyclopédie générale et qu'elle n'est pas spécialisée dans la délivrance d'informations juridiques;

· Parce que s'agissant d`un projet d`encyclopédie libre, les informations juridiques qu'elle délivre peuvent comme toutes les autres être le fait de « n'importe qui »^251(*),

Wikipédia ne semble pas tenir compte de cette spécificité et complexité du droit, qui fait qu'il est en règle générale confié à des professionnels.

Malgré cela et si pour cette raison l'information qu'elle délivre ne bénéficie pas de la présomption de confiance dont bénéficient les produits de la doctrine et des maisons d'éditions historiques, Wikipédia est, on l'a vu, tout de même utilisée par les professionnels du droit.

Pourquoi recourent-ils à l`encyclopédie libre ?

b-1) L'encyclopédie et les besoins du premier marché de l'édition.

Quelle réponse Wikipédia apporte-elle aux besoins des publics du premier marché de l'édition.

1) Le besoin en informations juridiques fiables.

La rubrique mise en garde de Wikipédia met la lumière sur son absence de fiabilité.

Il y est ainsi indiqué :

« Wikipédia contient des articles sur des sujets juridiques ; cependant, aucune garantie de fiabilité de ce contenu ne peut être faite. Il n'y a absolument aucune assurance qu'une déclaration contenue dans un article relatif à un domaine juridique soit vraie, correcte et précise. »

Et lorsque l'on ajoute à cela:

· Les scandales qui ont éclaboussé la communauté (1)

(1) De nombreux scandales ont éclaboussé la communauté et par la même entaché la fiabilité de l'encyclopédie. · Il y eût cette enquête réalisée par 5 étudiants du master de journalisme de science Po, sous l'impulsion de leur professeur Pierre Assouline : « Afin de tester la réactivité et l'efficacité de la communauté », ceux-ci ont inséré des erreurs dans certains articles. Certaines d'entre elles n`ont été corrigées qu`après « plusieurs semaines voire plusieurs mois ». L'ecran.fr, « Une enquête d'étudiants de Sciences-Po épingle Wikipédia. Un air de déjà-vu ? ». · Il y eût le scandale suscité par la sortie du logiciel Wikiscanner développé par l'étudiant américain Virgil Griffith, qui a notamment permis de révéler que la CIA, la chaîne de supermarché Wal-Mart, la NSA, le FBI, l'église de scientologie, ainsi que d'autres « organismes » et « entreprises », étaient des wikipédiens qui régulièrement « modifi[aient] ou supprim[aient] » les informations qui les « gênaient.» Libération, «  Wikipédia, encyclopédie à lire avec des pincettes ». L'Expansion.com, «  La crédibilité de Wikipédia en question », Gilles Musi. Lemonde.fr, « Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipédia dans leur intérêt ». Enfin, d'une manière générale, Wikipédia est souvent l'objet de ce que ses fondateurs qualifient d`actes de « vandalisme ». · Certains textes sont « dénaturés ». · Tandis qu'il peut-être inséré dans d'autres des « propos diffamatoires » relevant de la « pure invention ». John Seigenthaler, l'ancien conseiller de Robert Kennedy et Jens Stoltenberg, le premier ministre norvégien, ont ainsi été victimes d'actes de vandalisme.

· et l'absence de responsabilité ou presque (2) dont jouit et que revendique Wikipédia pour les contenus publiés sur ses pages,

(2) Comme l'a rappelé le Tribunal de Grande Instance de Paris, dans une ordonnance de référé du 29 octobre 2007, Wikipédia ou de manière plus exacte la fondation Wikimédia, n'est qu'un fournisseur d'accès qui à ce titre ne peut être « condamné à raison des contenus litigieux publiés sur ses pages. » Cédric Manara, « Les enseignements de Wikipédia (côté judiciaire) », Dalloz actualité, 20 novembre 2007.

il semble peu probable que le besoin en informations juridiques fiables des publics du premier marché de l'édition puisse être satisfait par l'encyclopédie.

2) Le besoin en informations juridiques, facilement et rapidement, accessibles et actualisées.

· Parce qu'il s'agit d'une encyclopédie sur internet et non sur papier, ouverte à tous sans condition;

· Parce que chacun à la possibilité de modifier les articles existants et de les actualiser à tout instant et en l'absence de tout filtre éditorial qui en retarderait la publication,

les informations délivrées par Wikipédia, qui pour « les sujets les plus médiatisés sont parfois mis à jour en l`espace de quelques heures »^252(*), sont susceptibles de répondre au besoin du premier marché de l'édition d'être informé rapidement sur l'actualité juridique.

Y étant de plus structurées par sujets, et présentant l'avantage d'être pour un même sujet concentrées au sein d'un seul et unique article^253(*), ces informations sont également très faciles d'accès et permettent une information rapide. Ce que permettent difficilement les produits des éditeurs juridiques.

· Certes, leurs encyclopédies: les répertoires, organisent cette concentration des réflexions. Toutefois, ceux-ci sont structurés par thèmes. Aussi, l'information rapide sur un sujet plus précis que celui de la thématique y est rendu très compliquée et oblige parfois, si on la veut complète, à naviguer entre différents thèmes.

· De même, si leurs ouvrages peuvent être complets et couvrir l'exhaustivité d'un sujet, ils sont souvent volumineux et, même lorsqu'ils se veulent synthétiques, ne permettent pas l'information rapide sur la globalité d`un sujet ou obligent pour s'en enquérir à confronter les développements d'ouvrages différents.

· Pour ce qui est maintenant de leurs revues en ligne, l'information concentrée et complète, on le verra, que l'on retrouve dans les articles de Wikipédia, s'y trouve souvent disséminée dans une multitude d'articles d'auteurs différents, datés d'années différentes, qui n'en traitent souvent que des portions.

ILLUSTRATION : Recherche d'informations sur le Pacte Civil de Solidarité dans Wikipédia et dans la base de données en ligne Dalloz.

Une recherche sur le pacte civile de solidarité (PACS) sur l'ensemble de la base de données en ligne des éditions Dalloz (Dalloz actualité, Dalloz jurisprudence, codes revues, répertoires, Dalloz action, formules) renvoie à 2010 résultats (531, si l`on ne s`attache qu'à ceux contenus dans les revues) contre un seul article sur Wikipédia. De plus, parmi les dix premiers et bien qu'ils soient classés par pertinence, si certains traitent explicitement du PACS, d'autres ne font que l'évoquer plus ou moins longuement, avec plus ou moins d`intérêt, et souvent au détour des matières qui les concernent (droit des étrangers, droit électoral...). On remarque, toutefois, que des recherches plus précises mènent à des résultats plus fructueux. Une recherche sur le pacte civile et l'adoption renvoie à deux résultats. En ce sens, Marie Pierre et Mathieu Colas indiquaient dans leur guide méthodologique d'usage des revues juridiques à destination des étudiants de leur bibliothèque (Une information sur quelques revues juridiques): « La recherche en ligne suppose de la part de l'étudiant une bonne connaissance de la structuration de l'édition papier, sans cela il risque de se perdre dans l'abondance des résultats. »

Ainsi, s'ils fournissent une information juridique de qualité, les produits des éditeurs juridiques ne permettent pas, contrairement à Wikipédia l'information rapide, générale et complète sur un sujet.

Pour s`y informer efficacement, il faut être à la recherche d`informations précises ou avoir du temps :

· Le temps de confronter les articles de revues.

· le temps de lire un ouvrage.

· Le temps de confronter les différents développements de différents ouvrages.

· Ou le temps de parcourir, voire naviguer, au sein d'un répertoire...

3) Le besoin en informations juridiques claires et compréhensibles.

Dans Wikipédia, « les gens » vont changer une « phrase », « faire un ajout dans un article [...], sans [nécessairement]  se demander quels effets cela produit sur l'article » , voire « sur l'ensemble de l'encyclopédie »^254(*). Ce qui peut induire des contresens et des doublons, qui nuisent naturellement à la clarté et à la compréhensibilité des informations qui sont délivrées.

Or, on l'avait relevé, ce type d'erreurs, on ne le retrouve pas ou rarement dans les produits des maisons d'éditions juridiques historiques: les éditeurs oeuvrent à la « coordination », la cohérence et à la mise en forme des contenus des ouvrages et des autres publications qu'ils éditent.

Elles sont la conséquence du rejet de principe de tout contrôle éditorial pour lequel ont opté les fondateurs de Wikipédia au nom « des droits individuels » et « du respect de la Raison ».^255(*)

4) Le besoin en informations juridiques enrichies d`une analyse du droit positif scientifiquement discutée, éclairée et commentée.

La satisfaction de ce besoin est en pratique liée à la satisfaction de ce qui est pour nous le cinquième besoin des public du premier marché.^256(*)

Les publics du premier marché ne peuvent, en effet, trouver dans Wikipédia une information enrichie et scientifiquement discutée, que si ils y trouvent un lieu où débattre et s'exprimer. Ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui.

Pour l'essentiel, Wikipédia est alimentée par les réflexions du « grand public »^257(*). Et, si celles-ci ambitionnent, d'une manière générale, couvrir l'ensemble des aspects techniques et de pure théorie du droit, elles sont également purement descriptives^258(*), souvent « empêtrées dans les idées fausses qui circulent », « le manque de rigueur » et « les métaphores mal digérées »^259(*). Ce qui d'un point de vue scientifique leur ôte tout intérêt, mais n'empêche toutefois pas l'encyclopédie d'être à certains égards « un bon vecteur d'information ».

· En effet, Wikipédia c'est également un éclairage et un traitement des informations juridiques sous un angle neuf et, d'une manière générale, plus sociologique. Ce que l`on ne retrouve pas ou rarement chez les éditeurs qui négligent encore les aspects de sociologie du droit.

Ainsi, dans Wikipédia, les informations juridiques sont resituées dans leur contexte social et politique. Y sont envisagés leurs aspects pratiques et y est également fait part des réactions et prises de positions publiques et populaires qu`elles ont suscitées.

Pour exemple, le traitement du contrat première embauche (CPE) par Wikipédia : · C'est d'une part une description de son régime alimentée d'une comparaison avec le contrat à durée indéterminé, l`analyse de la situation à l`étranger, le descriptif de son parcours législatif et un commentaire de la décision constitutionnelle dont il a fait l'objet. Ce qui renvoie à l'aspect technique et de pure théorie du droit, que l'on a évoqué. · C'est également et ensuite l'exposé des déclarations des pouvoirs publics qui l'ont entouré, des réactions et principales critiques dont il a fait l'objet et de ses principales implications pratiques. Ce qui renvoie à l'aspect plus sociologique.

· Enfin, si les développements sont parfois approximatifs, le lecteur peut aller s'enquérir des documents qui en ont été la source: Wikipédia, ce sont également des « références de bas de page » et des «  liens vers d'autres sites web »^260(*), qui en font une source d'informations certes parfois erronées, mais complètes, neutres^261(*) et vérifiables.

Elle est pour le professeur Fréderic Rolin une source d`informations « complète, mais [...] plus fonctionnelle que juridique ». ^262(*)

Blog de Fréderic Rollin: Billet du 06.06.2007: « Grand jeu de piste : A la recherche du statut juridique du plan Vigipirate. » « Vous trouverez peu d'arrêts de la Cour de cassation (encore qu'il y en a un intéressant de 1998) sur la même question et ceux rendus par les juridictions administratives sont souvent très latéraux. Comme vous l'aurez compris, j'ai commencé moi-même cette recherche et j'ai été très surpris par ce résultat. J'ai donc cherché un peu au-delà de Legifrance dans quelques sites officiels ou moins officiels, et je n'ai pas eu beaucoup plus de réponses. Etrangement, c'est sur Wikipédia que j'ai trouvé la documentation la plus complète, mais elle est plus fonctionnelle que juridique. »

5) Le besoin de débattre et s'exprimer sur le droit.

Si «  n'importe qui »^263(*) peut écrire sur Wikipédia, a fortiori le premier marché de l'édition juridique le peut aussi. Ce que révèlent notamment les pratiques du professeur Fréderic Rolin, qui indiquait sur son blog « apporter de toutes petites pierres à la construction de Wikipédia... »^264(*).

Toutefois, celui-ci y avouait également, ce qui est un second enseignement, tenir « beaucoup [trop] à cette idée d'auteur » pour collaborer à un wiki de manière pleine et entière.

En effet, dans Wikipédia, il n'y a pas véritablement d'auteur. Ce qui semble constituer le principal obstacle à la satisfaction du besoin de s'exprimer et débattre des publics du premier marché par « l'encyclopédie ».

Blog de Fréderic Rolin: Commentaires du billet du 28.05.2006 :100 ème note, un bilan, des perspectives. « Je suis entièrement d'accord pour un blog coopératif "auto-géré". ce n'est pas très difficile à mettre en place (ni très onéreux). Je connais d'autres contributeurs potentiels (outre XDDB...) dont un qui signe sous des pseudos divers et narquois, le dernier en date étant "co-auteur". Je pesnse que pour qu'une telle initiative fonctionne, il faudrait arriver à une taille critique de 5 à 6 intervenants, de sorte qu'au moins un billet par semaine puisse sortir. A votre disposition pour en discuter. Ecrit par : Frédéric Rolin | 07.06.2006 "blog « collaboratif »" Ce n'est pas ce qu'on appelle un wiki ? :-) Ecrit par : Apokrif | 08.06.2006 Non, parce que dans un wiki il y a l'idée que tout le monde peut intervenir au sein même du texte déjà publié alors que le blog, même collaboratif, maintient l'idée d'un auteur unique, le cas échénat soumis aux commentaires de ses lecteurs. ET je tiens beaucoup à cette idée d'auteur, même si, mais je ne vous apprends rien, il m'arrive également d'apporter de toutes petites pierres à la construction de Wikipédia... Ecrit par : Frédéric Rolin | 08.06.2006 »

Obstacle, auquel il convient sans doute d'ajouter l'anonymat des contributions, l'ouverture de l'encyclopédie aux non juristes et la neutralité de point de vue :

· Sur Wikipédia, l'éminent professeur reconnu qu'est Fréderic Rolin se voit reléguer au plan de simple anonyme, il ne peut signer ses apports aux articles qui se fondent dans la masse des autres contributions, incluant celles dont les auteurs commettent des erreurs volontairement ou involontairement, et peuvent de surcroît, après lui, être modifiés.

Page utilisateur de Fréderic Rolin sur Wikipédia. « Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique. »

Ainsi, l'article sur le plan Vigipirate auquel Fréderic Rolin a contribué, et pour la consultation duquel les publics du premier marché de l'édition, qui l`auraient sans doute accueilli avec beaucoup d'égards, seraient dans le même ordre d`idée sûrement prêts à payer cher, a été modifié après lui par des contributeurs dont on ignore les compétences en droit.

La contribution de Fréderic Rolin à l`article sur le plan Vigipirate se fond dans la masse des 114 contributions, qui l`ont précédé ou lui ont été postérieures : Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio exilées dans 14 février 2010 à 18:30 (CET) 34. (diff) 12 août 2007 à 13:42. . L'amateur d'aéroplanes (discuter | contributions | bloquer) (7 870 octets) (photo) 35. (diff) 12 août 2007 à 13:40. . L'amateur d'aéroplanes (discuter | contributions | bloquer) (7 725 octets) (Lien externe*) 36. (diff) 7 août 2007 à 12:55. . Frolin (discuter | contributions | bloquer) (7 715 octets) 37. (diff) 7 août 2007 à 12:54 . . Frolin (discuter | contributions | bloquer) (7 706 octets) 38. (diff) 30 juillet 2007 à 10:45. . Thijs!bot (discuter | contributions | bloquer) (7 448 octets) (robot Ajoute: es:VIGIPIRATE)

· Ce professeur, pourtant habitué à élaborer et développer ses propres thèses et théories, ne peut de plus, en raison de l`exigence de neutralité, y exposer ses points de vue et prises de position.

Wikipédia: Neutralité de point de vue : Tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter ( Jimbo Wales sur la liste de diffusion). Ce principe se résume en ces quelques mots : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.		Page utilisateur Fréderic Rolin : Projets sur le droit [ modifier] Pour que les articles sur le sujet soient mieux coordonnés, vous pouvez vous inscrire à Projet: Droit. Vous pourriez aussi remplir Utilisateur: Frolin pour dire en deux mots qui vous êtes (pour qu'on sache que vous êtes quelqu'un de compétent, que les liens vers votre blog sont pertinents, et que comme vous avez participé aux recours contre l'état d'urgence vous n'êtes pas forcément impartial sur ce sujet). Apokrif 1 septembre 2006 à 19:46 (CEST) [...] Enfin, je n'avais pas mesuré la problématique de la partialité sur l'état d'urgence. Bien cordialement. Frédéric Rolin

· Pas plus d'ailleurs qu'il ne lui est permis de renvoyer ses lecteurs vers d'autres articles qu'il aurait pu écrire.

Page utilisateur Fréderic Rolin : Liens sur votre blog [ modifier] Bonjour, il est en général déconseillé de donner des liens vers son propre site (ça ressemble à de la pub), il vaut mieux proposer le lien en page de discussion, et donner un lien vers une page ou une catégorie précise plutôt que vers la page d'accueil. Cf Aide:Liens externes. Apokrif 1 septembre 2006 à 19:40

Synthèse:

Wikipédia ne sert ni la carrière ni la réputation de ses contributeurs auxquels elle nie la qualité d'auteur. Elle ne leur permet pas non plus de s'exprimer et d'être entendu sur les thèses et idées, qu`ils peuvent développer sur le droit.

Elle ignore les besoins des publics du premier marché de l'édition.

De même, « ses espaces de discussions » dont on a pu souligner la richesse^265(*), satisfont difficilement à leur besoin de débattre et échanger sur le droit. Ceux-ci y seraient amenés à discuter du droit avec « n'importe qui ».^266(*)Etant à relever que ces discussions se limitent souvent à des questions de pure syntaxe et cohérence des articles.

Discussion autour de l'article sur le plan Vigipirate (auquel Fréderic Rolin a contribué): Orthographe [ modifier] Puisque la Wikipédia est supposée être source de connaissance, il vaudrait mieux ne pas faire de fautes d'orthographe comme celle-ci : le plan Vigipirate peut se voir compléter par l'état d'urgence. Vous avez raison, mais orthographe prend un h. -- 86.206.185.74 18 juin 2006 à 19:48 (CEST)Garm.18/06/2006 Le plus simple est encore de corriger dans l'article Jeanuel 20 juin 2006 à 11:52 (CEST) Détails sur les raisons des passages des niveaux [ modifier] Une mise à jour à l'article vient d'être faite: « juillet 2006 - niveau rouge - Adaptation des mesures ». Moi, je veux bien, mais ça ne m'informe pas sur les raisons de ces « adaptations ». Ce qui les a justifiées, est-ce que c'est ponctuel ou dans la durée, est-ce que c'est uniquement localisé, etc. Bref, des détails et des sources. Car là, en l'état, je ne sais même pas vérifier si cette information est vraie. LT-P ? 26 juillet 2006 à 14:08 (CEST)

* ²⁵¹ Pierre Assouline, « Wikipédia est la seule encyclopédie au monde où n'importe qui peut écrire n'importe quoi ».

* ²⁵² Guy Delsaut, « WIKIPÉDIA Une source d'information extraordinaire ou une pseudo-encyclopédie peu fiable ? ».

* ²⁵³ (Librement modifiable, qui renvoie, dans ses notes, aux articles portant sur des sujets connexes et similaires, le cas échéant)

* ²⁵⁴ Rue 89, interview de Paul Duguid, « Wikipédia : est-on vraiment plus intelligent à plusieurs ? ».

* ²⁵⁵ « L'autre fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, a tenté d'organiser davantage son encyclopédie pour surmonter les dissensions, mais s'est refusé à mettre en place un contrôle par des éditeurs, au nom de la liberté d'expression, "des droits individuels et du respect de la Raison". "Chacun a la responsabilité de penser, juger, décider, et nous ne devons abdiquer cette responsabilité ni à Wikipédia, ni à l'encyclopédie Britannica, ni à personne", a-t-il affirmé mardi dans les colonnes du Financial Times ». L'Express du mardi 17 octobre 2006, « Un concurrent pour Wikipédia ».

* ²⁵⁶ Le besoin de lieu où s'exprimer et débattre.

* ²⁵⁷ Guy Delsaut, « WIKIPÉDIA Une source d'information extraordinaire ou une pseudo-encyclopédie peu fiable ? ». «  La Wikipédia est [...] "grand public", tant par les sujets traités que par le traitement même des sujets. »

* ²⁵⁸ En raison du principe de neutralité des points de vue qui les gouvernent.

* ²⁵⁹ « Par ses corrections permanentes et libres, Wikipédia ne donne pas accès à la véritable connaissance d'un domaine de recherche, mais donne accès a l'opinion majoritaire, justifiée par une benoîte « neutralité de point de vue ». C'est-à-dire, soit à des données dépassées, archaïsme d'une discipline en déliquescence démographique, soit à des clichés, soit à l'inutile agitation des scoops d'une discipline à la mode. L'encyclopédie est peut-être un bon vecteur pour certaines connaissances stabilisées, mais pas pour la connaissance scientifique. Car faute d'un tempo adapté, elle s'y trouve empêtrée dans les idées fausses qui circulent, dans le manque de rigueur et les métaphores mal digérées. En effet, il y a un hiatus en temps et en qualité, entre les résultats de la science et leur digestion par la société... »Charlie Hebdo du 1er décembre 2004, « Encyclopédies libres : après le "fast-food", le "fast-science" », Guillaume Lecointre.

* ²⁶⁰ Compte rendu de la Conférence-débat « Wikipédia à l'université. A(p)prendre ou à laisser ? Des spécialistes, vos questions », qui s'est tenue le 17 février 2010 à l'Aula Maior (FUNDP).

* ²⁶¹ Sous l'effet du principe de neutralité des points de vue.

* ²⁶² Cf. Encadré.

* ²⁶³ Pierre Assouline.

* ²⁶⁴ Fréderic Rollin, cf. encadré.

* ²⁶⁵ Le Monde du 3 septembre 2005, « Wikipédia, une encyclopédie libertaire sur le Net », Benjamin Roure et Claudine Mulard. « Les discussions, ouvertes pour chaque article, sont souvent aussi intéressantes que l'article lui-même. C'est là que sont débattues les questions autour de l'intérêt des sujets et, surtout, de la neutralité encyclopédique du texte. Chacun apporte son point de vue, en général de manière plus argumentée que sur la plupart des forums Internet. Sans toujours aboutir à un résultat rapide : la neutralité d'une liste des condamnations en justice de responsables du Front national a été discutée récemment pendant plus d'un mois ».

* ²⁶⁶ Pierre Assouline.