Communication politique et logique d'actualisation dans le champ électoral. Approche constructiviste de la campagne de l'union pour la nation en république démocratique du Congo

II.3.1. Communication Politique et le discours politique

Si dans les pays occidentaux, notamment aux Etats-Unis, la communication politique a une certaine envergure avec un passé historique important, il n'en est pas ainsi en Afrique et plus particulièrement en République Démocratique du Congo. D'autant plus que la communication politique dans sa forme moderne a connu une naissance et un développement beaucoup plus particulier. Cela peut s'expliquer par le simple fait que la République Démocratique du Congo a évolué pendant longtemps dans un régime autocratique et dictatorial où le peuple n'a pas eu la chance de se choisir ses dirigeants dans une élection libre et démocratique. Pendant ce temps, il s'est plus développé une emprise sur la conscience populaire, embrigadée dans une sorte de communication individualiste des partis politiques.

En effet, les hommes politiques usent de toutes les astuces possibles pour se faire remarquer, surtout par leur capacité de convaincre le public avec des mots et des paroles convaincants, bref... avec un discours politique soigneusement concocter qui accompagne l'essentiel de leurs actions. A cet effet, le discours politique reflète alors l'état du champ politique au moment où il est produit ainsi que la position occupée, dans ce champ, par celui qui parle^51(*). Il s'agit en effet pour l'homme politique de donner un sens à ses dires, d'autant plus qu'il détient la paternité de ce qu'il avance dans cet environnement. Ainsi, le disions dans notre premier chapitre, la compréhension d'un fait social n'est que le résultat d'une construction de sens par l'acteur.

Par ailleurs, pendant une campagne électorale, ce discours est revêtu d'une dimension qui lui accorde tout son caractère démocratique. En effet, le discours politique selon Uli Windish^52(*) est un discours essentiellement conflictuel. En démocratie on peut cependant constater que le discours politique se déploie dans une articulation entre consensus et conflit. Et Paul Ricoeur de souligner que la démocratie n'est pas un régime politique sans conflit mais un régime dans lequel les conflits sont ouverts et négociables^53(*). D'où, le discours politique est pris comme une arme servant à communiquer avec le public. Il vise à persuader, dominer, combattre, lutter, vaincre, convaincre, résister ou se révolter, bref à donner un sens à sa vision des choses, d'autant plus que l'Acteur politique a toujours en face de lui une présence concurrente d'un adversaire potentiel dans le champ politique. C'est ainsi qu'il est souvent avancé l'idée selon laquelle, le discours politique est un contre-discours^54(*).

On sous entend alors que l'élaboration d'un discours politique répond pour la plupart de cas à une parole, un geste, une action, un message de la partie adverse ou de son concurrent. Il s'agit souvent d'une réponse de manière chirurgicale au concurrent dans le champ politique. Cela est plus fréquent, soit pour récupérer une situation où l'on estime être mal barré par la partie adverse, soit pour rejeter les accusations portées contre soi, la réfuter ou carrément pour la nier. Nous pouvons à notre niveau parler alors de discours polémique. Ce dernier possède trois objectifs essentiels à savoir :

· Placer ses idées dans l'opinion publique en vue de les faire admettre.

· Lutter contre les idées et les pensées des concurrents par des arguments solides.

· Faire triompher ses idées par des paroles probantes.

De ce qui précède, le discours politique est toujours destiné à un public cible. Ce dernier de par son écoute valide ainsi la communication dans une sorte de mise en scène entre l'orateur qui est un politique et la population dans un espace public. C'est ce que Lamizet qualifie de rhétorique politique. Pour lui, la rhétorique est la politique de l'immédiat. C'est dans l'immédiateté de la rencontre entre un orateur et ses auditeurs que la rhétorique politique est mise en oeuvre. Cette rhétorique est donc celle de la parole. Lamizet a alors pensé que la rhétorique fait de la parole une matière et une modalité de l'exercice du pouvoir. Ainsi, le simple fait de prendre parole en public constitue déjà, pour l'orateur, une appropriation de l'espace qui lui confère, en général, une certaine autorité ainsi qu'une visibilité particulière. A cet effet, en situation de communication politique, on peut alors se demander si la maîtrise de la parole ne confère pas une position de pouvoir, et si l'orateur ne dispose pas d'un certain pouvoir par le seul fait de sa parole.

C'est qu'en réalité, comme toujours en situation de communication, il revient à l'interlocuteur de donner un sens à l'échange communicationnel, c'est l'interlocuteur qui reconnaît en l'occurrence de par son écoute ou de par sa seule présence, l'autorité de l'orateur.

Somme toute, le discours politique est pour la plupart de cas la transformation de ce que pense, ce que dit et ce que fait la partie adverse. On peut y déceler, des contre-vérité, des non dits et même des pièges. D'où chaque partie, de par son discours, vise la victoire de ses arguments, des ses idées eu égard à son idéologie. Et Windish de conclure que le discours polémique attaque généralement l'identité et la crédibilité de l'adversaire et cherche à ternir son image. C'est l'essence même de la communication de l'UN avec son candidat Jean Pierre Bemba pendant la campagne du second tour de l'élection présidentielle en RDC ce que nous démontrerons plutard.

* ⁵¹ Le Bart, C., Op. Cit.

* ⁵² Windish, U., K-O.-verbal, communication conflictuelle, Paris, Ed. L'âge d'homme, collections pratiques des sciences de l'homme. p45.

* ⁵³ Ricoeur, P., Postface au Temps de la responsabilité, Lectures 1, Autour du politique. Seuil, Paris Essais, 1991, p38

* ⁵⁴ Windish, U. Op. cit