5.5 Discussion sur les expériences 5, 6 et 7
Une comparaison entre les performances obtenues dans les
tâches de poursuite continue
et les performances obtenues en utilisant les paradigmes
conventionnels de TRS suggère que l'apprentissage est plus difficile
à obtenir dans les situations continues que dans les situations
discrètes. L'expérience 5 avait pour objectif
d'étudier si cette divergence entre ces deux situations pouvait
être due à une différence dans la procédure.
En effet, dans les tâches classiques de TRS, la séquence
répétée est continuellement cyclée, alors que dans
les tâches
de poursuite continue telles que nous les avons
explorées, le segment répété est entouré par
un grand nombre d'essais aléatoires. Les résultats obtenus
dans notre première expérience montrent qu'une
amélioration sélective des performances est obtenue lorsque l'on
modifie la procédure d'une tâche de TRS standard et que
l'on mêle la séquence répétée au milieu
de séquences aléatoires. Des études antérieures
(Curran, 1997; Meulemans et al., 1998; Stadler,
1993) ont également mis en évidence un tel
apprentissage lorsque la séquence répétée
était
Discussion sur les expériences 5, 6 et 7 91
entourée par des essais aléatoires, mais dans leurs
expériences, le nombre d'essais aléatoires
était plus faible que celui utilisé dans notre
expérience.
Les expériences 6 et 7 se sont quant à elles
focalisées sur des différences, en terme de paramètres,
qui existent entre tâches continues et tâches
discrètes. L'expérience 6 a étudié l'influence
du périphérique utilisé (clavier versus souris)
sur les performances dans une tâche classique de TRS. Les
périphériques d'entrée sont des outils qui
permettent au sujet d'interagir avec le système. Un bon
périphérique doit posséder plusieurs critères,
comme une vitesse de déplacement aisée, une bonne
précision, des caractéristiques ergonomiques évitant une
fatigue trop rapide de l'utilisateur, ainsi qu'un apprentissage
d'utilisation rapide. Pour classer les différents
périphériques existants, il existe dans la littérature une
taxonomie établit selon différents critères. Dans l'ordre
chronologique, nous trouvons les approches proposées
par organisé (1983), Mackinlay, Card & Robertson
(1990) et Lipscomb & Pique (1993). Les classifications de ces
différents auteurs permettent de clarifier les différences et les
similitudes
qui existent entre des périphériques tels que la
souris, le joystick, la tablette graphique et le stylet, l'écran
tactile,.... Cependant, il ne ressort de ces taxonomies aucune donnée
concernant
les propriétés du clavier. Les résultats
de notre seconde expérience indiquent que les sujets apprennent de la
même manière les régularités présentes dans
la séquence qu'ils utilisent un clavier ou une souris pour
répondre à l'apparition de la cible sur l'écran.
Toutefois, nous avons noté que les sujets assignés au groupe
« souris » obtiennent des temps de réaction un peu plus
élevés que les participants du groupe « clavier
». De tels résultats peuvent s'expliquer par le fait
que les sujets utilisant la souris doivent d'abord la déplacer
afin d'atteindre la cible puis cliquer dessus, ce qui leur demande un peu plus
de temps. Cependant, leurs performances suivent le même pattern
d'évolution que celui des sujets utilisant un clavier. Par
conséquent, les résultats de l'expérience 6
invalident notre hypothèse puisque nous nous apercevons que les
sujets apprennent de la même manière quel que soit le
périphérique utilisé.
Une autre différence que nous avons notée entre
les tâches de poursuite continue et les tâches de TRS
concerne la précision requise dans chacune d'entre elles.
En effet, généralement, les tâches de TRS sont
définies comme des « tâches de vitesse » dans
lesquelles les sujets ont pour consigne de réagir à l'apparition
d'une cible en appuyant aussi vite que possible sur une touche
du clavier qui correspond spatialement à la position de la
cible sur l'écran. Au contraire, dans les tâches de
poursuite continue, l'important est que les
sujets positionnent le pointeur de souris le plus
précisément possible à l'intérieur d'une cible
mouvante. Afin de tester ce paramètre, une contrainte de
précision a été introduite dans une tâche standard
de TRS : les sujets devaient positionner le pointeur de souris sur une cible de
petite taille pouvant apparaître dans une des quatre positions possibles
sur l'écran et cliquer dessus afin de la faire disparaître.
Le fait que la cible soit de petite taille forçait les
participants à être précis. De ce fait, ils devaient
à la fois être rapides et précis, comme c'est le
cas dans une tâche de poursuite continue. Malgré
l'ajout de cette contrainte de précision, les résultats indiquent
une augmentation des temps de réaction sur le bloc de transfert suivie
par
un retour des temps de réaction à leurs niveaux
les plus bas sur les deux derniers blocs, ce qui reflète
l'apprentissage de la séquence. Là encore, notre
hypothèse est invalidée puisque l'apprentissage implicite est
préservé, même si une contrainte de précision est
ajoutée à une tâche classique de TRS.
Le but principal des recherches effectuées dans le
présent chapitre est de comprendre pourquoi les sujets sont capables
de tirer bénéfice de la répétition de la
structure dans une tâche discrète alors qu'ils en sont
incapables dans une tâche continue. Par conséquent, le fait
d'être capable, implicitement, de localiser les régularités
dans une situation mais pas dans une autre n'est pas simplement dû
à des différences dans la méthode ou dans les
paramètres. C'est pourquoi, dans les expériences qui suivent,
nous allons nous focaliser plus sur la nature des tâches
elles-mêmes, afin de trouver une explication à cette
divergence.
| 
