La viabilité financière des institutions de microfinance (IMF) au Bénin.

4.1.2 Evaluation de la gestion actif/passif

Vu les informations dont nous disposons, nous calculerons le ratio du rendement du portefeuille brut, dans le but d'apprécier la capacité des IMF à équilibrer leurs actifs avec leurs dettes.

Ratio du rendement du portefeuille brut = Produits financiers/Montant moyen brut du portefeuille de prêts ; cf. Tableau 6, Figures 6a, 6b, et 6c).

Tableau 6: Evolution du Rendement du portefeuille (2000 à 2002)

INSTITUTION			2000			2001			2002
PADME		23,8%			24,1%			23,6%
PAPME		16,3%			17,4%			16,4%
FECECAM		12,3%			15,2%			26,3%
Gpe 1 Moy.Reg. 2002*								34,0%
VITAL-FINANCE		22,1%			20,8%			20,5%
AsseF		26,8%			23,0%			28,8%
FINADEV		ND			ND			12,4%
Gpe 2 Moy.Reg. 2002*								25,0%
CPEC		5,8%			26,7%			27,1%
C. 2000		41,2%			43,5%			48,3%
CBDIBA/CAVECA		12,3%			12,1%			12,8%
MDB		16,5%			18,6%			19,4%
CAISSE CODES		5,1%			15,4%			23,2%
ID		ND			16,7%			13,2%
Gpe 3 Moy.Reg. 2002* 50,0%

Source: Calculés à partir des données du CMF. * données MBB

Le rendement du portefeuille, actif le plus productif de l'ensemble des actifs de l'IMF, doit couvrir en terme financier tous les coûts opérationnels de manière à permettre à l'institution d'être opérationnellement autosuffisante.

Au niveau des grandes institutions le classement suivant le ratio de rendement du portefeuille donne dans l'ordre : FECECAM 26,3%, PADME 23,6% et PAPME 16,4%, contre une moyenne régionale de 34% en 2002 (Tableau 6, Figure 6a).

47

La viabilité financière des IMF au Bénin

^40%

^25%

^20%

^35%

^30%

^15%

^10%

^5%

^0%

^{2000 2001 2002}

^{Evolution du RPPo: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (Gdes IM F)}

²⁰⁰²

^{PADM E}

^{PAPM E}

^FECECA

^M

^{M oy.Reg.}

Figure 6a: Rendement du portefeuille pour les grandes IMF

^25%

^20%

^35%

^30%

^15%

^10%

^5%

^0%

^{2000 2001 2002}

^{Evolution du RPPo: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (IM F M oy.)}

^AsseF

^VITAL-

^FINANCE

²⁰⁰²

^FINADEV

^{M oy.Reg.}

Figure 6h: Rendement du portefeuille pour les IMF moyennes

^{Evolution du RRPo: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (Ptes IMF)}

	^CPEC ^C. 2000 ^CBDIBA/ ^CAVECA ^MDB ^CAISSE

^{2000 2001 2002}

^0%

^60%

^50%

^40%

^30%

^20%

^10%

^CODES

^ID

^Moy.Reg.

²⁰⁰²

Figure 6c: Rendement du portefeuille pour les petites IMF

48

La viabilité financière des IMF au Bénin

4.1.3 Evaluation de l'efficacité

Pour mesurer la capacité des IMF à servir à faible coût un plus grand nombre de bénéficiaires à partir de leurs ressources propres, nous utiliserons deux ratios d'évaluation à savoir : le ratio des coûts opérationnels et le ratio des coûts opérationnels pondérés par l'encours moyen de crédit.

4.1.3.1 Le ratio des coûts opérationnels

Coûts opérationnels/Moyenne Total actifs ; cf. Tableau 7, Figures 7a, 7b, et 7c.

Il est important de noter que la proportion des actifs consacrée aux charges opérationnelles pour assurer efficacement le service, doit être couverte par ce que rapporte le portefeuille en terme de rendement.

Pour ce critère, toutes les IMF étudiées présentent, quelle que soit leur catégorie de taille, des valeurs inférieures à la moyenne régionale de cet indicateur.

Ainsi, les IMF béninoises de grande taille (Tableau 7, Figure 7a) affichent des taux nettement inférieurs à la moyenne régionale de 22% (2002) pour leur catégorie (PADME 10%, PAPME 7% et FECECAM 16%).

Tableau 7: Ratio de coût opérationnel (2000 à 2002)

INSTITUTION			2000			2001			2002
PADME		8,2%			6,6%			9,5%
PAPME		27,4%			8,1%			7,1%
FECECAM		24,1%			19,0%			16,0%
Gpe 1 Moy.Reg. 2002*								22,0%
VITAL-FINANCE		20,9%			12,8%			11,9%
AsseF		22,1%			13,5%			180,6%
FINADEV		ND			ND			10,7%
Gpe 2 Moy.Reg. 2002*								49,0%
CPEC		7,1%			12,0%			8,2%
C. 2000					35,2%			34,2%
CBDIBA/CAVECA		11,1%			10,0%			5,9%
MDB		17,1%			26,5%			20,0%
CAISSE CODES		0,5%			100,0%
ID		ND			19,0%			ND
Gpe 3 Moy.Reg. 2002* 50%

Source: Calculés à partir des données du CMF. * données MBB

La moyenne régionale au niveau des IMF moyennes est de 49% tandis que Vital Finance affiche 12%, FINADEV 10% et AssEF 181% (Tableau 7, Figure 7b).

49

La viabilité financière des IMF au Bénin

Les petites IMF montrent elles aussi des taux inférieurs à la moyenne régionale de leur catégorie qui est de 50% (Tableau 7, Figure 7c). Cette tendance générale est l'expression du niveau relatif de professionnalisme caractérisant le développement de l'offre de microcrédits au Bénin.

^{Evolution du Rcop: 2 0 0 0 -2 0 0 2 (Grdes IM F)}

^{2000 2001 2002}

^5%

^0%

^30%

^25%

^20%

^15%

^10%

^{PADM E PAPM E FECECA M}

^{M oy.Reg.}

²⁰⁰²

Figure 7a: Ratio de coût opérationnel pour les grandes IMF

^200%

^180%

^160%

^140%

^120%

^100%

^40%

^20%

^80%

^60%

^0%

^{Evolution du RCOp: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (IM F M oy.)}

^{2000 2001 2002}

^AsseF

^VITAL-

^FINANCE

^Moy.Reg.

²⁰⁰²

^FINADEV

Figure 7h: Ratio de coût opérationnel pour les IMF moyennes

^120%

^100%

^40%

^20%

^80%

^60%

^0%

^{Evolution du RCOp: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (Ptes IM F)}

^{2000 2001 2002}

^CPEC

^{C. 2000}

^CBDIBA/

^CAVECA

^{M DB}

^CAISSE

^CODES

^ID

^Moy.Reg.

²⁰⁰²

Figure 7c: Ratio de coût opérationnel pour les petites IMF

50

La viabilité financière des IMF au Bénin

Les trois grandes institutions devraient logiquement être toutes autosuffisantes puisque leurs ratios de coûts opérationnels sont inférieurs à leurs rendements du portefeuille. La FECECAM n'a pas obéit à cette logique et n'a pu atteindre cette autosuffisance. Ce paradoxe résulterait du calcul du ratio de rendement du portefeuille sur la base de l'encours moyen alors que celui des coûts opérationnels est calculé en se basant sur la moyenne du total des actifs. Une meilleure comparaison aurait donc pu se faire en ramenant les coûts opérationnels à la même base que celle de calcul du rendement du portefeuille : l'encours moyen de crédit.

4.1.3.2 Le ratio des coûts opérationnels pondérés par l'encours moyen de crédit Coûts opérationnels/Encours moyen de crédit ; cf. Tableau 8, Figures 8a, 8b, et 8c.

Le ratio des coûts opérationnels ainsi calculé à partir de l'encours moyen de crédit donne pour la FECECAM, 65,5% ; 75,0% et 40,1% respectivement pour les années 2000, 2001 et 2002 (Tableau 8).

La FECECAM a en 2002, un ratio de coûts pondérés nettement supérieur aux 26,3% affichés comme rendement du portefeuille (Tableau 7) ; ceci montre effectivement que la FECECAM ne pouvait être autosuffisante car son portefeuille d'encours ne génère pas assez de revenus pour la couverture des coûts opérationnels.

Tableau 8: Evolution du ratio de coûts opérationnels pondérés par l'encours de crédit

(2000 à 2002)

INSTITUTION			2000			2001			2002
PADME		11,5%			10,6%			13,6%
PAPME		19,7%			12,4%			8,7%
FECECAM		65,5%			75,0%			40,1%
Gpe 1 Maximum BCEAO*								35,0%
VITAL-FINANCE		41,1%			21,0%			17,5%
AsseF		38,9%			21,6%			23,6%
FINADEV		ND			ND			13,8%
Gpe 2 Maximum BCEAO*								35,0%
CPEC		10,4%			14,9%			15,8%
C. 2000					43,1%			57,0%
CBDIBA/CAVECA		16,6%			20,4%			14,1%
MDB		23,2%			35,7%			25,4%
CAISSE CODES		0,9%			28,8%			35,3%
ID		ND			51,9%			26,8%
Gpe 3 Maximum BCEAO* 35,0%

Source: Calculés à partir des données du CMF * données BCEAO

51

La viabilité financière des IMF au Bénin

^40%

^20%

^80%

^70%

^60%

^50%

^30%

^10%

^0%

^{Evolution du RCOpP: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (Gdes IM F)}

^{2000 2001 2002}

^{PADM E}

^{PAPM E}

^FECECA

^M

^{M aximum}

^BCEAO

Figure 8a: Ratio de coût opérationnel pondéré pour les grandes IMF

^{Evolution du RCOpP: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (IM F M oy.)}

	^VITAL-

^{2000 2001 2002}

^5%

^0%

^45%

^40%

^35%

^30%

^25%

^20%

^15%

^10%

^FINANCE

^AsseF

^FINADEV

^{M aximum}

^BCEAO

Figure 8h: Ratio de Coût opérationnel pondéré pour les IMF moyennes

^{Evolution du RCOpP: 2 0 0 0 à 2 0 0 2 (Ptes IM F)}

	^CPEC ^C. 2000 ^CBDIBA/ ^CAVECA

^{2000 2001 2002}

^0%

^60%

^50%

^40%

^30%

^20%

^10%

^{M DB}

^CAISSE

^CODES

^ID

^{M aximum}

^BCEAO

Figure 8c: Ratio de Coût opérationnel pondéré pour les petites IMF

Au niveau des institutions moyennes, nous remarquons que AssEF et Vital Finance affichent 28,8% et 20,5% respectivement comme rendement moyen en 2002 contre

52

La viabilité financière des IMF au Bénin

des ratios de coûts de 18% et 12% respectivement, confirmant ainsi leur autosuffisance déjà révélée par le ratio d'autosuffisance opérationnelle au Tableau 5 (voir Figure 5b). Par contre nous observons au niveau de la FINADEV un scénario similaire à celui de la FECECAM : avec un taux de rendement du portefeuille de 12,4% et un ratio de coûts opérationnels pondérés de 13,8% en 2002, il apparaît que la FINADEV n'est pas en réalité autosuffisante cette année-là.

L'analyse des petites institutions à partir du ratio des coûts opérationnels pondérés par l'encours moyen de crédit nous montre que Convergence 2000 et CBDIBA n'étaient pas effectivement autosuffisantes.