4.2 Deuxième étape : résultats du
modèle multinomial
A cette deuxième étape nous intégrons
parmi les variables indépendantes les résidus
généralisés « cgr » de
l'étape précédente. Notre objectif est de mettre en
évidence les variables qui déterminent le choix de
renégociation des ensembles de termes (packages), puis calculer la
probabilité de renégociation de chacun de ces packages.
Avec une régression multinomiale logistique, nous
obtenons les résultats du Tableau 6. Nous analysons l'influence relative
des variables explicatives sur ces différentes alternatives
renégociées. En d'autres termes, il nous apparaît plus
intéressant de "classer" l'importance de ces déterminants sur le
choix de tel package renégocié, que de leur associer une valeur
numérique précise sur la probabilité d'occurrence. C'est
pourquoi, nous proposons dans ce qui suit d'interpréter ces
dépendances selon des ordres de grandeur, à la hausse ou à
la baisse, qui sont déduits de la méthodologie
d'interprétation de ce modèle d'estimation multinomial de type
logit.
Tableau 6: Résultats du modéle multinomial logit
(MNL): par
30
|
ensemble de termes ou packages.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Variable
|
dépendente
|
|
|
|
|
Packages
Variables
|
Maturité
|
Montant
|
Maturité
&
Montant
|
Definition
&
Montant
|
Maturité
& Pricing &
Montant
|
Un terme
|
Deux
temes
|
Trois
termes
|
|
Intercept
|
-10.85***
|
10.17***
|
0.07***
|
-18.88***
|
-20.92***
|
-11.24***
|
4.97***
|
-11.41***
|
|
(0.01)
|
(0.03)
|
(0.02)
|
(0.27)
|
(0.07)
|
(0.004)
|
(0.001)
|
(0.10)
|
|
x1
|
-10.85***
|
10.17***
|
0.07***
|
-18.88***
|
-20.92***
|
-11.24***
|
4.97***
|
-11.41***
|
|
(0.01)
|
(0.03)
|
(0.02)
|
(0.27)
|
(0.07)
|
(0.004)
|
(0.001)
|
(0.01)
|
|
gr
|
-7.51***
|
-7.92***
|
2.83***
|
4.21***
|
-0.68
|
10.84***
|
19.78***
|
-4.14***
|
|
(0.02)
|
(0.04)
|
(0.07)
|
(0.15)
|
(0.55)
|
(0.01)
|
(0.00)
|
(0.17)
|
|
variables - prêt :
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Maturité
|
-3.28***
|
-8.87***
|
-8.17
|
-0.70
|
-3.99***
|
-2.28***
|
-14.71***
|
-6.84***
|
|
(0.09)
|
(0.04)
|
(0.08)
|
(1.35)
|
(0.08)
|
(0.02)
|
(0.007)
|
(0.92)
|
|
Montant
|
-31.94***
|
14.44***
|
6.98***
|
19.29***
|
11.96***
|
-13.67***
|
-6.00***
|
-0.57***
|
|
(0.01)
|
(0.04)
|
(0.02)
|
(0.34)
|
(0.35)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.14)
|
|
Covenants
|
-8.48***
|
16.16
|
-15.64***
|
13.81***
|
-1.59***
|
39.39***
|
15.80***
|
8.45***
|
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.19)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.19)
|
|
secured
|
-39.21***
|
-65.09***
|
-5.15***
|
22.28***
|
-2.11***
|
20.10***
|
-9.49***
|
-0.15
|
|
(0.06)
|
(0.01)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.19)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.20)
|
|
lenders
|
1.95***
|
-3.09***
|
-0.85***
|
-1.40
|
-0.86
|
0.61***
|
1.14***
|
-0.48***
|
|
(0.07)
|
(0.69)
|
(0.25)
|
(2.88)
|
(1.13)
|
(0.06)
|
(0.02)
|
(0.14)
|
|
League
|
0.30***
|
21.77***
|
19.13***
|
-20.20***
|
6.33***
|
8.20***
|
-23.88***
|
5.65***
|
|
(0.01)
|
(0.06)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
|
Relationship
|
25.34***
|
33.79***
|
22.96***
|
-8.58***
|
0.78***
|
-12.89***
|
-12.09***
|
13.41***
|
|
(0.02)
|
(0.01)
|
(0.04)
|
(0.23)
|
(0.27)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
|
Same country
|
27.99***
|
-12.09***
|
1.19***
|
1.88***
|
18.16***
|
21.55***
|
-0.62***
|
-40.58***
|
|
(0.02)
|
(0.01)
|
(0.02)
|
(0.26)
|
(0.27)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
31
|
variables - Entreprise :
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Listed
|
-9.71***
|
-7.45***
|
-13.82***
|
-11.79***
|
3.35***
|
33.30***
|
10.70***
|
-11.37***
|
|
(0.01)
|
(0.03)
|
(0.04)
|
(0.23)
|
(0.07)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.10)
|
|
RoA
|
-26.99***
|
42.60***
|
23.39***
|
6.82***
|
-0.50***
|
8.77***
|
19.45***
|
8.42***
|
|
(0.00)
|
(0.02)
|
(0.01)
|
(0.08)
|
(0.02)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.01)
|
|
Indice HHI
|
9.55***
|
-0.07***
|
-3.77***
|
-2.17***
|
-3.97***
|
3.79***
|
-4.43***
|
5.73***
|
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.10)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.10)
|
|
variables - Banque :
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total Assets
|
0.02
|
0.01
|
-0.02
|
-0.03
|
-0.03
|
0.02
|
0.02
|
0.003
|
|
(12.49)
|
(12.35)
|
(14.19)
|
(229.43)
|
(13.55)
|
(12.52)
|
(0.98)
|
(1 2.50)
|
|
TCE ratio
|
-1.39***
|
0.09***
|
0.45***
|
-0.74***
|
-1.36***
|
-1.33***
|
2.56
|
-0.54***
|
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.01)
|
(0.01)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
|
Loan coverage
|
-7.75***
|
22.84***
|
-5.98
|
-2.89
|
3.68
|
1.74***
|
-3.74***
|
-4.54***
|
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.01)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.01)
|
|
RoE
|
-7.33***
|
13.28***
|
1.80***
|
3.07***
|
0.50***
|
2.02***
|
3.40
|
0.05***
|
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.02)
|
(0.01)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.01)
|
|
variables - renégociation :
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Time to renegotiation
|
1.27
|
1.94
|
1.02
|
0.36
|
-1.46
|
-1.61***
|
1.21***
|
0.56
|
|
(1.08)
|
(0.66)
|
(0.38)
|
(6.23)
|
(4.76)
|
(0.08)
|
(0.04)
|
(6.58)
|
|
NbreTermes
|
-21.54***
|
-37.54***
|
26.05***
|
31.20***
|
79.61***
|
-8.11***
|
-4.22***
|
37.35***
|
|
(0.01)
|
(0.21)
|
(0.03)
|
(0.54)
|
(0.25)
|
(0.00)
|
(0.00)
|
(0.51)
|
|
V arControl
|
|
|
|
Oui
|
|
|
|
|
|
AIC
|
|
|
|
656.00
|
|
|
|
|
|
R2
McFadden
|
|
|
|
0.78
|
|
|
|
|
|
Hausman-McFadden test
|
|
|
|
p-value = 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IIA acceptée
|
|
|
|
|
|
Note : `***' 1% `**' 5%
|
`*' 10%;
|
|
Package de référence : Definition.
|
|
|
|
32
Les résultats (Tableau 6) permettent de dégager
quelques grands faits stylisés sur les déterminants des
renégociations des prêts bancaires aux grandes entreprises en
France, pour la période 1999 - 2015. D'une part, les traitements
confirment les relations de causalité classiquement observées
dans la littérature entre les caractéristiques du contrat initial
et les renégociations. D'autre part, ils soulignent le lien existant
entre l'état générale, la solidité
financière des parties prenantes (entreprise, banque) et les
renégociations. Enfin, ils révèlent l'influence de
certaines caractéristiques de processus de renégociation tel que
le nombre de termes renégociés sur le choix du package (ensemble
de termes) à renégocier.
Les coefficients estimés (Tableau 6) sont des
coefficients logit par rapport au package de référence
(Definition). Par exemple, à l'intersection de «
x1 » (la deuxième ligne) et le
package « Maturité » (la deuxième colonne), on trouve
le coefficient -10.85, qui suggère que pour une augmentation unitaire de
«x1 », le coefficient
logit pour le package «Maturité» par rapport au package de
référence «Definition» diminuera de la dite valeur de
10.85. En d'autres termes, si la valeur de « x1
» augmente d'une unité, nous avons plus de chances de
renégocier le package « Definition » que le package «
Maturité ». Cette interprétation est donnée par
rapport au signe de coefficient (voir Cameron and Trivedi, 2005, section
15.2.2). Les autres coefficients sont interprétés de la
même façon. Les coefficients de la variable résidus
généralisés « cgr
» semblent significatifs, ce qui prouve notre
hypothèse d'endogénéité de la variable
x1.
Les coefficients des variables qui caractérisent le
prêt et l'entreprise sont significatifs (en général
à 1%). Ce qui signifie que ces variables impactent le choix des termes
et des packages renégociées. Ce résultat est bien
cohérent avec la littérature et les résultats empiriques
des travaux sur les données aux USA.
Les coefficients des variables qui caractérisent le
préteur (variables - banque), ont aussi une influence sur la
décision et le choix des termes à renégocier, mais l'effet
est moins présent puisque ces coefficients ne sont pas tous
significatifs. Pour plus d'investigations sur ces résultats, nous avons
répété la régression multi-nomiale par
catégories des variables explicatives, les résultats obtenus sont
représentés dans l'annexe C.
Parmi les variables qui caractérisent le processus de
renégociation (variables - renégociation), c'est surtout le
nombre de termes à renégocier
NbreTermes dans un contrat de prêt,
qui est significatif. Ce résultat était prouvé par Roberts
(2015).
33
La présence des variables de contrôle donne aussi
une certaine qualité à notre modèle, du fait que nous
prennions en considération le secteur d'activité de l'entreprise,
le motif du prêt et l'année de l'entré en vigueur du
contrat de prêt.
Enfin, il est nécessaire de prendre en compte que les
effets mesurés par ce modèle devront être
interprétés, par rapport au choix de référence
(Definition). Notre objectif dans ce travail est d'estimer les
probabilités de renégociation de chacun des packages
présent dans la pratique des renégociations banque-grande
entreprise, en France pour la période 1999-2015. Après
l'estimation des paramètres de notre modèle, les
probabilités estimées sont obtenues par l'équation (1), et
l'équation (2) pour le package de référence «
Definition ». Les résultats obtenus sont dans le Tableau 7 :
Tableau 7 - Probabilités moyennes estimées de
renégociation de chacun des Packages (ensemble des termes
renégociés).
- Un terme : regroupement (package) des contrats dont un terme
est renégocié.
- Deux temes: regroupement des contrats dont deux termes sont
renégociés.
Total
100
Termes
Probabilité estimées en %
Maturité
Montant
Definition
Un terme
Maturité & Montant
Definition & Montant
Deux temes
Maturité & Pricing & Montant Trois termes
20.00 18.57 15.71 7.14 8.57 4.29 7.14 5.71 12.86
- Trois termes: regroupement des contrats dont trois termes au
moins sont renégociés.
La probabilité de renégocier le package «
Maturité » est de 20%, le package « Montant » a 18.57% de
chances d'être renégocier, et le package « Definition »
15.71 %.
Pour les packages à plusieurs termes, les
probabilités estimées de renégociation sont : 8.57% pour
« Maturité & Montant », 5.71% pour « Maturité
& Pricing & Montant », 4.28% pour « Definition & Montant
», 12.86% pour « Trois termes », et 7.14% pour « Un terme
» et « Deux termes » chacun.
34
La nature des packages renégociés en France par
les grandes entreprises semble différentes des résultats obtenus
aux USA, ou la majorité des renégociations se focalisent sur les
clauses (Denis and Wang (2014) et Roberts (2015)).
| 
