Memoire Online - Mesure de l'efficacité technique des banques commerciales de la CEMAC (Communauté Economique et monitaire de l'Afrique Centrale )

Le tableau ci-dessous donne la répartition du nombre de banques déclarées techniquement efficaces c'est-à-dire situées sur la frontière d'efficacité, sous différentes hypothèses de rendements d'échelle.

Tableau 3.4 : Nombre de banques techniquement efficaces suivant l'hypothèse de rendements d'échelle.

Mois	2001		2002		2003		2004
Mois	REC	REV	REC	REV	REC	REV	REC	REV
Janvier	1	8	1	5	0	5	1	3
Février	1	5	1	3	0	3	2	9
Mars	3	5	2	3	1	4	1	3
Avril	3	3	0	2	2	4	0	0
Mai	2	5	1	4	0	1	1	4
Juin	1	7	1	7	0	5	1	3
Juillet	0	0	1	4	2	3	3	4
Août	2	4	0	4	1	5	1	2
Septembre	2	3	2	8	2	5	0	2
Octobre	2	5	1	5	1	5	2	5
Novembre	1	5	1	5	1	8	0	6
Décembre	2	8	1	8	1	7	1	7

On remarque que l'on retrouve beaucoup plus de banques sur la frontière lorsque l'hypothèse de rendements variables est admise. Ce qui signifie que certaines banques techniquement efficaces sous l'hypothèse de rendements variables ne le sont plus lorsque l'on suppose les rendements plutôt constants. D'où l'importance du choix de l'hypothèse de rendements d'échelle dans le calcul des scores d'efficacité.

On observe également qu'aucune banque de l'échantillon n'a été techniquement efficace en juillet 2001 et en Avril 2004. C'est en février 2004 qu'on obtient sous hypothèse de rendements variables, le plus grand nombre de banques sur la frontière d'efficacité soit 37,5 % des banques de l'échantillon. Par contre, le plus grand nombre de banques sur la frontière d'efficacité sous hypothèse de rendements constants ne représente que 12,5 % des banques de l'échantillon.

Le classement des banques commerciales de l'échantillon suivant le score moyen d'efficacité technique pure obtenu sur toute la période, figure dans le tableau ci-dessous :

Tableau 3.5 : Classement des banques suivant le score moyen d'efficacité technique pure

Banque	2001 2002 2003 2004 2001-2004					Rang
Gab4	0,984	0,979	0,999	0,977	0,985	1er
Gab1	0,989	0,989	0,979	0,952	0,977	2ème
Gab3	0,988	0,963	0,984	0,879	0,954	3ème
Cam5	0,967	0,757	0,809	0,956	0,873	4ème
Cam3	0,853	0,795	0,873	0,957	0,870	5ème
Gab2	0,811	0,923	0,838	0,831	0,851	6ème
Cam1	0,832	0,845	0,788	0,863	0,832	7ème
Cam4	0,754	0,763	0,890	0,892	0,825	8ème
Cam7	0,764	0,777	0,751	0,976	0,817	9ème
Tcd2	0,723	0,882	0,780	0,831	0,804	10^ème
Tcd3	0,721	0,687	0,814	0,843	0,766	11^ème
Cam2	0,647	0,793	0,846	0,667	0,738	12^ème
Gab5	0,573	0,858	0,784	0,695	0,728	13^ème
Gnq1	0,931	0,838	0,290	0,754	0,703	14^ème
Cam8	0,423	0,739	0,656	0,826	0,661	15^ème
Caf3	0,845	0,629	0,517	0,597	0,647	16^ème
Tcd4	0,189	0,758	0,780	0,822	0,637	17^ème
Tcd1	0,596	0,615	0,560	0,708	0,620	18^ème
Caf1	0,877	0,526	0,353	0,442	0,550	19^ème
Caf2	0,495	0,414	0,477	0,541	0,482	20^ème
Cam6	0,607	0,478	0,251	0,502	0,460	21^ème
Tcd5	0,460	0,395	0,278	0,216	0,338	22^ème
Cog8	0,443	0,190	0,215	0,238	0,271	23^ème
Gnq2	0,152	0,198	0,261	0,377	0,247	24^ème
Moyenne	0,693	0,700	0,657	0,723	0,693
Ecart type	0,24	0,23	0,26	0,23	0,21

Il ressort de ce tableau que sous hypothèse de rendements variables, Gab4 a été la banque la plus performante techniquement sur toute la période de l'étude. C'est elle qui a réalisé la meilleure gestion de ressources entre 2001 et 2004. Elle a en effet produit en moyenne sur toute la période 98,5 % de ce qu'elle aurait pu produire à partir de ses ressources. Contrairement à elle, Gnq2 est la banque qui a été la moins performante sur toute la période avec un score moyen qui s'est établi à 0,247. Ce tableau révèle également que la plus faible performance moyenne enregistrée par l'ensemble des banques en 2003 pourrait s'expliquer par la chute flagrante de la Gnq1 dont le score moyen est passé de 0,838 à 0,290 entre 2002 et 2003. La Gnq1 a connu un parcours médiocre dans la transformation de ses ressources en crédits durant l'année 2003, comparativement aux autres années. Ce qui signifie qu'en 2003, il y a eu un grand changement dans sa façon de gérer ses ressources.

On constate également que c'est en 2003 que la dispersion entre les scores moyens des banques a été la plus accentuée avec un écart type dont la valeur s'est établie à 0,26. On observe aussi à la lumière de ce tableau que l'écart type des scores moyens n'a pas considérablement varié tout au long de la période. Ce qui témoigne le fait qu'il n y'ait pas eu une grande différence dans le comportement des banques relativement à la façon de gérer leurs ressources entre 2001 et 2004. L'examen du tableau ci-dessus montre que les banques gabonaises et camerounaises semblent dans l'ensemble être les plus performantes de l'échantillon. La figure ci-dessous est la représentation des scores moyens par pays et par an.

On constate effectivement à la lumière de ce graphique que durant les quatre années de l'étude, les banques gabonaises ont réalisé en moyenne les scores les plus élevés. Elles sont suivies par les banques camerounaises dont le score moyen n'a presque pas varié entre 2001 et 2003. On remarque que les scores moyens des banques gabonaises et camerounaises sont nettement au dessus des scores moyens de l'ensemble des banques de l'échantillon sur toute la période. Par contre, les scores moyens de la Cog8 et des banques equato guinéennes sont restés toujours inférieur au score moyen de l'ensemble des banques sur toute la période. Les banques tchadiennes (respectivement centrafricaines) quant à elles, à l'exception de 2001, présentent des scores moyens supérieurs (respectivement inférieurs) à ceux de l'ensemble des banques de l'échantillon.

Mesure de l'efficacité technique des banques commerciales de la CEMAC (Communauté Economique et monitaire de l'Afrique Centrale )

2.1.2 Analyses suivant l'année