Dynamique des paysages et développement durable dans les préalpes carniques

1. 1. 2. Des formations de Erico Ð Pinetalia Ð le site 14

Fig. 32 - Site 14 - formation de Erico - Pinetalia

C'est une Erico - Pinetalia typique, à Erica herbacea et quelques Salix et Rhamnus sp. Aucun changement majeur en temps ne nous para»t pas très probable. Pourtant, c'est a remarque la faible densité des arbres (fig. 33)

Fig. 33. Site 14 - graphique spatial

Quant à la répartition des arbres par strate (fig. 33), c'est remarquable l'absence de l'essence dominante Ð le pin Ð des strates I, III et IV. C'est un signe de son assez mauvaise régénération.

Fig. 34. Ð Site 14 Ð Pyramide structurale

1.2. Forêts en reconquête - des taillis hétérogénes, à charme et frêne - sites 11 et 12

Le site 11 est un ancien espace ouvert (références: Garlatti, 2007; photographies aériennes, 1954, 1983, 1999) - comme témoigne: le réseau de murettes des environs - reconquis par une futaie d'hauteur basse à moyenne (hauteur maximale d'arbres: 15 m) de Carpinus betulus. La forte présence du charme dans toutes les strates démontre sa très bonne régénération (fig. 35, 36).

Fig. 35 Ð Site 11 Ð pyramide spatiale

Cependant, la distribution spatiale de ces arbres (assez linéaire) et le fait que le charme est, en fait, une espèce post-pionnière d'ombre (Rameau, 1993) démontrent qu'ils ont été (au moi ns en partie) plantés. En plus, on remarque la présence de quelques frênes (fig. 36).

Le site conna»t un début d'embroussaillement à Rosa sp. et Rhamnus saxatilis (fig. 35, 36) - espèce supraméditerranéenne (Rameau, 1993), présente sur plusieurs de nos sites. L'embroussaillement du bois est de plus en plus élevée en direction nord, au point oà, en s'éloignant de quelques dizaines de mètres de notre site, la forêt devient impénétrable. C'est à la fois un signe d'abandon de l'entretien de la foret et une conséquence du fait que les bois de charme sont, au moins par rapport à ceux de hêtre (très repandues dans les environs), considérablement plus lumineuses (puisque la lumière du soleil n'est pas bloquée par le feuillage à tel point qu'elle est dans le cas des hêtres), ce qui représente, en plus de la faible hauteur des arbres, une condition favorable au développement du sous-bois.

Fig. 36. Site 11 - graphique spatial

Le site 12 se trouve à proximité du site 11 et y partage, à cet égard, des similitudes - l'hétérogénéité de la strate ligneuse, aussi bien que son assez basse hauteur (hauteur maximale: 14 m), la densification progressive du sous-bois, dont le Rhamnus saxatilis, etc. (fig. 37, 38, 39).

Fig. 37. Site 12 - graphique spatial

Cependant, l'espèce dominante est le fréne, non pas le charme (comme c'est le cas du site 11), les arbres ayant été plantés (comme sur le site 11).

Fig. 38 - Site 12 - Pyramide structurale

La couverture herbacée est, elle aussi, assez différente de celle du site 11, malgré la faible distance entre les sites. Ainsi, plusieurs espèces de Carex y sont présentes : Carex nigra (Fig. 40), Carex digitata, Carex pilulifera , ainsi bien que de l'Erica herbacea.

Fig. 39 - Site 12 - La strate ligneuse Fig. 40 - Site 12 - La strate herbacée - Carex nigra

(clichés : A. ROTAR)

Concernant ces deux derniers sites (11 et 12), nous nous questionnons quant aux bénéfices tirés de ces bois par les communautés humaines (à présent, aussi bien que dans le futur), outre leur potentiel cynégétique (la présence des très nombreux sangliers et des chevreuils est incontestable). Plus précisément, nous nous demandons quelles sont les raisons qui ont déterminé la plantation des charmes et des frdnes, plutTMt que, disons, du hêtre (l'essence « noble »). Nous ne contestons pas que ces taillis hétérogènes grandissent, se développent plus rapidement qu'une hêtraie, mais, sur le long terme, ceci n'est pas nécessairement l'aspect le plus important à considérer, puisque la valeur économique du bois de charme et de frêne est plus basse que celle du hêtre. Alors pourquoi ne pas privilégier le hetre ?