De l'information à sa représentation: vers un diagnostic territorial, cas de la nouvelle province de la Tshopo - RDC

2.2.3. Les entités ethno-linguistiques

Pour une plus grande compréhension de ces entités et de leurs relations, les numéros dans le texte correspondent aux étapes de compréhension de la figure 13 ci-dessous. Cet exemple, précis et simplifié, illustre sous la forme d'un modèle physique notre conception d'organisation des données ethnolinguistiques.

Autre Langue

Code Autre Langue Verna	Langue	Spécificité	Code Autre Elément Zonal
CALV000001	YANGOYA NGOYA	Variante dialectale MBOLE
CALV000002	ONGELE	Variante dialectale OTWA	CAEZ00000000001
CALV000003	OTWA	Variante dialectale ONGELE	CAEZ00000000002

3

4

Linguistique

5

Code Col

	Langue Nationale	Code Langue Langue Vernaculaire Vernaculaire	Code Ethnie	Code Autre Langue Verna 1	Code Autre Langue Verna 2	Code autre Langue Verna 3
Com CEI
502401	Lin	CLV0001 MBOLE	CE000000M	CALV000001	CALV000002	CALV000003

1

Ethnologie

2

Code Autre Elément Zonal	Code Col Com
CAEZ00000000001	502401
CAEZ00000000002	502401

Autre Elément Zonal

6

Code Col

	Code Ethnie	Ethnie	Code Autre Ethnie Présente 1	Code Autre Ethnie Présente 2
Com CEI
502401	CE000000M	BAMBOLE	CAEP000000B	CAEP000000B

Autre Ethnie

Code Autre Ethnie	Autre Ethnie	Code Autre Elément Zonal 1
Présente
CAEP000000B	PYGMEES BANGELE	CAEZ00000000001
CAEP000000C	PYGMEES BATWA	CAEZ00000000002

Figure 13: Modèle physique illustratif des relations ethno-linguistiques

Des interviews avec un expert en linguistique ont permis de mettre en évidence les principales tendances linguistiques au travers des Collectivités de la Tshopo (1) alors que les rapports d'enquêtes détaillés (ceux qui présentent des annexes complètes) informent sur les spécificités linguistiques au niveau des Groupements.

La thématique linguistique allant de pair avec celle de l'ethnologie, ces deux entités sont reliées au niveau du « Code Ethnie » (2). Le choix de la langue décrite dans l'entité « Linguistique » est préférentiellement la langue « racine ». Les variantes dialectales sont alors contenues dans l'entité « Autre langue » (3) et identifiées comme étant des variantes d'une langue dans la propriété « Spécificité ».

Dans le cas ou plusieurs langues sont parlées dans une Collectivité, celles-ci se situent dans l'entité « Autre Langue » via le « Code Autre Langue Verna » (4). Dans l'entité « Linguistique », cette propriété peut être dupliquée autant de fois qu'une langue est présente dans la Collectivité, propre à une ethnie ou à plusieurs.

Le cas est identique pour des ethnies présentes sur une Collectivité, autre que l'ethnie principale. L'entité « Autre Elément Zonal » permet de lier la théorie ethno-linguistique à la réalité de terrain (au travers des enquêtes MRAC) lorsque une ethnie différente du groupe ethnolinguiste dominant (5) et parlant une langue différente (6), se localise précisément dans une Collectivité.

Une autre conception de l'entité « Linguistique » aurait pu être envisagée au niveau de l'identifiant qui pourrait être le « Code Langue Vernaculaire » permettant d'inclure toutes les langues parlées dans une Collectivité. Ce choix n'a pas été fait pour la raison suivante : nous pensons que cette entité ne doit contenir que la langue principalement parlée dans une Collectivité (d'où l'identifiant « Code Col Com CEI ») et que les autres langues parlées plus localement doivent être contenues dans une entité séparée.

Ceci met en avant le côté unificateur linguistique des Collectivités soutenu par l'expert linguistique interviewé même si naturellement des particularismes existent. Cette stratification se veut avant tout un premier pas vers le difficile exercice de classification linguistique en RDC.