3.3.2. Modèle de gestion du choix de source
Le modèle décrit offre une marche à
suivre lorsque plusieurs sources fournissent une information similaire. Il
n'est, par contre, pas d'application lorsqu'une information n'est
relayée que par un seul vecteur, son intégration dans la base de
données étant immédiat.
Rappelons que quatre types de sources sont
considérés, la source Institutionnelle, la source
Autorité, la source Locale et la source
Disponible. Cette classification générique facilite le
choix général d'un type de source par rapport à un autre
mais le choix final entre deux types de sources identiques est effectué
par le décideur qui utilise les différentes critiques pour
orienter son jugement.
PHASE 1 : l'analyse individuelle des sources
ETAPE 1 : qualification des sources par cinq critiques
Comme expliqué dans la section traitant de la
qualité des informations, les critiques de sources permettent
d'évaluer les qualités intrinsèques de chaque source
menant à un classement de préférence. La critique interne
est pour nous la règle primordiale à une information de bonne
qualité. Si celle-ci n'est pas respectée, la source se voit
automatiquement reléguée comme dernier choix possible.
PHASE 2 : l'analyse collective des sources
ETAPE 2 : la confrontation sémantique et spatiale des
informations
Une fois la cohérence interne de chaque source
vérifiée, les différentes informations sont
comparées entre elles grâce à la critique de
compatibilité.
Le résultat de cette comparaison est triple :
- les informations sont soit non réconciliables ce qui
amène à la troisième
étape de validation/infirmation des informations,
- soit les informations sont équivalentes ou
réconciliables, ce qui conduit à
l'étape 4 du processus de choix arbitraire de la source
prioritaire,
- - soit plusieurs sources sont jugées
réconciliables entre elles mais pas avec
d'autres. Dans ce cas, le choix d'une des sources
réconciliables est tranché à l'étape 4 avant
d'être mise en confrontation avec les autres sources à
l'étape 5.
Tableau 4 : Schéma synoptique des modalités
de choix d'une source
Plusieurs sources traitent du même sujet
Etape 1
Etape 2
Etape 3
Etape 4
Source institutionnelle
Choix préférentiel :
Source disponible
Les sources sont
réconciliables
Confrontation des sources = Critique de compatibilité
(sémantique et spatiale)
Source autorité
Source locale
Une source est choisie
Les sources sont
non réconciliables
Une ou plusieurs sources peuvent-elle être
validées ou
infirmées par des éléments
extérieurs ?
Choix sur
base du
classement
préférentiel
de
l'étape 1
OUI NON : ? possibilités
NON OUI
Sources de même type ?
Institutionnelle vs
Autorité
Institutionnelle
vs
Locale
Institutionnelle vs
Disponible
Autorité vs
Locale
Autorité vs
Disponible
Locale vs Disponible
Exclusion de cette
source ;
Sources restantes
Autres sources
Certaines sources sont
réconciliables mais
non
réconciliables avec d'autres sources
Une source est
infirmée
Choix préférentiel
(Etape 4)
Source choisie
Sources
réconciliables
Une source est
validée
Choix de cette
source
Etape 5
Qualification de chaque source Classement de
préférence
PHASE I
PHASE II
ETAPE 3 : choix objectif par validation/infirmation
extérieure
Le choix entre plusieurs sources non réconciliables
peut être obtenu par la validation d'une des sources avec soit des
éléments naturels indiscutables visibles sur images satellites
(dans le cas de données spatiales) ou soit par des
éléments extérieurs dont la véracité est
communément admise. L'autre manière de choisir une source
plutôt qu'une autre est d'infirmer la source, de l'écarter du
choix possible car un élément extérieur l'infirme
formellement.
Le conflit entre sources et le choix de l'une d'entres elles,
est donc arbitré par une validation/infirmation extérieure qui
met en évidence la source la plus fiable. Dans le cas contraire il est
impossible de trancher objectivement un conflit de sources, on se
réfère à l'étape 4A du choix arbitraire.
ETAPE 4 : le choix arbitraire entre sources
réconciliables
Lorsque les sources sont équivalentes ou
réconciliables, le contenu des informations est
sélectionné de manière arbitraire et fusionné au
cas par cas selon l'information. Notons que ces sources ne sont pas
passées par l'étape précédente de
validation/d'infirmation puisque relatant d'informations identiques (du moins
en partie), ces sources sont considérées comme « auto
validées ».
Dans tous les cas, la priorité est donnée
à la source institutionnelle, puis à la source
autorité, la source locale et finalement la source
disponible. Ce choix traduit de l'importance, de la
crédibilité qui doit être prioritairement reconnue à
l'Etat congolais, premier représentant du peuple congolais. Les
différentes autorités sont ensuite le second choix de par leur
qualité d'expert reconnue au sein de leur communauté. La source
locale est l'acteur « de base » de son milieu et bien que
troisième choix, cette source revêt une importance toute
particulière. La source disponible n'est choisie que par défaut
d'autres sources plus valables.
Les informations des différentes sources étant
les mêmes, le choix d'une source prioritaire ne doit pas entraîner
la perte d'informations valables fournies par les autres sources. Une fusion
des données est donc organisée au cas par cas sur base de l'ordre
de priorité des sources en demeure.
ETAPE 5 : le choix arbitraire entre sources non
réconciliables et non validées
La non validation d'une information n'implique pas que
celle-ci soit erronée. Dans le cas où plusieurs sources de
même type (institutionnelle, autorité, locale ou
disponible) sont non réconciliables, le choix de la source retenue
s'effectue selon l'analyse individuelle de la source lors de l'étape 1.
Rappelons que l'étape 1 n'est pas considérée comme une loi
irrévocable mais bien comme un support d'orientation du choix.
Dans le cas où plusieurs sources de type
différent sont non réconciliables, les
différentes combinaisons proposées ci-dessous expliquent quelle
est la source privilégiée et quelle en est la raison. Ces choix
ne sont pas automatiques et peuvent être inversés en fonction de
l'appréciation personnelle du décideur orientée par
exemple par le classement de préférence établi à la
première étape.
Source institutionnelle vs source
autorité : le choix dépend essentiellement de la
critique de provenance de la source institutionnelle qui
révèle si une source autorité a collaboré
à la production des informations et si ces dernières sont
récentes ou datent de l'époque coloniale rendant souvent
obsolète l'information. Le maximum de confiance est donc accordé
à la source autorité selon la critique de provenance de
la source institutionnelle. En effet, les institutions congolaises,
non appuyées par des organismes extérieurs, manquent souvent de
moyens pour fournir des informations récentes et de bonnes
qualités.
Source institutionnelle vs source
locale : pour les même raisons qu'au point
précédent, on accorde un maximum de confiance à la
source locale au regard de son analyse qualificative lors de la
première étape.
Source institutionnelle vs source
disponible : on choisira prioritairement la source
institutionnelle à défaut d'un classement de
préférence favorable à la source disponible.
Source autorité vs source locale
: bien que créditée d'une maîtrise reconnue
dans son domaine, la source autorité n'est pas
privilégiée à la source locale qui, dans la
mesure où elle est « les yeux et les oreilles » de son milieu,
constitue la source de choix.
Source autorité vs source disponible
: on choisira prioritairement la source autorité
à défaut d'un classement de préférence favorable
à la source disponible.
Source locale vs source
disponible : la source locale reste toujours la source
prioritaire étant donné sa proximité au milieu
d'étude.
| 
