3.6.1 .1 RPC de l'American Psychiatric Association
Les RPC développées par l'American Psychiatric
Association présentent les plus hauts scores AGREE en moyenne. Ils se
basent sur une recherche de littérature exhaustive et un très
large groupe d'experts. Sur le plan de la forme, ils proposent des outils
utiles pour l'utilisation des RPC et ont le mérite d'une
présentation claire et de nombreux résumés. Pour notre
travail, les points suivants constituent leurs désavantages :
· Les RPC traitent principalement de la prise en charge de
l'ECA et peu des facteurs de risque, de la prévention, des causes, du
dépistage et du diagnostic.
· Il existe un système de catégories de
recommandations mais ces catégories ne sont mentionnées que dans
le résumé des recommandations. Nous avons choisi de les
reproduire dans le paragraphe 1.2 de la troisième partie.
Les références de ces RPC sont
systématiquement cotées selon un système de niveau de
preuve entre A et G, qui n'est pas un système classique par niveau
décroissant :
A Essai contrôlé randomisé
B Essai clinique
C Etude de cohorte ou longitudinale
D Etude cas-témoin
E Revue comprenant une analyse secondaire de la
littérature (p.ex. méta-analyse) F Revue de littérature
G Autres (ouvrages de référence, opinions
d'experts, études de cas...)
3.6.1.2 RPC développées par
l'université de l'Iowa
Les RPC élaborées par la section soins
infirmiers de l'université de l'Iowa pour le corps infirmier (1 9;22)
sont généralement bien évaluées par AGREE. La
recherche de littérature est sommairement décrite dans le
document de la National Guidelines Clearinghouse fourni avec les
recommandations. Tin article du
même groupe (46) explique par ailleurs la manière
dont les instruments d'évaluation ont été choisis
(conférence de consensus multidisciplinaire).
Ces RPC détaillent les interventions à mettre en
place chez les patients atteints d'ECA et fournissent une stratégie de
dépistage et diagnostic de l'ECA. Elles précisent pour chaque
intervention si des évidences de recherche motivent leur utilisation ou
si elles se basent sur l'expérience clinique. Malheureusement, les
références précises ne sont pas fournies et le
degré de preuve ou la catégorie de recommandation ne sont pas
précisées.
3.6.1.3 RPC de la British Geriatric Society
Le développement de ces RPC a été
décrit dans un article récent (47). La recherche de
littérature est explicitée de manière partielle. Le
processus de développement a impliqué un panel d'experts
multidisciplinaire (neurologie, psychiatrie et gériatrie avec des
représentants des corps médical et infirmier,
représentants des patients) et un processus formalisé de
recherche de consensus à travers une technique Delphi en deux stades.
Globalement, l'évaluation de ces RPC par l'outil AGREE suggère
une qualité moyenne.
Des catégories, reproduites ci-dessous, accompagnent
certaines recommandations. Ces catégories de recommandation sont
directement dérivées des niveaux de preuve
détaillés au paragraphe 3.3.
Grade 1 Recommandations basées sur des essais
contrôlés randomisés
Grade IIa Recommandations basées sur des essais
contrôlés non-randomisés avec design de qualité
Grade IIb Recommandations basées sur des études de
cohorte ou des études cas-contrôle de bonne qualité
Grade IIc Recommandations basées sur des études
avant-après ou comparant différents lieux, avec
ou sans
interventions
Recommandations basées sur des résultats
très significatifs (« dramatic ») dans des études non
contrôlées
Grade IIl Recommandations basées sur une opinion d'expert,
l'expérience clinique, des études
descriptives ou un
comité d'experts.
A noter que sur le plan des facteurs de risque, la bibliographie
est lacunaire et de nombreuses publications récentes ne sont pas
mentionnées.
| 
