Décentralisation et croissance économique: le cas de 6 pays d'Afrique subsaharienne

2. L'analyse économétrique

Avant d'effectuer les analyses économétriques il faut se rassurer que les données sont stationnaires, ce que nous vérifierons à l'aide du test de Levin-Lin-Chu. L'hypothèse H0 : toutes les séries sont non stationnaires contre l'hypothèse alternative H1 : toutes les séries sont stationnaires. Une probabilité du test inférieur à 10% conduit au rejet de H0.

Les résultats du test de Levin-Lin-Chu indiquent que toutes les variables du modèle sont stationnaires¹.

Se rassurant ainsi de la stationnarité des variables nous pourrons ainsi procéder à l'estimation du modèle à effets aléatoires et ceci à l'aide des M.C.O.

? Présentation des résultats :

Le tableau des résultats d'estimation à l'aide de la méthode des moindres carrées ordinaires se présente comme suit

¹ Résultats du test de Levin-Lin-Chu disponible en annexe.

42

Alembe Ayima mathieu, diplôme d'études supérieures en sciences économiques Option : gouvernance et développement économique

Mémoire de Master II : Décentralisation et croissance économique : le cas de 6 pays d'Afrique

subsaharienne

Tableau 7 : résultats du modèle [A] par la méthode des M.C.O.

. ^{xtreg gdp exp fbcf gpi reg dp da, re}

^{Random-effects GLS regression Number of obs} = ⁶⁰

^{Group variable: i Number of groups} = ⁶

^{R-sq: within} = ^{0.0521 Obs per group: min} = ¹⁰

^between = ^{0.9687 avg} = ^10.0

^overall = ^{0.4862 max} = ¹⁰

^{Random effects u_i} ~ ^{Gaussian Wald chi2(6)} = ^50.16

	^Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

^{-.0732148 .0259309 -2.82 0.005 -.1240384 -.0223911 .2839673 .0753673 3.77 0.000 .1362501 .4316845 -.3235851 .1534598 -2.11 0.035 -.6243609 -.0228094 -.0964817 .5992731 -0.16 0.872 -1.271035 1.078072 -4.059089 .6803947 -5.97 0.000 -5.392638 -2.72554 3.687522 .6695401 5.51 0.000 2.375247 4.999797 4.012428 1.998151 2.01 0.045 .0961241 7.928731}

⁰

^1.5882789

^{0 (fraction of variance due to u_i)}

^reg

^dp

^{corr(u_i, X)} = ^{0 (assumed) Prob} > ^chi2 = ^0.0000

? Analyse critique des résultats :

^gdp

^exp

^fbcf

^gpi

D'après les résultats des estimations présentés ci-dessus, nous pouvons dire que l'influence

des variables explicatives sur le taux de croissance est globalement significative, la probabilité

de Fisher (prob> F = 0,0000) étant inférieure à 5%.

^da

^_cons

^sigma_u

^sigma_e

^rho

Les valeurs du R²Between (0,9687) montrent que l'ensemble des variables explicatives

choisies du modèle théorique a bien une influence sur la variable expliquée. En effet dans le

cas où le modèle est à effet aléatoire c'est le R² Between qui est pris en compte.

Les coefficients des variables explicatives EXP et DA et DP sont significatifs à 1%, les

variables GPI et la constante qui sont significatives, eux, au taux conventionnel de 10%. Seule

la variable REG n'est pas significative dans le modèle.

Les résultats de notre modèle pour les variables d'intérêt confirment l'hypothèse émise à

partir du tableau de corrélation (voir tableau 6) selon laquelle la décentralisation politique a

un impact négatif sur la croissance économique tandis que la décentralisation administrative a

un impact positif et significatif sur le taux de croissance du P.I.B.

Contrairement aux résultats de la BAK Basel Economics (2009), la décentralisation politique

n'a pas pour le moment une influence positive sur la croissance économique, ceci pour

plusieurs raisons :

43

Alembe Ayima mathieu, diplôme d'études supérieures en sciences économiques
Option : gouvernance et développement économique

Mémoire de Master II : Décentralisation et croissance économique : le cas de 6 pays d'Afrique

subsaharienne

- Le processus demeure relativement jeune en Afrique subsaharienne, notamment dans les 6 pays de notre échantillon qui font tous, exception faite du Sénégal (qui s'y est engagé depuis 1972), partie des deuxième et troisième vague de lancement du processus de décentralisation dans les années 1990 ce qui n'est pas le cas des pays Européens qui ont eu le temps de murir cette politique (SYLL, 2005).

- De plus, ayant hérité d'un système politique à grande majorité francophone dans l'échantillon (plus de 60%), le centralisme y a laissé une marque profonde dans le fonctionnement des Etats post coloniaux d'Afrique subsaharienne. La décentralisation n'y est donc pas encore totalement ancrée dans les moeurs surtout que beaucoup de pays se sont ouvert à ce processus sous la pression des bailleurs extérieurs (FMI, BM. .etc) ou encore sous le coup des crises politiques graves (Ouganda, RDC . .etc).

- Les pays d'Afrique subsaharienne ne peuvent pas encore être considérés comme des modèles de démocratie, et pourtant c'est ce préalable qui permet le fonctionnement optimal du principe de proximité. En d'autres termes, la redevabilité y est très faible ce qui n'amène pas la gestion locale à être efficace ne serait-ce que dans l'allocation des services publics (SEABRIGHT, 1996). Situation d'autant plus aggravée par la corruption qui met en doute la transparence des élections au niveau local et limite ainsi la redevabilité des dirigeants locaux.

Comme dans le cas des travaux de la BAK Basel Economics (2009), la décentralisation administrative a un impact positif sur le taux de croissance du P.I.B. Ce résultat semble approprié puisque, la déconcentration qui est une forme de décentralisation depuis fort longtemps installé en Afrique subsaharienne. Le pouvoir central a ainsi délégué la fourniture des biens publics aux services déconcentrés. Ces services déconcentrés fournissent de manière on ne peut plus efficace les biens publics car ils sont plus proches des citoyens.

C'est à partir des résultats statistique et économétrique que nous allons faire des propositions des politiques économiques aux pays.