IV.2. Analyse qualitative des
différences entre superficies textes, SIG PAPPFG et SIG MEFEPA
L'aspect qualitatif s'avère
autant nécessaire que les données quantitatives. Et ce pour
mieux aborder les problèmes de cartographie inhérents aux
permis à regrouper. L'analyse qualitative a
permis de ressortir trois principaux types d'irrégularités
à savoir:
§ les définitions
incohérentes ;
§ les problèmes de
chevauchement et/ou de superposition de permis;
§ le problème de
positionnement de lots par rapport à la BD cartographique du MEFEPA.
Les
observations faites pour l'échantillon des 73 lots, sont
illustrées dans la figure ci-dessous.
On observe soixante (60) cas de mauvais positionnement
de permis par rapport au SIG MEFEPA. Mais dans lesdites observations, il existe
certaines, où ces cas de mauvais positionnement restent mineurs. Aussi,
il y a vingt six (26) cas de définitions incohérentes qui
ne permettent pas d'établir un polygone, et donc d'avoir une superficie.
Mais dans le fichier cartographique du MEFEPA, ces lots sont fermés.
Cette situation nécessiterait alors des textes rectificatifs de
limites.
Globalement, nous avons relevé quatre (4)
types d'irrégularités pouvant être scindées en deux
(2) catégories à savoir :
1. les problèmes liés aux textes de
définition des limites ;
2. les problèmes de non concordance entre les textes et
les limites du fichier MEFEPA.
Pour la première catégorie, on a les cas de non
fermeture du polygone en considérant le texte d'attribution, tel que
l'illustre la figure suivante.
Dans cet exemple, les polylignes matérialisées
en rouge correspondent aux définitions du texte d'attribution qui
malheureusement s'avère incomplet. L'autre exemple de la première
catégorie concerne le chevauchement des lots tel que le montre la figure
suivante :
Figure 14 : Exemple de chevauchement de Permis
d'après les définitions des textes
Dans la deuxième catégorie, nous avons les cas
de non concordance des polygones dont un exemple est illustré dans la
figure ci-dessous.
En effet, les extrémités ABCDEFG correspondent
au polygone tel que décrit par le texte d'attribution, or il n'en est
pas le cas dans le fichier cartographique du MEFEPA. Ce qui ne saurait
être sans conséquence dans l'intégration de ce lot dans un
regroupent.
L'autre irrégularité est le problème de
positionnement de lots par rapport au SIG MEFEPA. La figure ci-dessous permet
de l'illustrer.
Figure 16 : Problème de positionnement d'un
permis par rapport au fichier MEFEPA
Le mauvais positionnement des lots fait en sorte que ces
derniers chevauchent le plus souvent avec d'autres permis. Sur les
soixante (73) lots étudiés, soixante (60) ont ce
problème de positionnement par rapport au fichier MEFEPA.
Enfin, la dernière observation, est la non prise en
compte des textes rectificatifs. La figure suivante illustre deux positions
différentes pour un lot sensé être rectifié dans le
fichier MEFEPA.
Figure 17 : Problème de prise en compte des
textes rectificatifs
Le polygone de couleur noire, correspond à la
définition du texte initial, alors que celui de couleur rouge
résulte du texte rectificatif. Malheureusement c'est le premier polygone
qui figure toujours dans le fichier cartographique du MEFEPA. De plus les
définitions de ce texte rectificatif (datant de 2005) se trouvent
à l'intérieur d'un parc national. Ce qui pourrait expliquer la
non prise en compte du texte rectificatif par le MEFEPA. Mais dans ce cas il
devrait avoir un autre texte rectificatif.
Hormis ces irrégularités, il y a aussi des
cas où les bornes géodésiques n'ont pas pu être
localisées (annexe 8). Elles figureraient peut être sur d'autres
versions papiers qui ne sont pas à la disposition du Projet.
| 
