Radiographie de l'interactivité radiophonique

B. La parole en question

Le média radiophonique demeure par essence le média de l'oralité et de la parole. Les professionnels de la radio, des speakers aux journalistes, ont longtemps accaparé les ondes, laissant peu de place aux auditeurs. Aujourd'hui, ce phénomène a tendance à s'inverser, de plus en plus de programmes se basant sur le don de la parole au public. Avant d'apporter une présentation des locuteurs, nous souhaitons nous interroger sur la parole elle-même.

En français, « parole » est une contraction du mot «parabole» apparue aux alentours

e

du XVIsiècle. Une parabole est d'abord un propos que l'on ne peut pas tenir directement, un détour du langage que nous sommes obligés de faire, par l'utilisation courante d'analogies. Mais pour Breton, la parabole est surtout une parole qui a un but, appelant au changement. Elle n'est pas là que pour platement informer son auditoire. «Elle est comme un détour qui permet d'aller vers l'autre, dans toutes les situations sociales que nous connaissons, pour lui proposer un changement. La parole est un appel. »⁹¹ Ainsi la parole permet d'entrer en communication avec autrui, c'est ce qui peut nous (re)lier aux autres. Dans ce sens, la radio peut être considéré comme l'outil permettant d'amplifier cette parole, tant en terme de distance, qu'en terme de nombre de récepteurs. En effet, les émissions interactives assurent cette mission auprès de leurs auditeurs en les faisant intervenir sur les ondes. Dans le cadre des émissions service, les auditeurs viennent exposer au grand jour leurs problèmes. Le contenu de leurs propos est valorisé, légitimant leurs problèmes de par leur passage à l'antenne. Les auditeurs écoutant sont les té moins de l'aide ou du soutien apportés par la radio; mais ces derniers peuvent aussi contribuer à la résolution du problème, en contactant à leur tour la radio. Il faut toutefois préciser que la radio adopte ici une position particulière dans la communication établie, tout en imposant à l'auditeur appelant, cloisonné dans un rôle défini, des conditions d'expression. Pour Bourdieu, les rapports de communication que sont les échanges linguistiques, sont aussi des rapports de pouvoir symbolique, actualisant les rapports de force entre les locuteurs. Tout acte de parole est considéré comme une rencontre de séries causales indépendantes: d'un côté «les dispositions, socialement façonnées de l'habitus linguistique» ; c'est-à-dire une compétence à la fois technique (la capacité de parler)

⁹¹ BRETON Philippe, Eloge de la parole, Paris, La découverte, 2003, p 19

et sociale (la capacité de parler d'une certaine manière, socialement marquée); et de l'autre
«les structures du marché linguistique qui s'imposent comme un système de sanctions et de

92

censures spécifiques », contribuant à ori enter par avance la production linguistique.L'acte de parole en société ou sur les ondes n'est ainsi pas anodin, ni sans conséquences. La radio, faisant intervenir des non professionnels, laisse place à une parole brute, illustrant l'appropriation et l'usage d'une langue. Dans ce sens, Malandain affirme que « les témoignages recueillis sont des échantillons représentatifs du français parlé que le linguiste ou le professeur de français (en France ou à l'étranger) peuvent légitimement considérer comme une base de travail indispensable.»⁹³ Les propos tenus à l'antenne peuvent aussi être utilisés dans le cadre de notre recherche en Sciences de l'Information de la Communication. Dans ce sens, nous allons nous interroger sur la nature du don de la parole au sein des émissions interactives radiophoniques.

Au préalable, nous allons nous focaliser sur le statut des appelants et la place qui leur est consentie. Les émissions interactives donnent à entendre la parole d'hommes et de femmes inconnus dans la sphère publique, communément appelés Monsieur et Madame tout le monde. Michel de Certeau parle d'un «homme ordinaire. Héros commun. Personnage disséminé. Marcheur innombrable. (É) Ce héros anonyme vient de très loin. C'est le murmure des sociétés... »⁹⁴.

Ce statut d'anonyme est la plupart du temps imposé par le média, lors de son arrivée à l'antenne. Seul le prénom de l'auditeur est annoncé, pouvant éventuellement être complété par l'âge ou le lieu de résidence. Cet anonymat est renforcé par le média radiophonique, qui ne dévoile pas physiquement la personne, à l'inverse de la télévision ou de la presse écrite. Les vertus de l'anonymat dans ce type de dispositif communicationnel ne sont pas négligeables. Elles peuvent faciliter l'acte de parole. Sachant qu'il ne sera pas reconnu à

⁹²BOURDIEU Pierre, Ce que parler veut dire. L'économie des échanges linguistiques , Paris, Fayard, 1982, p14

⁹³ MALANDAIN Jean-Louis, « Le statut de la parole donnée » in Audiences, publics et pratiques radiophoniques, sous la direction de Jean-Jacques Cheval, Pessac, Maison des Sciences de l'Homme d'Aquitaine, 2003, p 31

⁹⁴ DE CERTEAU, L'invention du quotidien. 1. Arts de faire , Paris, Gallimard, Folios Essais, 1990, p 11

l'antenne, l'auditeur se livre plus facilement, il se permet de donner son avis, alors qu'il ne l'aurait pas forcément fait publiquement.

A l'inverse du porte-parole, dont le pouvoir des paroles ne réside que dans le pouvoir

95

qui lui est délégué , l'anonyme parle en son nom propre. Il n'est investi d'aucun rôle, d'aucune responsabilité. Ce statut ne permet pas à l'auditeur d'imposer son originalité ou de légitimer ses propos en fonction de ses connaissances potentielles. Il peut être un professionnel, un fin connaisseur ou un simple amateur : peu importe, toutes les interventions étant placées au même niveau. L'anonymat peut induire une certaine infantilisation de l'auditeur, et par ce biais décrédibiliser ses propos. L'auditeur est assimilé à « Madame Michu ». Mythe professionnel des journalistes, «Madame Michu» n'existe pas. C'est une figure inventée à laquelle les journalistes se réfèrent dans leur travail, incarnant l'auditeur peu cultivé, influençable, réagissant de façon émotive, le «bon sens » populaire sans aucun argumentaire semble lui suffire.⁹⁶ Or l'auditeur peut être une personne ayant des connaissances et un savoir à transmettre. Dans ce sens, il est légitime de se demander si l'anonymat est au service de l'auditeur ou s'il ne le désavantage pas.

Malgré son statut d'anonyme, l'auditeur intervenant dans une émission interactive peut avoir deux types de statuts différents. L'anonyme citoyen, dont on attend «une "parole de témoignage» sur des problèmes de citoyenneté [ou celui de] Monsieur / madame Tout le monde, autre anonyme, dont on attend également une «parole de témoignage», mais cette fois par rapport au rôle (victime, bénéficiaire, accusateur, etc.) qu'il / elle a été amené à tenir du fait de ce qu'il / elle a vécu et de ce pourquoi on lÕa convoqué(e) .»⁹⁷ Dans une même émission, ces statuts peuvent être co-présents. Mais leur distinction reste importante, car c'est le contenu de l'émission, voire l'impact des propos qui vont être modifiés. Au sein des émissions service, l'auditeur adopte la plupart du temps une parole de témoignage venant illustrer les propos tenus à l'antenne; ou pour solliciter une aide extérieure, et contribuer à alimenter le contenu de l'émission.

⁹⁵BOURDIEU Pierre, op. cit. p 105

⁹⁶ LE BOHEC Jacques, Les mythes professionnels des journalistes, Paris, L'harmattan, 2000, p 210 - 211 ⁹⁷CHARAUDEAU Patrick, GHIGLIONE Rodolphe, op. cit. p48

Les émissions interactives donnent la parole à leurs auditeurs, qui constituent une communauté. En effet, c'est en faisant intervenir un auditeur lambda, celui qui dans ses idées englobe les opinions d'une partie des écoutants, ou celui qui permettra aux auditeurs de s'identifier à lui par sa situation spécifique, que la radio réunit ses auditeurs. En effet, les émissions interactives jouent sur cette idée que la réponse qu'elles apportent à un auditeur en particulier peut aider d'autres auditeurs vivant une expérience similaire. Même si l'écoutant n'a pas lui-même évoqué la question sur les ondes, il suffit que quelqu'un d'autre le fasse à sa place pour le contenter. Ceci fait référence au principe de la «main invisible» d'Adam Smith qui considère que dès qu'un individu vise la satisfaction d'un intérêt personnel, cela favorise l'intérêt général. Pour Meyer, il s'agit d'une «loi qui s'adapte de fait aux émissions interactives en ce sens qu'un auditeur appelant par intérêt personnel oeuvre largement, pour ne pas dire à tous les coups, en faveur de l'intérêt général. Ainsi, en répondant aux attentes d'un seul auditeur, une émission interactive apporte une réponse générale à la multitude. »98 En ce sens l'anonymat permet de généraliser le statut de la personne qui parle, et l'auditeur écoutant peut s'identifier à l'auditeur dans anonymat. ⁹⁹

intervenant car il lui ressemble son

Pour Becqueret l'émission interactive «est non seulement le miroir de la société mais aussi le miroir de son public. »¹⁰⁰ Ce rôle de miroir constitue un élément fondamental pour la communauté. En effet, si l'être social parvient à se reconnaître dans les représentations de la collectivité (comportements, valeurs), il prend conscience de son « soi collectif». Ces mêmes représentations aident à la structuration du champ social dans l'espace public.¹⁰¹

En règle générale, les appelants sont des auditeurs, parfois réguliers, de cette même radio. Par conséquent, avant même d'intervenir, l'auditeur a conscience de ce que doit être son intervention à l'antenne, il connaît les normes imposées par la radio. La personne sait si elle peut donner ou non son opinion, si elle ne doit poser qu'une question, si elle a la possibilité d'intervenir après la réponse qui lui a été formulée, etc. Il existe donc un contrat de

⁹⁸ MEYER Michel, op. cit. p 190

⁹⁹CHARAUDEAU Patrick, GHIGLIONE Rodolphe, op. cit. p 86

¹⁰⁰BECQUERET Nicolas, «Les émissions interactives à la radio: la parole par téléphone », Les cahiers du CREDAM, Paris, 2002, p 85 - 91

101 CHARAUDEAU Patrick, GHIGLIONE Rodolphe, op. cit. p 32

communication implicite dans ce type d'émission, auquel l'auditeur doit préalablement adhérer. Ainsi «dans les émissions interactives la représentation préexiste, et concourt au futur bon déroulement de l'interaction. (...) Il faut connaître et partager (plus ou moins) les idées, le langage choisi et mis en avant par l'instance médiatique et les autres

_»102

intervenants. Dans ce sens, les émissions interactives ne sont pas ouvertes à tous, mais

bel et bien à une certaine catégorie de personnes qui partagent des représentations mentales et collectives communes. On peut donc constater une certaine restriction quant aux personnes intervenant dans ces émissions. La notion de communauté, voire de tribu est ici fondamentale. En effet, le public d'une émission interactive peut être considéré comme un microgroupe : les personnes écoutent la même émission et ont des connaissances communes. Maffesoli (1988) qui a travaillé sur le tribalisme à l'époque post -moderne note que «la métaphore de la tribu [...] permet de rendre compte du processus de désindividualisation, de la saturation de la fonction qui lui est inhérente, de l'accentuation du rôle que chaque personne (persona) est

_»103

appelée à jouer en son sein. Le rôle des auditeurs est ici d'appeler la radio pour participer

à l'émission. Sans eux, l'émission ne peut pas exister. Les auditeurs agissent et réagissent aussi les uns par rapport aux autres, à travers le répondeur de l'émission, ou en direct, lorsqu'une émission fait se confronter deux personnes qui ont des opinions divergentes.

Ainsi, tout le monde n'intervient pas dans les émissions interactives. Il faut faire attention à ne pas trop généraliser le public qui y participe. Même si l'émission semble ouverte à tous, dans la réalité ce n'est pas toujours le cas; une grande partie des auditeurs n'intervient jamais à l'antenne que ce soit par choix ou par dépit.

Tout d'abord, certains ne souhaitent pas s'exprimer à l'antenne: la majorité silencieuse. Ils ne font pas la démarche d'appeler la radio pour différentes raisons. Ils ne ressentent pas le besoin de s'exprimer à l'antenne, donner leur opinion ou poser une question ne les intéresse pas. Ils préfèrent écouter ce qui se dit, plutôt que de faire partager leur point de vue. D'autres pensent qu'ils n'ont rien à apporter au débat, ils ne voient pas l'intérêt de leur parole. D'autres encore n'osent pas intervenir. Les raisons peuvent être multiples:

¹⁰²CHARAUDEAU Patrick, GHIGLIONE Rodolphe, op. cit. p 32

103 MAFFESOLI Michel, Le temps des tribus, Paris, La table ronde, 2000, 3°ed, p 18 - 19

timidité, peur d'être reconnu par d'autres, mauvaise élocution, etc. Ainsi la majorité silencieuse tend à s'exprimer peu ou pas dans les médias. L'auditeur ne souhaite pas devenir énonciateur, et profiter de la possibilité d'intervenir à l'antenne. L'existence même d'une majorité silencieuse ne permet pas à l'émission d'être représentative de tous ses auditeurs. Pour Meyer: «il serait illusoire de penser que le nombre des appels téléphoniques est

_»104

proportionnel au niveau d'écoute d'une radio. Selon lui, seuls des inactifs ou des

auditeurs pressés de poser une question ou de donner leur avis prennent le temps de téléphoner aux radios. Il affirme que les lignes sont tellement saturées, que seulement 2 % des appels arrivent jusqu'aux équipes des standards.

Toutefois, ce genre de programmes est de plus en plus courant. La parole des anonymes tend à se banaliser. A l'antenne, certains anonymes revendiquent la nouveauté de cette démarche, n'étant jamais intervenu auparavant. Qu'est-ce qui est à l'origine de ce basculement? Quel est le déclencheur de cette initiative? L'omniprésence de la parole des auditeurs à l'antenne doit contribuer à faciliter, voire encourager, la prise de parole des individus au sein d'un média. Apparaissant accessible à tous, les programmes interactifs stimulent le public à intervenir, le nombre d'appelants étant de plus en plus nombreux. De ce fait, la majorité silencieuse ne se fait-elle pas de plus en plus entendre? Englobe-t-elle toujours une majorité des auditeurs? Prenons garde toutefois: même si l'ouverture des médias aux interventions du public s'accompagne d'une augmentation des personnes souhaitant s'exprimer, cela ne signifie pas que l'accès à l'antenne sera facilité. En effet, les sollicitations étant plus nombreuses, la sélection opérée par le média se trouve plus conséquente. Quelles sont les chances pour un auditeur d'intervenir à l'antenne, compte tenu de l'existence d'une concurrence importante?

Il existe ainsi un certain nombre de personnes qui souhaitent intervenir à l'antenne mais qui ne sont pas sélectionnées au standard. La sélection est opérée afin de contrôler le contenu de l'émission, assurant la cohérence de celle-ci. Ceci fait ainsi émerger l'existence d'un dispositif de don de la parole. Il est ainsi légitime de se questionner sur la place qui est consentie à l'auditeur dans les émissions service. Notre étude de terrain souhaite contribuer à

¹⁰⁴MEYER Michel, op.cit. p 191

éclaircir cette question. Toutefois il nous faudrait envisager de poursuivre notre démarche au sein des émissions elles-mêmes afin de comprendre quelle est la sélection qui s'opère en amont de l'antenne. Ces questionnements sont légitimés par le fait que certains auditeurs détournent volontairement le dispositif afin d'intervenir à l'antenne. Dans ce type de situations, l'appelant propose un thème d'intervention fictif au standard pour être sélectionné; puis une fois à l'antenne, il s'exprime sur un tout autre sujet. Ces transgressions ont longtemps été une des plus grandes craintes des animateurs et journalistes aux commandes d'une émission interactive. Toutefois, ces derniers adoptent aujourd'hui une attitude plus confiante dans ce cas-là. En 1995, Stéphane Paoli, présentateur de la tranche matinale de France Inter, déclarait: «Depuis six ans que je fais le 7-9, je n 'ai connu que quatre ou cinq incidents. Le plus important c'est le contrat de confiance entre les auditeurs et l'antenne. Celui qui rompt, qui pose une autre question que celle qu'il s'était engagé à poser, je le mets

_»105

devant sa responsabilité. Une telle assurance est le résultat de deux facteurs

interdépendants: les animateurs, au fil des années, ont acquis une certaine expérience, leur permettant de réagir de manière plus raisonnée ; mais les programmes ainsi que les filtres mis en place ont aussi évolué, permettant de repérer de manière plus précise les «imposteurs ». Les subterfuges mis à l'Ïuvre par certains appelants nous font nous questionner sur la nature de leurs motivations. Leur démarche est-elle militante? Sont-ils animés par le simple désir de transgresser des règles? Ou sont-ils convaincus qu'il s'agit de l'unique moyen pour que leur appel soit sélectionné? Existe -t-il de « bonnes » interventions qui assureront à l'auditeur d'être choisi ? De même, existe -t-il des thématiques qui excluront d'office l'auditeur? Toutefois, l'existence même de stratégies de contournement, voire de transgression, induit que les émissions interactives répondent à un certain dispositif.

Ce dispositif, plus ou moins rigide selon les émissions, contribue à éviter les dérapages

106

trop importants, ou comme le dit Deleu pour échapper à « une parole qui fait peur ».Celle - ci se décline en deux pans: le journaliste ou l'animateur d'une émission interactive peut être attaqué sur l'émission ou sur son contenu. Ceci justifie que certains adoptent dans le dispositif, une position d'intermédiaire entre les auditeurs et les invités, pour se protéger des attaques le visant. Il ne souhaite pas être pris en otage par un auditeur. Craignant les critiques,

105 Télérama n 2882, 6 avril 2005 ¹⁰⁶DELEU Christophe, op. cit. p 76 - 88

il a peur d'être perçu comme un ignorant ou d'être décrédibilisé par les propos dÕun auditeur. Dans ce sens, son statut d'intermédiaire le protège, n'étant pas là pour prendre position. Il s'assure seulement du bon déroulement de l'émission. Le deuxième pan de la «parole qui fait peur », et non des moindres, réside dans les dérapages des auditeurs à l'antenne. L'émission se déroulant en direct, le média n'est pas à l'abri de propos racistes, antisémites, négationnistes, discriminants, injurieux, etc. Ce type de dérapages est condamnable (car interdit par la loi) par le CSA, qui a la possibilité d'utiliser différents degrés de sanctions, du simple avertissement, à la cessation temporaire ou définitive de l'autorisation d'émettre. Des dérapages, moins graves, (surtout de type langagier) peuvent avoir lieu, choquant une partie de l'auditoire. Ce genre de propos reste assez difficile à traiter pour le journaliste ou l'animateur, le degré d'acceptation de l'auditoire variant avec l'évolution des moeurs. Pour éviter ce type de dérives, certains talk shows américains ont adopté un dispositif de léger différé, permettant de contrôler en amont les propos du public, comme l'explique Phil Boyce, directeur de programmes de 77 WABC, à New York: «Pour tous nos talk shows nous utilisons un système qui décale la diffusion de sept secondes, le temps d'intervenir si des propos sont jugés choquants ».¹⁰⁷ Toutefois ce type de système reste difficilement envisageable en France, le public français étant très attaché à la notion de direct pour ses qualités d'authenticité et de spontanéité.

Les auditeurs livrent à l'antenne des émissions interactives un témoignage. Celui-ci a la vertu d'être considéré comme authentique, dans la mesure où il est le récit d'une expérience vécue. Pour Charaudeau et Ghiglione (1997) les sociétés occidentales ont attribué à la parole «le pouvoir de dire la vérité »¹⁰⁸ . Pour eux, même si la parole se distingue de la vérité, elle constitue la condition pour l'atteindre. Dans nos sociétés, la parole a donc une très grande valeur symbolique. Lorsqu'une personne livre un témoignage, il est considéré comme un exemple, comme une illustration, une preuve, la véracité de ses propos est rarement remise en doute. Pour Charaudeau, le témoignage dans les médias «instaure l'imaginaire de la vérité vraie ».¹⁰⁹ Il faut toutefois préciser que, dans la pensée de Charaudeau et de Ghiglione

(1997), une parole individuelle, c'est-à-dire celle directement attachée à une personne, est considérée comme suspecte car trop subjective. Il est donc nécessaire que cette parole soit confrontée à

107 Télérama n 2882, 6 avril 2005

¹⁰⁸CHARAUDEAU Patrick, GHIGLIONE Rodolphe, op. cit. p 28 109 Cite in BECQUERET Nicolas, op. cit.

d'autres paroles pour être dégagée de toute intentionnalité. En faisant intervenir différents auditeurs, eux-mêmes face à la parole du journaliste ou de l'invité, les émissions interactives résolvent le dilemme de la parole suspecte, par l'apparition d'une parole autre.¹¹⁰

De plus, les émissions interactives sont la plupart du temps des émissions quotidiennes (du lundi au vendredi), et à heure fixe. La régularité de ce rendez-vous renforce l'idée de familiarité. Ceci a pour conséquence de créer une certaine proximité, anesthésiant notre sens critique.

La parole des anonymes dans les émissions interactives n'est pas le simple fruit du hasard. L'auditeur doit tenir compte des conditions spécifiques dans lesquelles sa parole va s'insérer. En effet, le contrat de communication varie en fonction du genre de l'émission interactive. Dans les émissions concernant l'actualité, le contrat de communication est informatif, le but étant de réagir

à chaud sur l'information. L'auditeur formule la plupart du temps des questions simples à un journaliste ou à un expert. Pour Becqueret, «il s'agit de la confirmation de l'existence de ce dont on parle dans l'émission, par la narration d'une

_»111

expérience personnelle corroborant les dires. Dans les émissions traitant de faits de

société, nous sommes dans le cadre d'un contrat. L'auditeur livre un témoignage ou une expérience à un expert qui va tenter de lui apporter une réponse. L'auditeur est poussé à témoigner afin de mieux échanger avec lui. Le dernier type de contrat auquel l'auditeur peut être confronté au sein d'une émission interactive est celui d'assistance. Sa visée actionnelle permet au média de venir en aide à l'auditeur et l'assister dans la résolution de son problème

112

qu'il ne parvient pas à régler seul.

Dans ce sens, l'auditeur endosse plus ou moins consciemment un rôle en fonction du contrat de communication qui lui est imposé par le média. Pour Becqueret, l'auditeur bénéficie toutefois d'une certaine liberté; il peut décider de mettre en avant ou non son statut,

¹¹⁰CHARAUDEAU Patrick, GHIGLIONE Rodolphe, op. cit. p28 - 29

111 BECQUERET Nicolas, «Le témoignage des auditeurs à la radio », Les actes du colloque des journées d'études de l 'Ecole Doctorale ASSIC, Paris, 2004, p 66 - 69

112 Ibid.

il ou moins l'interaction. 113

décide plus sa

de place dans Mais ce rôle le contraint à adopter un

certain type de discours. L'appelant, dans la mesure où il appartient à la communauté d'auditeurs, sait préalablement ce que doit être son intervention. Dans ce sens, la parole n'est pas totalement libre. Un auditeur modifiera sa mise en forme discursive en fonction de l'émission dans laquelle il intervient pour s'adapter au contrat de communication préexistant.

Compte tenu de tous ces éléments, il paraît légitime de s'interroger sur la liberté de parole de l'auditeur. Pour Charaudeau et Ghiglione (1997) « dire que la parole est libre c'est dire que les citoyens ordinaires [É] ont tout pouvoir de subvertir le pouvoir de l'animateur par leur parole et par conséquent de laisser celle-ci aller son cours, fut-ce au prix de la confusion _»1 14 Dans l'émission interactive, l'anonyme, l 'animateur et le journaliste ne sont pas sur un pied d'égalité. La libre parole dans ces émissions n'est qu'un leurre, elle est encadrée. L'auditeur doit respecter les règles du jeu évoquées précédemment. La place de l'animateur ou du journaliste est ici centrale, car c'est lui qui, par différentes stratégies, contrôle les propos tenus à l'antenne. Le contrat de communication tel qu'il est perçu à l'antenne est celui de la liberté de parole pour tous. Mais ce dernier n'est qu'apparence, car une parole libre nécessite que les partenaires de l'échange co-construisent les univers référentiels qui structurent le débat. Ainsi chacun pourrait prendre la parole à tout moment, sans autorisation préalable 115 . Mais ce n'est pas le cas: dans les émissions radiophoniques, la parole de l'anonyme dépend en grande partie de l'espace que lui accorde le journaliste ou l'animateur. Il faut donc prendre garde à l'apparente liberté de parole des émissions interactives.

Pour conclure, nous souhaitons préciser, en continuité avec la pensée de Bourdieu, que chaque entité participe à la construction de l'émission interactive, la parole engageant chacun des protagonistes. Appelants et animateurs, comme simples écoutants, tous jouent un rôle dans la construction du contenu interactif. «Ce qui circule sur le marché linguistique, ce n'est pas «la langue Ó, mais des discours stylistiquement caractérisés, à la fois du côté de la production, dans la mesure où chaque locuteur se fait un idiolecte avec la langue commune,

¹¹³BECQUERET Nicolas, op. cit.

¹¹⁴CHARAUDEAU Patrick, GHIGLIONE Rodolphe, op. cit. p 102 ¹¹⁵Ibid. p 120

et du côté de la réception, dans la mesure où chaque récepteur contribue à produire le
message qu'il perçoit et apprécie en y important tout ce qui fait son expérience singulière et

_»1 16

collective.

116 BOURDIEU Pierre, op.cit. p 16