Résultats et conclusions
L'analyse descriptive nous permet de constater que toutes les
earacteristiques morphologiques des deux variet& sont differentes a
l'exception du cycle et la couleur Al est a noter que les valeurs du Gros Rouge
sont plus importantes que celles du Petit Rouge cornme l'indique le tableau ci
- dessous .
Tableau 5 : Principales caracteristiques
morphologiques des deux varlet& de haricot.
|
Caracteristiques Morphologiques
|
Meringue
(Petit Rouge)
|
Panmekou
(Gros Rouge)
|
|
Surface foliaire (cm2)
|
118.85
|
144.33
|
|
Longueur moyenne d'une gousse(cm)
|
10
|
12
|
|
Diametre moyenne d'une gousse (cm)
|
1.00
|
1.15
|
|
Forme des gousses
|
Rectiligne ou #177; arquees
|
Rectiligne ou #177; arquees
|
|
Diametre moyen du collet (mm)
|
4.3
|
5.9
|
|
Hauteur moyenne de la plante (cm)
|
70
|
30
|
|
Longueur moyenne dune graine(mm)
|
9.37
|
15.87
|
|
Diametre moyen d'une graine (mm)
|
5.75
|
7.58
|
|
Couleur des graines
|
Rouge
|
Rouge
|
|
( Munsell Soil color charts )
|
(7.55R - 3.5/6)
|
(7.5R - 3.4/4)
|
|
Port
|
Volubile
|
Nain
|
|
Cycle (Jours)
|
76
|
76
|
III. 1 Analyse Statistique Globale des Variables ayant
intervenu pendant l'essai L'analyse est faite globalement pour les
deux varietes en tenant compte des deux campagnes. Les resultats de cette
analyse sont consign& dans le tableau ci - dessous.
Tableau 6 : Resultat synthetique de l'analyse de
variance des variables intervenues pendant l'essai
|
Sources
|
Degre de
liberte
|
Somme des
carres
d'ecarts
|
Carres Moyens
|
t observe
|
t theorique
1 5%
|
|
Bloc
|
2
|
21886.292
|
10943.146
|
0.51
|
0.6048
|
|
Traitement
|
17
|
1916623.563
|
112742.562
|
5,21
|
0.0001
|
|
Varidte
|
1
|
377303.063
|
377303.063
|
17.45
|
0.0001
|
|
Bloc* Varietd*
|
45
|
1675979.021
|
37243.978
|
1.72
|
0.0176
|
|
Traitement
|
|
|
|
|
|
INTERPRETATION : Il decoule du Tableau ci - dessus que les
blocs ne sont pas significatifs a 5%, au contraire des traitements, varidtds et
de l'interaction bloc* variet6
traitement qui le sont. Le bloc ne saurait donc constituer un
factual- de variation. En consequence, it ne sera pas pris en compte dans la
suite des analyses statistiques.
Bien qu'ayant pour des raisons de coat, analyse un seul
echantillon de sol par bloc; les resultats physico - chimiques obtenus (voir
annexe 6) montrent une aptitude moyenne de chaque bloc pour la culture du
haricot
III . 2 : Analyse hie a l'espece
III . 2. 1 : Traitements et varietes dans les deux
campagnes d'essai
Les formulations d'engrais utilisees et les deux varietes de
haricot semes Tors des deux campagnes nous permettent d'obtenir l'analyse de
variance consignee dans le Tableau ci - dessous.
Tableau 7 : Resultat synthetique de
l'analyse de variance de l'effet des traitements, varietes pour les deux
campagnes.
|
Sources
|
Degre de Liberte
|
Somme des carres
des starts
|
Carr& moyens
|
t observe
|
t theorique
5%
|
|
Traitement
|
17
|
1916623.563
|
112742.562
|
4.54
|
0.0001
|
|
Variete
|
1
|
377303.063
|
37730.063
|
15.19
|
0.0002
|
|
Traitement
|
17
|
701091.562
|
41240.680
|
1.66
|
0.0618
|
|
* Variete
|
|
|
|
|
|
INTERPRETATION :11 ressort du Tableau 7
que les traitements appliqués pendant les deux campagnes sont hautement
significatif a 5% ; de méme pour les deux varietes utilisees. Mais
l'interaction traitement * varietes ne l'est pas. Peut - elle presager une
reponse similaire des deux varietes vis a vis des fumures appliquees ?
III . 2 . 2 : Comparaison statistique des moyennes de
traitements
pour l'espice haricot
La reponse aux engrais des deux varietes confondues sur les deux
campagnes est indiquee dans le Tableau. 8.
Tableau 8 : Comparaison statistique des moyennes
de traitements de respice pendant les deux campagnes.
|
Traitements (NPK) (kg/ha)
|
Rendements moyens (kg/ha)
|
|
T16 : 60 - 60 - 100
|
955.87a
|
|
T11 : 30 - 120 - 100
|
858.37 ab
|
|
T17 : 60 - 120 - 100
|
854.25ab
|
|
T10 : 30 - 60 - 100
|
745.37bc
|
|
T14 : 60 - 120 - 0
|
728.75bcd
|
|
T5 : 0 - 120 - 100
|
704.37 bode
|
|
T12 : 60 - 0 - 0
|
692.87 bcdef
|
|
T9 : 30 - 0 - 100
|
660.25 cdef
|
|
T4 : 0 - 60 - 100
|
656.62 cdef
|
|
T13 : 60 - 60 - 0
|
655.75 cdef
|
|
T15 : 60 - 0 - 100
|
648.50 cdef
|
|
T8 : 30 - 120 - 0
|
645.37 cdef
|
|
T7: 30 - 60 - 0
|
621.00 cdef
|
|
T1 : 0 - 60 - 0
|
594.78 cdef
|
|
T2 : 0 - 120 - 0
|
590.75 cdef
|
|
T3 : 0 - 0 - 100
|
549.37 def
|
|
T6 : 30 - 0 - 0
|
521.50 ef
|
|
TO : 0 - 0 - 0
|
508.50f
|
INTERPRETATION : De ce Tableau , it ressort qu'il y
a des groupes de traitements qui se ressemblent statistiquement . On pourrait
donc arriver a un certain niveau de rendement en utilisant differentes
formulations . Cependant , celles qui donnent le rendement optimum se limitent
a trois a savoir :
T16 : 60-60-100 T11 : 30-120-100
T17 : 60-120-100
Ces trois formulations , bien que donnant les memes rendements
statistiquement , ont une valeur monetaire differente . A ce titre , le
traitement T17 ( 60-120-100 ) serait immediatement elimine par rapport a T11 ,
le premier consommant plus d'azote que le second pour le meme rendement . De
facon absolue , le traitement T16 est le meilleur et son rendement est
comparable a celui de certain varietds locales decrites par salez ( 1986) .
Bien que d'un potentiel productifbas par rapport aux varietes ameliorees ( 1,5
Tonne / ha ) a l'exception de l'azote , la demande en phosphore et en potasse
tombe bien dans les limites prescrites par sys et al ( 1993 ) . La demande plus
elevee en azote
souttendrait probablement une mauvaise fixation de l'azote
symbiotique par ces varietes locales.
111.2.3 : Effet du potassium sur l'espece
C'est un element qui peut etre important pour la culture du
haricot. Peut - it en Etre _ indispensable sur KANDIUDOX ? Les analyses
ci-dessous nous donnent probablement
une reponse.
Tableau 9 : resultat synthetique de l'effet
du potassium sur Pespece pendant
_
les deux campagnes.
|
Sources
|
degre de
fiber*
|
Somme des
carres des
&arts
|
Carres moyens
|
t observe
|
t theorique
(5%)
|
|
Varidte
|
1
|
359235.5163
|
359235.5163
|
10.55
|
0.0015
|
|
Potassium
|
1
|
547753.5163
|
547753.5163
|
16.08
|
0.0001
|
|
Variete * potassium
|
1
|
44615.1354
|
44615.1354
|
1.31
|
0.2544
|
INTERPRETATION : Il ressort de ce
Tableau que ces varietes et la potasse sont hautement significatifs a 5 % mais
l'interaction variete * potassium ne l'est pas. L'apport de la potasse dans le
cas s'avere ndcessaire pour la production de haricot. Le Tableau 10 ressort cet
effet par la comparaison de la moyenne des rendements des traitements ayant
recu la potasse de ceux exemptes.
Tableau 10 : Comparaison statistique des
moyennes de l'effet du potassium sur Pespice pendant les deux
campagnes.
|
Niveaux ( Kg/ha )
|
Rendements moyens (Kg/ha )
|
|
100
0
|
737.00 a 612.77 b
|
INTERPRETATION : II ressort de ce
tableau que, ces moyennes sont statistiquement differentes. Plus interessant
serait la comparaison entreTl6 qui donne le
meilleur rendement et T13 qui est un T16 ( sans potasse) . ces
rendements de ces deux traitements sont statistiquement diffèrents. On
conclurait donc que l'ajout de 100 Kg/ha de K20 augmente
significativement le rendement pour les deux varietes confondues. l'analyse
economique nous donnera des indications sur l'aspect pratique de l'utilisation
de la potasse.
111.3 : Analyses likes aux varietes
111.3.1 : Petit Rouge ( variete I )
111.3.1.1 : Effet des traitements
Cet effet nous donnera des indications sur le comportement, de
cette variete vis a vis de l'apport d'engrais. Est-ce comportement
peut-étre different de celui de l'espêce haricot ( les deux
varietes confondues ) .
Tableau 11 : Resultat synthetique de Panalyse de
variance de l'effet des traitements sur le Petit Rouge pendant les deux
campagnes .
|
sources
|
degre de liberte
|
somme des carres des &arts
|
carres moyens
|
t observe
|
t theorique ( 5% )
|
|
traitement erreur
Total
|
17 54 71
|
13574.125 1381403.750 2738877.875
|
798851.419 25581.551
|
3.12
|
0.0007
|
INTERPRETATION : L'effet des traitements
s'avêre hautement significatif pour les deux campagnes de culture au
niveau du petit rouge .
111.3.1.2 : Comparaison statistique des moyennes des
traitements sur le Petit Rouge
L'objectif ici est de voir le comportement de la varietd 1 vis a
vis des traitements . Ce dernier se trouve résumé dans le Tableau
12
Tableau 12 : Comparaison statistiques des moyennes
des traitements sur le Petit Rouge pendant les deux campagnes .
|
Traitements NPK ( Kg/ha )
|
Rendements ( Kg / ha )
|
|
T16 : 60-60-100
|
992.7a
|
|
T17 : 60-120-100
|
894.0 ab
|
|
T10 : 30-60-100
|
891.2 ab
|
|
T15 : 60-0-100
|
873.2 ab
|
|
T11 :30-120-100
|
872.2 ab
|
|
T13 : 60-60-0
|
811.5 abc
|
|
T5 : 0-120-100
|
770.7 abcd
|
|
T9 : 30-0-100
|
764.5 abcd
|
|
T14 : 60-120-0
|
747.7 abcd
|
|
T8 : 30-120-0
|
728.0 abcd
|
|
T12 : 60-0-0
|
683.0bcd
|
|
T4 : 0-60-100
|
661.5bcd
|
|
T2 : 0-120-0
|
641.7bcd
|
|
T1 : 0-60-0
|
583.2cd
|
|
T6 : 30-0-0
|
561.0cd
|
|
TO : 0-0-0
|
558.5cd
|
|
T7: 30-60-0
|
543.2cd
|
|
T3 : 0-0-100
|
535.5cd
|
INTERPRETATION : Comme pour le cas
de l'espece , it y a des groupes de traitements qui donnent les meilleurs
rendements . Mais T16 est la formulation qui donne le
rendement le plus dleve . Le second contrairement a l'espece est le T15 ( 60-0-
100 ) par rapport a la demande en unites fertilisantes
111.3.1.3 : Effet du potassium sur le petit
rouge
Tout comme pour l'espêce , on se demande si l'apport de la
potasse a cette variete a un effet benefique
Tableau 13 : Resultat synthetique de
l'analyse de variance de l'effet du potassium sur le Petit Rouge pendant les
deux campagnes .
|
sources
|
degre de
liberte
|
somme des
carres des
starts
|
carres moyens
|
t observe
|
t theorique
( 5% )
|
|
Traitement Erreur
Total
|
1
68
69
|
467535.2628 2263225.0801 2730760.3429
|
467535.268 33282.7218
|
14.05
|
0.0004
|
INTERPRETATION : De ce Tableau , it ressort que ,
l'effet de la potasse est hautement significatif sur la variete pour les deux
campagnes . Dans l'ensemble , on constate que le rendement des moyennes des
traitements qui ont recus de la potasse est statistiquement different des
traitements qui n'ont pas recus , ( voir Tableau 14) bien qu'il n' y ait pas
une difference statistique entre T13 et T16 ..
Tableau 14 : Comparaison statistique des
moyennes des traitements de potasse sur le Petit Rouge pendant les deux
campagnes
|
Niveaux ( ICg/ha )
|
Rendements moyens ( Kg/ha )
|
|
100
0
|
806.19 a 642.68 b
|
111.3.2 : Gros Rouge (Variete 2 )
111.3.2.1 : Effet des traitements
Il s'agira dans ce qui va suivre , de voir si les traitements ont
eu un effet significatif sur cette variete Cet effet se trouve dans le tableau
15 .
Tableau 15 :
Resultat synthetique de l'analyse de variance de l'effet des
traitements sur le Gros Rouge pendant les deux campagnes
|
sources
|
.degre de
liberte
|
somme des
caries des
&arts
|
carres moyens
|
t observe
|
t theorique
( 5% )
|
|
Traitement Erreur
Total
|
17 54 71
|
1260241.000 1302009.000 252250.000
|
74131.824 24111.278
|
3.07
|
0.0009
|
INTERPRETATION : Il ressort de ce Tableau
que les traitements sont hautement significatif pendant les deux campagnes .
Quelle sera la reponse de cette variete aux traitements appliqués ?
111.3.2.2 : Comparaison statistique des moyennes
traitements sur le Gros Rouge Les rendements ci-dessous vont nous
permettre d'evaluer le Gros Rouge visa vis des differentes formulations .
Tableau 16 : Comparaison statistique des
moyennes des traitements sur le Gros Rouge pendant les deux
campagnes
|
Traitements NPK ( ICg/ha )
|
Rendements ( Kg / ha )
|
|
T16 : 60-60-100
|
919a
|
|
T11 : 30-120-100
|
844 ab
|
|
T17 : 60-120-100
|
814 abc
|
|
T14 : 60-120-0
|
709.7 abcd
|
|
T12 : 60-0-0
|
702.7 abcd
|
|
T7 : 30-60-0
|
698.7 abcd
|
|
T4 : 0-60-100
|
651.7 bcde
|
|
T5 : 0-120-100
|
638.0 bcde
|
|
T1 : 0-60-0
|
606.5 bcde
|
|
T10 : 30-60-100
|
599.5 bcde
|
|
T3 : 0-0-100
|
563.2 cde
|
|
T8 : 30-120-0
|
562.7 cde
|
|
T9 : 30-0-100
|
556.0 cde
|
|
T2 : 0-120-0
|
539.7 de
|
|
T13 : 60-60-0
|
500.0 de
|
|
T6 : 30-0-0
|
482.0 de
|
|
TO: 0-0-0
|
458.5 de
|
|
T15 : 60-0-100
|
423.8 e
|
INTERPRETATION : Tout comme l'espece , ou
variete I , it y a des groupes de traitements qui donnent les memes rendements
. Les deux meilleurs rendements sont donnes par T16 et T 11 . De facon absolue
, le premier est meilleur . Comparativement au Petit Rouge , cette variete
semble repondre plus a rapport unique d'azote par rapport au Petit Rouge . En
effet , on constate une augmentation du rendement par rapport au temoin de plus
de 50% du a rapport de 60 unites d'azote , ce qui rejoint les observations de
autfray ( 1987 ) qui demontrait qu'un apport de 50 unites d'azote par hectare
augmentait plus de 50% le rendement . Ce resultat justifierait - it le
pourcentage (57%) d' agriculteurs qui utilisent l'uree uniquement pour la
production du haricot ?
III . 3 .2.3 : Effet du potassium sur le Gros Rouge
Par rapport au Petit Rouge , les preferences pour le potassium
peuvent - elles s'averer les manes ?
Tableau 17 :
Resultat synthetique de l'analyse de variance de l'effet du
potassium sur le Gros Rouge pendant les deux campagnes
|
sources
|
degre de
liberte
|
somme des
carres des
starts
|
carres moyens
|
t observe
|
t theorique
( 5% )
|
|
traitement erreur
Total
|
1
70
71
|
124833.3889 2437416.6111 2562250.0000
|
124833.3889 34820.2373
|
3.59
|
0.0624
|
INTERPRETATION :11 ressort du Tableau 17 que l'effet du
potassium par rapport au Gros Rouge , n'est pas significatif a 5% . Ce
comportement se trouve illustre par la moyenne des traitements qui ont recu la
potasse par celle de ceux qui n'en ont pas recu ( Tableau 18) . Mais en tenant
compte du traitement qui donne le rendement le plus eleve par rapport a son
homologue sans potasse ( T13 ) , la difference en rendement s'avere etre
significative et pourrait justifier l'utilisation de la potasse pour cette
culture .
Tableau 18 : Comparaison statistique des moyennes
des traitements de potasse sur le Gros Rouge pendant les deux
campagnes
|
Niveaux ( ICg/ha )
|
Rendements moyens ( Kg/ha )
|
|
100
0
|
667.81 a 584.53 a
|
| 
