81
Annexe 2 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 13
Figure.2.1: Représente la courbe du point de
fonctionnement du puits ZR13 sans gaz
lift
Tableau.2.3:.La variation de débit en fonction de deux
variable gaz lift injecte et water cat
Annexe 2 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 13
Figure.2.2: La variation de débit en fonction de deux
variable gaz lift injecte et water cat.
Dans ce cas précis le nombre a été
fixé le water cat à 20 et 40 %, et le gaz lift commençant
par zéro jusqu'à la valeur optimum.
La visualisation des points de fonctionnement
générer montre clairement que l'augmentation du débit du
gaz lift n'implique pas forcément l'augmentation du débit d'huile
en proportion égal, d'où la nécessité
d'estimé le rapport d'huile récupéré par rapport au
gaz injecté.
Et l'augmentation d'eau car implique la diminution du
débit huile car le poids de hydrostatique dans le tubing.
Tableau.2.4: Résultats de l'optimisation du puits ZR 13
avec 20% water cat
Débit d'injection Gaz lift 1500
[m3/jour]
Pression d'injection Gaz lift --- [bar]
Profondeur d'injection Gaz lift 1256.13
[m]
Débit de production optimisé 80.50
[m3/jour]
82
Annexe 2 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 13
Les résultats obtenus par l'optimisation
montrés que le débit d'injection du gaz lift est à 1500
m3/j qui correspond à un débit de production de 80.5 m3/j, alors
que l'actuel est de 0 m3/j de gaz lift pour un débit d'huile de 44.50
m3/j.
Un gain de 36 m3/j d'huile donc une augmentation de 55.50 % par
rapport au débit
Actuel.
83
Annexe 3 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 154
Annexe 3:Affichages des résultats de la
modélisation
ZR154
Tableau.3.1 : Représente les choix de
corrélation au point de bulle ZR154
Résultats de l'analyse et vérification des
données « 1ère Etape »Niveau des
perforations
Perforation 1293.43 à 1303.43 [m]
Pression de fond dynamique (P) 391.73 [psi]
AOFP (Absolut Open Flow Potential) 144.60
[m3/jour]
IP (Indice de Productivité) 1.87
[STB/jour/psi]
Calibrage des PVT « 2Emme Etape
»
Solution BO 1,211
Solution Rs [m3/m3]
Paramètres Corrélations
Bo Lasater
Rs Lasater
Z Standing
Tableau.3.2 : Calibrage IPR, VLP par Régression «
2eme Etape »
84
85
Annexe 3 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 154
Figure.3.1 : Représente la courbe du point de
fonctionnement du puits ZR154 sans gaz lift
Tableau.3.3 :
Sensibilités système « 3eme Etape »,
Sensibilités de système de 3 variables.
Annexe 3 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 154
Figure.32 : La variation de débit en fonction de deux
variable gaz lift injecte et water cat
Dans ce cas précis le nombre a été
fixé le water cat à 1 et 10 %, et le gaz lift commençant
par 1000m3/j jusqu'à la valeur optimum.
La visualisation des points de fonctionnement
générer montre clairement que l'augmentation du débit du
gaz lift n'implique pas forcément l'augmentation du débit d'huile
en proportion égal, d'où la nécessité
d'estimé le rapport d'huile récupéré par rapport au
gaz injecté.
Et l'augmentation de water car implique la diminution du
débit huile car le poids de hydrostatique dans le tubing
Tableau.3.4 : Résultats de l'optimisation du puits ZR
13 avec 20% water cat
Débit d'injection Gaz lift 7000
[m3/jour]
Pression d'injection Gaz lift ---
[bar]
Profondeur d'injection Gaz lift 1253.13
[m]
Débit de production optimisé 108.22
[m3/jour]
86
Annexe 3 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 154
Les résultats obtenus par l'optimisation
montrés que le débit d'injection du gaz lift est à 7000
m3/j qui correspondent à un débit de production d'huile de 108.22
m3/j alors que l'actuel est de 0 m3/j de gaz lift pour un débit d'huile
de 44.50 m3/j.
Lorsque le débit de GL injecter dépasse 7000m3 /j
le débit d'huile reste constante.
Donc le débit maximum de production est égala
108.22m3
87
88
Annexe 4 : Affichages des résultats de la
modélisation ZR 176
