De l'avoir pour la valorisation de l'être. essai de compréhension de l'être et l'avoir chez Gabriel Marcel

DEUXIEME CHAPITRE : L'AVOIR ETLA CRISE DE L'ETRE DANS LA SOCIETE MODERNE

II. 0. INTRODUCTION

S'il y a un terme qui est aujourd'hui en vogue, celui de la crise en est un. Qui dit crise dit problème ou difficulté qui se pose et à laquelle il faut trouver une solution, il faut décider. C'est la « crisologie » qui invite à réfléchir pour trouver les voies de sortie. Comme le symbole donne à penser, ainsi la crise donne également à réfléchir sur les voies permettant de la juguler et de l'arrêter. La crise produit une situation défavorable à tous les niveaux et sur tous les plans. Ce qui fait qu'elle revête plusieurs formes entre autres la crise économique, politique, morale, culturelle, de modèles, de valeurs, de vocations religieuses et la crise intersubjective ou de l'altérité^33(*). C'est donc un concept prêt à assumer n'importe quelle situation.

De ce fait, ce chapitre se base beaucoup plus sur la conception de l'avoir technique ainsi que sur d'autres avoirs.G. Marceln'est ni hostile, ne dénigre point et ne rejette en aucun cas l'avoir en généralet l'avoir technique en particulier^34(*). Car en effet, l'avoir en général participent et contribuent au progrès et au développement de l'être humain dans son intégralité. Par contre, il dénonce le fait que l'être entre en crise à cause de la mauvaise gestion qu'il fait de l'avoir. Et cela pourrait occasionneren lui l'oubli de son existence et celle de sonprochain. Le « nous » et la relation mutuelle sont exclus à cause de cette mauvaise gérance que l'homme manifeste ou cultive surl'avoir. L'homme se chosifie par lui-même et chosifie par la même occasion son alter ego. Il noue ses relations sur base depossession. Nous sommes dans une époque fortement dominée par le matérialisme. Ainsi, pour être considéré et remarqué dans la société actuelle, il faut nécessairement avoir certains moyens matérielsor ceux-ci ne sont pas le fond, nefont pas partiede l'être et ne définissent pleinement pas la trame de fond de l'être dans sa totalité. La mauvaise gestion de l'avoir technique et la louche considération de l'avoir au détriment de l'être, conduisent catégoriquement l'être à la déchéance en lui ôtant sa dignité. L'homme dans de telles conditions perd sa sacralitéet reste radicalement accroché à sa dimension animalemétaphysique et religieuseliée à son essence^35(*). Le réduire à un objet, c'est lui enlever son poids ontologique, car l'avoir est fait pour son épanouissement et son progrès, et non pour sa réduction.

Dans ce contexte, une réflexion sur ces problèmes déshumanisants paraît d'emblée comme une nécessité et une condition de survie, car nous déplorons le fait même de nous retrouver dans une société comme celle-ci.Pour donner à l'homme les possibilités de se reconstruire, il faut viser plus haut afin que l'êtreait une vision théologique en usant et en considérant l'avoir. Pour mieux cerner cette réflexion, nous partirons de la crise de l'être du point de vue de l'avoir technologique, de la crise de l'être par objectivation de l'avoir-possession, de l'ambivalence de l'avoir, de l'avoir et la suppression de l'autre ainsi que de la conception logique de la technoscience.

* ³³Cf. D. BOSOMI LYMBAYA, Les thèmes majeurs de la philosophie contemporaine. Itinéraire systématico-spéculatif, KINSHASA, USAKIN, 2016, p. 120-121.

* ³⁴ Cf. D. BANONA NSEKA, Technique et dignité humaine. Perspectives contemporaines à partir de Gabriel Marcel, Bruxelles, Louvain-la-Neuve, 1998, p. 11-12.

* ³⁵ Cf. D. BOSOMI LYMBAYA, La laïcité et la religiosité. A la recherche de l'essence de l'homme, KINSHASA, USAKIN, 2019, p. 21.