Black Lives Matter: l'intersectionnalité, une méthodologie analytique

1.1.5: L'idéologie De La Race

Tout au long de ce chapitre, la race peut être considérée comme une idéologie qui est enseignée de la société et au sein de celle-ci plus qu'elle ne fait partie d'une différence scientifique et biologique. Du racisme scientifique à l'eugénisme en passant par la colonisation, la race a toujours été le principal déterminant parmi les gens, car le blanc est toujours considéré comme la norme tandis que les personnes de couleur sont considérées comme « une race spécifique «. Cette section étudiera l'idéologie de la race, le fait d'être une personne noir clair, et comment le colorisme définit encore les gens aux États-Unis.

Barbara Fields parle de la façon dont les Américains blancs voient la race, dans son article « Slavery, Race and Ideology in the United States of America», elle parle de deux hypothèses principales que les Américains blancs ont sur la race, expliquant que les Américains blancs font la distinction entre ce qui est considéré comme la norme qui est blanche et ce qui est considéré comme une race, qui est noir, elle explique : »  l'une des plus importante de ces hypothèses absurdes, acceptée implicitement par la plupart des Américains, est qu'il n'y a en réalité qu'une seule race, la race noire. C'est pourquoi la Cour a dû effectuer des contorsions intellectuelles pour prouver que les non-Noirs pouvaient être interprétés comme des membres de races afin de bénéficier d'une protection en vertu des lois interdisant la discrimination raciale. Les Américains considèrent les personnes d'origine africaine connues ou d'apparence africaine visible comme une race, mais pas les personnes d'origine européenne connues ou d'apparence européenne visible. C'est pourquoi, aux États-Unis, il y a des universitaires et des universitaires noirs, des femmes et des femmes noires. » Une deuxième hypothèse absurde inséparable de la race dans sa forme américaine caractéristique tient pour acquis que pratiquement tout ce que les personnes d'origine africaine font, pensent ou disent est de nature raciale. Une troisième hypothèse : à savoir que toute situation impliquant des personnes d'ascendance européenne et des personnes d'ascendance africaine relève automatiquement de la rubrique « relation raciale ». 

Fields va en profondeur pour définir la race, elle soutient que la race est une idéologie, elle soutient aussi le fait que la race est une invention humaine et est une construction sociale non pas une idée ou une croyance biologique, mais plutôt une idéologie qui a été systématiquement inventée par les fondateurs de la société américaine qui a ironiquement un slogan de liberté comme valeur fondamentale aux États-Unis, Fields écrit : » la race n'est pas un élément de la biologie humaine (comme respiré de l'oxygène ou se reproduire sexuellement); ce n'est même pas une idée (comme la vitesse, de la lumière ou la valeur) qui peut être vraisemblablement imaginée pour vivre une vie éternelle de son propre. La race n'est pas une idée, mais une idéologie. Il a vu le jour à un moment historique perceptible pour des raisons historiques, rationnellement compréhensibles et est sujet à changement pour des raisons similaires. 

L'idéologie raciale américaine est une invention des fondateurs aussi originaux que les États-Unis eux-mêmes. Ceux qui tenaient la liberté pour inaliénable et tenaient les Afro-américains comme des esclaves devaient finir par considérer la race comme une vérité évidente. Il faut donc commencer par restituer à la race - c'est-à-dire à la version américaine de la race - son histoire propre. La race en tant qu'idéologie cohérente n'est pas née simultanément avec l'esclavage, mais il a fallu encore plus de temps que l'esclavage pour devenir systématique. Un lieu commun que peu de gens s'arrêtent pour examiner est que les gens sont plus facilement opprimés lorsqu'ils sont déjà perçus comme inférieurs par nature. L'inverse est plus pertinent. Les gens sont plus facilement perçus comme inférieurs par nature lorsqu'ils sont déjà perçus comme opprimés. Les Africains et leurs descendants pourraient être, aux yeux des Anglais, païens de religion, de nationalité extravagante et d'apparence bizarre. Mais cela n'a pas abouti à une idéologie d'infériorité raciale jusqu'à ce qu'un autre ingrédient historique soit incorporé dans le mélange : l'incorporation des Africains et de leurs descendants dans un régime et une société dans lesquels ils manquaient de droits que d'autres, non seulement, tenaient pour acquis, mais revendiquaient. Comme une question de loi naturelle évidente. Les Afro-américains ont compris que la raison de leur asservissement était, comme l'a dit Frederick Douglass, « non pas la couleur, mais le crime «. Ils n'étaient pas troublés, comme le sont souvent les savants modernes, par l'utilisation du vocabulaire racial pour exprimer leur sens de la nationalité. »

Fields apporte une nouvelle perspective en ce qui concerne la race et soutient que la race existe maintenant non pas parce qu'elle est héritée par nos ancêtres et par la théorie lamarckienne, mais elle existe aujourd'hui parce que nous croyons toujours en cette idéologie qui existe depuis le XVIIème siècle. Et continue d'exister jusqu'à ce jour parce que c'est une idéologie qui est constamment nourrie et qui ne cesse de croître. Fields écrit : « Mais la race n'est ni la biologie ni une idée absorbée dans la biologie par l'héritage lamarckien. C'est une idéologie, et les idéologies n'ont pas de vie propre. Ils ne peuvent pas non plus être transmis ou hérités : une doctrine peut être, ou un nom, ou une propriété, mais pas une idéologie. Si la race vit aujourd'hui, elle ne vit pas parce que nous l'avons héritée de nos ancêtres du XVIIe siècle ou du XVIIIe ou XIXe, mais parce que nous continuons à la créer aujourd'hui. Ceux qui créent et recréent la race aujourd'hui ne sont pas seulement la foule qui a tué un jeune homme afro-américain dans une rue de Brooklyn ou les gens qui rejoignent le Klan et l'Ordre blanc. Ce sont aussi ces écrivains universitaires dont l'invocation d'attitudes» auto-propulsives et de failles tragiques assigne les Africains et leurs descendants à une catégorie spéciale, les plaçant dans un monde exclusivement le leur et en dehors de l'histoire - une forme d'apartheid intellectuel non moins laide ou oppressive, malgré ses pièges justes (pour ne pas dire auto-juste), que ceux pratiqués par les bios et théo-racistes ; et pour lequel les victimes, comme les esclaves d'autrefois, doivent être reconnaissantes. Ce sont les « libéraux « et les « progressistes » universitaires dans la version de la race dont la différence et la diversité des shibboleths neutres remplacent des mots comme l'esclavage, l'injustice, l'oppression et l'exploitation, détournant l'attention de l'histoire tout sauf neutre que ces mots dénotent. Ils sont également la Cour suprême et les porte-parole de l'action positive, incapables de promouvoir ou même de définir la justice si ce n'est en renforçant l'autorité et le prestige de la race ; ce qu'ils continueront de faire pour toujours tant que l'objectif le plus radical de l'opposition politique reste la redistribution du chômage, de la pauvreté et de l'injustice plutôt que leur abolition. Rien de transmettre du passé ne pourrait maintenir la race vivante si nous ne la réinvention et ne la ré-ritualisions pas constamment pour l'adapter à notre propre terrain. Si la race perdure aujourd'hui, elle ne peut le faire que parce que nous continuons à la créer et à la recréer dans notre vie sociale, à la vérifier et ainsi à continuer d'avoir besoin d'un vocabulaire social qui nous permettra de donner un sens, pas de quoi nos ancêtres l'ont fait alors, mais de ce que nous choisissons nous-mêmes de faire maintenant.^21(*)

Pap Ndiaye écrit également sur la race dans son ouvrage :« Questions de couleur. Histoire, idéologie et pratiques du colorisme ». Il soutient que la race est une construction sociale basée sur le colorisme et sur l'équité et l'obscurité de la peau, il écrit :« Être noir n'est ni une essence ni une culture, mais le produit d'un raptre noir n'est ni une essence ni une culture, mais le produit d'un rapport social : il y a des Noirs parce qu'on les considère comme tels. La bourgeoisie afro-américaine est dans l'ensemble plus claire de peau que le monde populaire afro-américain. Les élites noires sont métisses. Au vrai, le fait que plus la peau est claire, plus la position sociale est relativement élevée constitue un lieu commun pour une bonne partie de la culture américaine depuis l'époque de l'esclavage. Les sociologues américains Keith et Herring ont distingué arbitrairement cinq groupes de couleur au sein de la population noire - « foncé »,« brun sombre »,« brun médian »,« brun clair » et« clair » -, en montrant le statut social de chacun des groupes : les cadres représentent par exemple 30 % de la population des « clairs », contre 10 % pour les « foncés« ; les ouvriers 20 % des « clairs » contre 50 % des « foncés ». Un Noir foncé a des revenus 30 % inférieurs à ceux d'un Noir clair. Aux États-Unis, les Noirs à la peau foncée sont surreprésentés dans les prisons, tandis que la bourgeoisie noire est une bourgeoisie métisse : « Les effets de la couleur de peau ne sont pas seulement des curiosités historiques héritées de l'esclavage et du racisme, mais des mécanismes actuels qui ont une influence sur qui a quoi en Amérique. » En ce sens, le colorisme est en quelque sorte un sous-produit grinçant du racisme : faire subir à ceux qui ont la peau plus foncée ce que l'on endure par ailleurs des Blancs constitue bien une forme d'acceptation de la hiérarchie raciale, et donc des rapports de domination qui jouent à son détriment. Par-là, il faut comprendre non seulement le fait qu'être noir est un handicap social incontestable, mais aussi que, au sein de la population classée comme noire, le degré de pigmentation joue dans les relations sociales interraciales et dans l'accès aux biens rares.D'une manière générale, aux Amériques, les esclaves à peau claire étaient mieux considérés que les autres, jouissaient d'un statut plus élevé, à l'exception de ceux si clairs qu'ils pouvaient passer pour blancs et pouvaient alors s'enfuir plus facilement : « Too white to keep » (« trop blanc pour être gardé »), disait-on aux États-Unis.^22(*) » Le concept de colorisme sera discuté plus en détail dans un autre chapitre et sera étudié en profondeur avec l'analyse du livre de Richard Dyer : White.

N'diaye continue avec l'idéologie raciale du colorisme et explique que même les esclaves à la peau claire étaient plus privilégiés et étaient mieux traités que les esclaves les plus sombres, écrit N'diaye : « Les esclaves clairs de peau étaient le plus souvent affectés à des tâches de domesticité ou d'artisanat, car on supposait qu'ils étaient plus intelligents (à savoir qu'ils comprenaient mieux les ordres), mais aussi plus fragiles que ceux à peau sombre. La couleur de peau était censée signifier des qualités spécifiques. Le maître qui choisissait un esclave clair projetait sur lui ses représentations raciales : la peau claire signifiait un degré d'intelligence, de beauté, d'aptitudes aux tâches délicates et de compréhension des demandes des Blancs. Les maîtres blancs se sentaient plus à l'aise avec eux, et pouvaient entretenir une familiarité qu'ils s'interdisaient avec ceux des champs. Mais les esclaves n'étaient jamais tout à fait blancs, et la division raciale restait bien en place dans les imaginaires. Pour le travail aux champs, les esclaves aux peaux les plus noires, supposés être les plus robustes et durs à la peine, étaient recherchés. Plus la peau était sombre, plus ils avaient la réputation d'être solides. Les maîtres préféraient employer des esclaves à peau claire dans leurs intérieurs et à des tâches artisanales, et des esclaves à peau foncée aux champs. »

Pour conclure, la race est une idéologie basée sur une construction sociale qui favorise les peaux claires et discrimine les peaux foncées. Même pendant l'esclavage, les esclaves à la peau claire étaient privilégiés par rapport aux esclaves à la peau foncée et se voyaient donc confier des tâches plus faciles qui leur permettaient d'obtenir un meilleur traitement de la part de leurs propriétaires, de rester à l'intérieur de la maison au lieu de travailler dans les champs et plus tard, d'obtenir des privilèges pour répondre aux besoins essentiels.

* ²¹FIELDS, Barbara Jeanne. Slavery, Race and Ideology in the United States of America, NLR I/181, May-June 1990.»New Left Review, New Left Review, June 1990, https://newleftreview.org/issues/i181/articles/barbara-jeanne-fields-slavery-race-and-ideology-in-the-united-states-of-america.

* ²²NDIAYE, Pap. « Questions de couleur?: histoire, idéologie et pratiques du colorisme?» , dans De la question sociale à la question raciale « , 2006, p.37-54. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00121870.