La regionalisation en Bulgarie : etude des jeux et enjeux d'une politique territoriale en oeuvre dans l'UE

Paragraphe I : considérations critiques sur les problématiques existantes

La recherche s'inscrit dans une perspective cumulative⁴⁷. Il existe un nombre limité de travaux sur la question de la régionalisation en Bulgarie.

N. Ragaru⁴⁸ revient sur la place qu'occupent les organisations non gouvernementales en Bulgarie, et leur rôle depuis la chute du communisme en 1989. Ayant participé à la protection et la valorisation des droits de minorités communautaires, elles ont contribué durant la transition postsocialiste, à la transformation politique, mais aussi sociale et économique de la Bulgarie, en servant de référence dans les débats politiques et l'organisation des pouvoirs publics de la société.

⁴⁴ Voir, Y. Andonova, « Enjeux et défis de l'intégration européenne de la Bulgarie », Hermès, La Revue, 2008/2 (n^o 51), p. 114.

⁴⁵ Voir, Q., Raymond et V., Campenhoudt Luc, Manuel de recherches en sciences sociales, 2^e éd. Paris, Dunod, 2013, pp. 85-103.

⁴⁶Ibid.

⁴⁷ Voir, R. M., Tchingankon Yanou, « L'Action Publique Internationale à l'épreuve des migrations clandestines d'origine africaine : les prises de position communicationnelles entre logiques de gouvernement et logiques d'intérêt », Université de Yaoundé II, Thèse de Doctorat en Science politique, année académique 2011-2012.

⁴⁸ Voir, N. Ragaru, « ONG et enjeux minoritaires en Bulgarie : au-delà de l' « importation/exportation » des modèles internationaux », Critique internationale 2008/3 (n^o 40), pp. 27-50.

Mémoire professionnel 24

La régionalisation en Bulgarie : étude des jeux et enjeux d'une politique territoriale

en oeuvre dans l'UE

Si l'auteure a le mérite de présenter la participation et le rôle des ONG dans le processus de démocratisation en Bulgarie, il omet de montrer l'impact de la faible participation de l'opinion publique sur les questions de gouvernance. Etant un moyen pour les citoyens de faire entendre leur voix dans la gestion du pouvoir, la conception et la mise en oeuvre des politiques publiques qui leur sont dédiées s'établissant sans eux, celles-ci leur apparaissent contraires à leurs intérêts.

E. Boulineau et M. Suciu⁴⁹, quant à eux, abordent la difficile mise en oeuvre de la décentralisation mieux, de la régionalisation dans les Etats postcommunistes que sont la Bulgarie et la Roumanie. Selon eux, si pour l'Europe occidentale, l'européanisation permet de dépasser la coupure avec l'Europe centre-orientale, elle se présente comme une injonction venant de l'Ouest pour cette dernière. Les auteurs ont le mérite d'insister sur la différence liée aux modalités de mise en oeuvre de la régionalisation entre les populations de l'Ouest et du centre-oriental de l'Europe.

Toutefois, ils ne s'appesantissent par sur l'usage stratégique⁵⁰ de la politique de décentralisation fait par les PECO. En effet, la concurrence économique étant l'élément qui structure les relations entre acteurs sur la scène internationale depuis la fin de la guerre froide⁵¹, dans le but de servir leurs intérêts tout en donnant des gages d'application de la régionalisation à leurs partenaires européens, les deux Etats usent d'un discours diplomatique qui s'inscrit dans une « tactique de deux discours en poche⁵² ».

Les articles d'E. Boulineau⁵³ étudient la persistance de la centralisation et Bulgarie et la difficulté de la réforme régionale dans ledit Etat. Pour l'auteure, bien que la décentralisation et la promotion des collectivités territoriales soient prônées par les autorités politiques du pays, dans la pratique de la politique de développement régional, le

⁴⁹ Voir, E. Boulineau, M. Suciu, « Décentralisation et régionalisation en Bulgarie et en Roumanie. Les ambiguïtés de l'européanisation », L'Espace géographique 2008/4 (Tome 37), pp. 349-363.

⁵⁰ L'adjectif stratégique, se rapprochant du terme stratagème, se présente comme une ruse militaire, une finesse de guerre pour surprendre ou tromper l'ennemi. Transposé dans un contexte social de non guerre, le terme se présente comme une « dialectique des intelligences, pour mieux marquer que la stratégie constitue le niveau supérieur où la finesse, la ruse, la rapidité de réaction l'emportent sur la force pure, qui se manifeste davantage dans la conduite du combat ». Voir, H., Coutau-Bégarie, Traité de stratégie, 7^e édition revue et augmentée, Paris. Economia, 2011, p. 271.

⁵¹ Voir, A. Fogue, « Le mythe de la marginalisation stratégique de l'Afrique : analyse de la dynamique américano-chinoise autour du pétrole africain », in M. Kamto (dir.), L'Afrique dans un monde en mutation : dynamiques internes ; marginalisation internationale ? Paris, Afredit, 2010, pp. 265-275.

⁵² Voir, C. Boisbouvier, Hollande l'Africain, Paris, La découverte, 2015, p. 281.

⁵³ Voir, E. Boulineau, « La persistance de la centralisation en Bulgarie : héritage du passé ou effet de crise ? » in V., Rey, L., Coudroy de Lille et E., Boulineau, L'élargissement de l'Union européenne : Reformes territoriales en Europe centrale et orientale, Paris, L'Harmattan, 2004, pp. 39-49 et « Sur le chemin de l'intégration européenne : les difficultés de la reforme régionale bulgare », consulté sur www.google.com le 02/06/17.

Mémoire professionnel 25

La régionalisation en Bulgarie : étude des jeux et enjeux d'une politique territoriale

en oeuvre dans l'UE

fonctionnement hiérarchique et la gestion sectorielle perdurent ; ce qui exprime le maintien du statu quo marqué par la centralisation du pouvoir.

Si l'auteure a le mérite de présenter le caractère mitigé du processus de décentralisation en Bulgarie, elle ne présente par la différence dans la conception de ladite politique que l'on soit à l'Ouest, au Centre ou à l'Est. L'idée de décentralisation comme vecteur de démocratisation illustre d'une autre façon l'interrogation sur sa pertinence en Europe centrale et orientale. Si l'on se réfère au cas français, la problématique de la décentralisation n'a émergé qu'au terme d'évolutions historiques ayant préalablement fondé et consolidé l'État démocratique au cours d'un long processus de centralisation. Ainsi la décentralisation appert-elle plutôt comme une conséquence de la démocratisation de l'État qu'une condition de celle-ci. Mais alors qu'à l'Ouest de l'Europe, la décentralisation appert comme un moyen d`approfondir encore la démocratie, à l'Est, il s'agit avant tout de la reconstruire sur le modèle libéral.

Des articles ci-dessus recensés, il ressort que peu de travaux ont abordé la problématique de la régionalisation en Bulgarie sur le plan stratégique. La présente étude repose, entre autres aspects, sur une exigence de démarcation par rapport aux travaux sus-évoqués. Sans vouloir remettre en cause leur pertinence, il convient de rappeler que notre objectif est de faire part de l'usage stratégique de ladite politique par les autorités bulgares.

Partant de cette considération, la question centrale de recherche est formulée de la manière suivante: pourquoi la régionalisation trouve-t-elle une difficulté à être appliquée en Bulgarie ?