Paragraphe 2 : Vulnérabilité et
caractéristiques socio démographiques du chef ménage.
Dans ce paragraphe nous analyserons l'effet des variables
comme le niveau d'étude du chef de ménage, les
caractéristiques du premier recours, le mode de financement des
dépenses d'hospitalisation, la catégorie professionnelle du chef
de ménage, l'hôpital d'hospitalisation du malade, le mode
d'entrée à l'hôpital, l'appartenance à un
réseau social et la durée d'hospitalisation sur la
vulnérabilité.
A. Vulnérabilité et niveau
d'étude du chef de ménage.
Il ressort de l'analyse du tableau 18 que, 98,31%(58/59) des
ménages dont leurs chefs n'ont aucun niveau sont devenus
vulnérables contre 1,69%(1/59) non vulnérables suite à une
dépense d'hospitalisation. 95,61%(109/114) des ménages dont leurs
chefs ont un niveau primaire sont devenus vulnérables contre
4,39%(5/114) non vulnérables suite à une dépense
d'hospitalisation. 89,42%(93/104) des ménages dont leurs chefs ont
niveau secondaire sont devenus vulnérables contre 10,58%(11/104) non
vulnérables suite aux dépenses d'hospitalisation. 61,70%(29/47)
des ménages dont leurs chefs ont un niveau universitaire sont devenus
vulnérables contre 38,30%(18/47) non vulnérables suite aux
dépenses d'hospitalisations. Il ressort de cette analyse que plus le
chef de ménage à un niveau élevé moins le
ménage ne devient vulnérable suite aux dépenses
d'hospitalisations.
Les résultats du test de chi2 montrent qu'il y a une
relation de dépendance entre la vulnérabilité et le niveau
d'étude du chef de ménage puisque la probabilité
liée à la statistique de chi2 est 0,000 ce qui est
inférieur au seuil de 5%. La vulnérabilité dépend
donc du niveau d'étude du chef de ménage.
Tableau 18 : vulnérabilité
et niveau d'étude du chef de ménage
|
Vulnérabilité
|
Niveau d'étude du chef de ménage
|
Total
|
|
Non instruit
|
Primaire
|
Secondaire
|
Universitaire
|
|
Non vulnérable
|
1
|
5
|
11
|
18
|
35
|
|
Vulnérable
|
58
|
109
|
93
|
29
|
289
|
|
Total
|
59
|
114
|
104
|
47
|
324
|
Pearson chi2(3) = 46.8315
Pr = 0.000
Source : Résultat des
enquêtes de l'étude
B. Vulnérabilité et mode de
financement.
Dans ce sous paragraphe nous étudierons la relation entre
la vulnérabilité et l'aide informelle, financement propre du
ménage et du financement collectif formel.
1. Vulnérabilité et l'aide
informelle.
Il ressort du tableau 19 que, 86,96%(160/184) des
ménages qui ont utilisé autre financement que l'aide informelle
sont devenus vulnérables contre 13,04%(24/184) non vulnérables.
92,66%(101/109) des ménages qui ont utilisé l'aide de la famille
pour financer leur dépenses d'hospitalisation sont devenus
vulnérable contre 7,34%(8/109) non vulnérable. 88,89%(8/9) des
ménages qui ont utilisé l'aide des notables pour financer leur
dépense d'hospitalisation sont devenus vulnérables contre
11,11%(1/9) non vulnérables. 90,91%(20/22) des ménages qui ont
financé par collecte de voisinage leur dépense d'hospitalisation
sont devenus vulnérables contre 9,09%(2/22) non vulnérables.
55,36%(160/289) ; 34,95%(101/289) ; 2,71%(8/289) et
6,92%(20/289) des ménages vulnérables ont financé
respectivement leur dépenses d'hospitalisation par autre de financement
que l'aide informelle ; aide de la famille ; d'un notable et collecte
de voisinage.
Les résultats du test de chi2 montrent qu'il n'y a
aucune relation de dépendance entre la vulnérabilité et
l'aide informelle puisque la probabilité liée à la
statistique de chi2 est 0,497 ce qui est supérieur au seuil de 5%. La
vulnérabilité ne dépend donc pas de l'aide informelle.
Tableau 19 : vulnérabilité
et l'aide informelle.
|
Vulnérabilité
|
Aide informelle
|
Total
|
|
Autres
|
Aide de la famille
|
Aide d'un notable
|
Collecte de voisinage
|
|
Non vulnérable
|
24
|
8
|
1
|
2
|
35
|
|
Vulnérable
|
160
|
101
|
8
|
20
|
289
|
|
Total
|
184
|
109
|
9
|
22
|
324
|
Pearson chi2(3) = 2.3834 Pr = 0.497
Source : Résultat des
enquêtes de l'étude
2. Vulnérabilité et financement propre du
ménage.
Il ressort du tableau 20 que, 86,14% soit (143/166) des
ménages dont l'un des leurs a été hospitalisé et
qui ont financé leur dépenses d'hospitalisation par argent
disponible sont devenus vulnérables contre 13,86% non
vulnérables. 95,24% soit (60/63) des ménages qui ont
financé les dépenses d'hospitalisation de l'un des leurs par
emprunts sont devenus vulnérables contre 4,76% non vulnérables.
(62/64) soit 96,87% des ménages qui ont financé les
dépenses d'hospitalisation de l'un des leurs par ventes de leur bien
sont devenus vulnérables contre 3,13% non vulnérables.
48,48%(143/289) ; 20,76%(60/289) ; 22,15%(62/289) et 8,30%(24/289)
des ménages qui sont devenus vulnérables ont financé leur
dépense d'hospitalisation respectivement par argent disponible, par
emprunts, ventes et autre que le financement propre.
De ce résultat on constate que les ménages dont
qui ont financé leur dépense d'hospitalisation par argent
disponible sont devenus vulnérable que ceux qui l'ont financé par
emprunts, ventes de leur bien et autre que le financement propre.
En résumé, les résultats du test de chi2
montrent qu'il y a une relation de dépendance entre la
vulnérabilité et le financement propre du malade puisque la
probabilité liée à la statistique de chi2 est 0,006 ce qui
est inférieur au seuil de 5%. La vulnérabilité
dépend donc du financement propre du malade.
Tableau 20 : vulnérabilité
et financement propre du ménage.
|
Vulnérabilité
|
Financement propre du malade
|
Total
|
|
Argent disponible du ménage
|
Emprunts
|
ventes
|
Autre que financement propre
|
|
Non vulnérable
|
23
|
3
|
2
|
7
|
35
|
|
Vulnérable
|
143
|
60
|
62
|
24
|
289
|
|
Total
|
166
|
63
|
64
|
31
|
324
|
Pearson chi2(3) = 12.3697 Pr = 0.006
Source : Résultat des
enquêtes de l'étude
3. Vulnérabilité et financement collectif
formel.
Il ressort de l'analyse de ce tableau 21 que, 89,96%(233/259)
des ménages qui ont utilisé autre type de financement que le
financement collectif sont devenus vulnérables contre 9,04%(26/259) non
vulnérables. 93,55%(29/31) des ménages qui ont utilisé le
fonds d'indigence pour financer leur dépense d'hospitalisation sont
devenus vulnérable contre 6,45%(2/31) non vulnérables.
75,86%(22/29) des ménages qui ont financé leurs dépenses
d'hospitalisation par assurance maladie sont devenus vulnérables contre
24,14%(7/29) non vulnérables. Tous les ménages qui ont
refusé de payer leurs dépenses d'hospitalisation sont devenus
vulnérables. 80,62%(233/289) ; 10,03%(29/289) ;
7,61%(22/289) et 1,73%(5/289) des ménages vulnérables ont
financé respectivement leurs dépenses d'hospitalisation par
autres financement que le financement collectif formel ; le fonds
d'indigence ; assurance maladie et ceux qui ont refusé de payer
leurs dépenses d'hospitalisation contre 74,29%(26/35) ;
5,71%(2/35) ; 20%(7/35) et 0%(0/35) des ménages non
vulnérables qui ont financé leurs dépenses
d'hospitalisation par autre financement que le financement que le financement
collectif formel ; par fonds d'indigence ; par assurance maladie et
ceux qui ont refusé de payer.
En résumé, les résultats du test de chi2
montrent qu'il n'y a aucune relation de dépendance entre la
vulnérabilité et le financement collectif formel puisque la
probabilité liée à la statistique de chi2 est 0,081 ce qui
est supérieur au seuil de 5%. La vulnérabilité ne
dépend donc pas du financement collectif formel.
Tableau 21 : vulnérabilité
et financement collectif formel.
|
Vulnérabilité
|
Financement collectif formel
|
Total
|
|
Autres
|
Fonds d'indigence
|
Assurance maladie
|
Refus de paiement
|
|
Non vulnérable
|
26
|
2
|
7
|
0
|
35
|
|
Vulnérable
|
233
|
29
|
22
|
5
|
289
|
|
Total
|
259
|
31
|
29
|
5
|
324
|
Pearson chi2(3) = 6.7237 Pr = 0.081
Source : Résultat des enquêtes de
l'étude
| 
