L'insécurité des travailleurs humanitaires dans les zones de conflits armés

II. Les humanitaires une cible molle

La prise pour cible des travailleurs humanitaires s'effectue avec une facilité d'autant plus, que ceux-ci ne sont pas armés, parmi des protagonistes qui le sont. La neutralité qui servait de bouclier contre toutes formes de violence est inopérante et ils se retrouvent à découvert dans des contextes politiques d'une extrême violence. Plusieurs facteurs internes et externes expliquent cette vulnérabilité: le manque d'effet de la neutralité d'une part et d'autre part, la faiblesse des mesures sécuritaires qui, de conserve font des humanitaires une cible molle.

1. La remise en cause de la neutralité : se taire ou mourir

Pendant longtemps les humanitaires se sont crus épargnés de la violence des champs de bataille parce que n'étant pas partie aux conflits, pensaient-ils, ils ne pouvaient en constituer une cible. Cependant, les signes de neutralité qui les protègent ont été mis à mal par la multiplication des acteurs et surtout par l'érosion de ce principe^33(*). Pour de nombreuses O.N.G., le témoignage doit prendre le pas sur la délivrance de l'aide et le respect des droits de l'Homme constitue une finalité.

Cette position est consécutive à un ensemble de manipulations dont ont été l'objet les humanitaires. En faisant de la livraison de l'aide une finalité sans toute autre considération, les humanitaires ont participé à la pérennisation des conflits, à la violation des droits de l'Homme, et à la constitution de sanctuaires humanitaires qui ont servi à engraisser d'ex génocidaires, avec les sous de la communauté internationale. Déjà en 1985, M.S.F. dénonce la manipulation des humanitaires par le régime éthiopien à des fins de déplacements forcés de populations. En 1994, les camps de refugiés rwandais au Congo offrent gîte et couvert aux génocidaires en fuite. Ces derniers n'éprouveront aucun scrupule à profiter de cette aubaine pour se réarmer afin de contre-attaquer.

Dans la même période, les O.N.G. louent chèrement les services des milices en Somalie pour assurer leur sécurité, partant elles participent à l'économie de guerre qui permet la perpétuation des atrocités. Ce problème éthique entre neutralité et témoignage amènera de nombreuses O.N.G., à bon escient, à admettre que l'aide octroyée en toute neutralité peut contribuer à la violation massive des droits de l'Homme.

Le choix du témoignage a un prix: il a privé les humanitaires de ce qui faisant leur protection à savoir la neutralité. Le témoignage est perçu par les mis en cause comme une marque manifeste d'impartialité. Toutes dénonciations d'abus d'un camp exposent les humanitaires à des représailles.

Toutes les organisations n'ont pas opté pour la dénonciation et certaines demeurent fondamentalement attachées à la neutralité c'est notamment le cas du C.I.C.R. , sans pour autant que cette position n'améliore sa sécurité. IL semble qu'en la matière la perception du groupe prime sur les agissements réels des éléments.

La neutralité est également contrebalancée par des accointances voulues par certaines O.N.G. et les parties en conflit. Dans le cadre de la guerre totale contre le terrorisme des associations essentiellement anglo-saxonnes s'étaient rangées sans réserve dans « le camp du bien » et exécutaient la sous-traitance pour la coalition conduite par les États-Unis. La confusion ainsi volontairement entretenue entre politique et humanitaire, contribue à renforcer l'image de «l'humanitaire collabo». Les agences onusiennes du fait de la relation organique qui les lie à l'O.N.U. et à son Conseil de Sécurité subissent par contrecoup les ressentiments contre cette dernière instance.

* ³³ La neutralité est l'un des sept principes fondamentaux du C.I.C.R. et des mouvements de la croix rouge et du croissant rouge. Les autres principes sont: humanité, impartialité, indépendance, volontariat, unité et universalité. La plupart des O.N.G. ont volontairement épousé ces principes.