Fêtes de village et nouvelles appartenances. Les fêtes rurales en Hainaut occidental (Belgique)

L'ouverture des villages

Il n'est pas aisé de synthétiser les différentes mutations décrites ci-dessus pour les intégrer dans un schème global de compréhension. Il semble néanmoins pertinent d'affirmer que ce qui est à l'oeuvre depuis plusieurs décennies, et qui a été diagnostiqué par plusieurs auteurs, c'est l'ouverture du monde rural. Aujourd'hui, la ruralité est avant tout un mode de vie centré sur la mobilité. Comme le décrivent Bodson et Dibie^32(*), les ruraux d'aujourd'hui sont extrêmement mobiles, et si l'on avait coutume de dire que les villages étaient peuplés « de vaches et d'habitants », il faudrait désormais y ajouter - et ce n'est pas nouveau - le terme « voitures ». Habiter à la campagne, cela signifie être capable de sortir de son village pour se rendre à son travail, pour faire ses courses, pour satisfaire ses loisirs ou encore pour conduire ses enfants dans leur établissement scolaire. Cela ne veut pas dire qu'il n'a plus aucune possibilité, dans aucun village de Wallonie, de trouver travail, commerces, distractions ou scolarité ; mais pour de nombreux villageois, ruralité implique mobilité, étant donné que le village n'offre plus, bien souvent, toutes ces possibilités, à l'inverse des petites et grandes villes. Il en résulte que pour une part croissante de ses habitants, le village est de moins en moins une entité qui fait sens, à l'inverse d'une région plus large dans laquelle on se meut. Comme le formule Dibie, « la vie villageoise des campagnes, de centrifuge qu'elle était est devenue centripète »^33(*).

Au-delà de la mobilité, le mode de vie des ruraux, dans son ensemble, témoigne également de cette ouverture des campagnes. La rurbanité de Dibie, telle qu'évoquée supra, est l'avènement d'un mode de vie urbain à la campagne : on mange comme en ville, on se déplace comme en ville, on consomme comme en ville. Finalement, on a le même rythme de vie qu'en ville. On pourrait multiplier les rapprochements, comme l'exemple de la balayeuse, qui illustrent cette phagocytose - pour reprendre le terme de Dibie - du village par la ville. La thèse est forte, mais même sans y adhérer complètement, il faut y lire cette ouverture du monde rural : les modes de vie des ruraux et des urbains présentent de plus en plus de similitudes et ne sont plus radicalement étrangers, même s'ils conservent chacun leur spécificité.

Les villages d'aujourd'hui se sont donc ouverts. Dibie livre une analyse très pertinente à ce sujet, en décrivant comment « chacun s'est tressé un tissu ajouré de réseaux indépendants les uns des autres dans lesquels il se glisse et se définit individuellement »^34(*). Ces réseaux dépassent largement le cadre du village et ne font plus lien, généralement, avec celui-ci. Les villages sont donc, moins que jamais, des mondes clos, autonomes et homogènes. S'ils ont jamais été les lieux de l'unité et de la ressemblance, il faut en tout cas les considérer désormais comme des espaces d'hétérogénéité.

Cette hétérogénéité se marque d'une part par les profils des habitants des villages : entre les archétypes du fermier proche de la retraite et du néo-rural de profession libérale qui s'est récemment installé au village, il y a place pour un continuum d'individus différenciés, tant du point de vue social (allant des positions inférieures jusqu'aux plus aisées) que du statut civil (allant du jeune couple aux personnes retraitées, en passant par les célibataires)^35(*). Le village est un lieu de mixité, assigné donc de définitions distinctes selon la position occupée ; cette coexistence de rapports différents à l'espace peut être, comme on l'a dit, à l'origine de conflits sur l'utilisation légitime de cet espace.

D'autre part, cette hétérogénéité se laisse également appréhender dans la matérialité des villages. Ces derniers présentent un effet un bâti très diversifié, composé de fermes en activité, certaines étant vieilles de plusieurs siècles, de maisons datant de l'avant-guerre, d'habitations des premiers néo-ruraux construites après l'inversement de l'exode rural des années 1960 et 1970, de maisons construites au cours des trente dernières années, de bâtiments agricoles rénovés et transformés en logements, de lotissements en construction, de maisons très récentes, et encore, dans certains cas, de lofts et immeubles à appartements. Chacun de ces types de bâtiments, selon l'époque à laquelle il a été construit, relève d'un style architectural spécifique. Le village est ainsi le lieu où les genres architecturaux se mélangent, loin de présenter une homogénéité dans son bâti.

Socialement et matériellement, les villages sont donc des espaces d'hétérogénéité. Cette affirmation, pour pertinente qu'elle soit, doit être remise dans son contexte. Nous avons montré comment les villages, depuis plusieurs décennies, se sont ouverts. Ils sont caractérisés par une plus grande mixité sociale qu'auparavant. Ne nous méprenons pas pour autant : en termes d'hétérogénéité de population, un village wallon ne peut encore, à l'heure actuelle, être comparé à un quai de métro de Bruxelles où, ne fût-ce qu'en termes d'origines culturelles, les individus présentent des différences bien plus larges. Il en va de même pour l'hétérogénéité matérielle : celle d'une métropole est sans commune mesure avec celle d'un village. Ces remarques peuvent paraître triviales, mais elles sont importantes pour contextualiser notre analyse et en mesurer la portée.

* ³² Bodson, op. cit., 1999 ; Dibie, op. cit., 2006.

* ³³ Dibie, op. cit., 2006, p. 33.

* ³⁴ Dibie, op. cit., 2006, p. 77.

* ³⁵ Champagne et Chamboredon décrivent, déjà à leur époque, la diversification de la structure sociale des villages, avec l'apparition de nouvelles catégories socio-professionnelles en leur sein. Champagne, op. cit. ; Chamboredon, op. cit.