Essai sur la question de responsabilité humaine, de Jean-Paul Sartre.

III.II.3. ..e (log.,,) politique

En l'occurrence, au vu des faits, l'on pourrait supposer et citer trois classes de la République : celle ouvrière, celle moyenne, et celle des dirigeants (bourgeoise) ; puis, deux autres de la Démocratie : celle des provinciaux ou marginaux (« côtiers »), et celle des capitalistes.Ce sont de grandes et immortelles structures formelles et actuelles d'inégalité socio-politique. Mais si nous sommes à cet actuel stade de notre réalité politique, c'est qu'il y a fausse démocratie, soit grâce à l'ignorance, soit grâce à la peur, ou à d'autres motifs.

Le Groupe sartrien comme « suggestion », son exploration par le Communisme et le Socialisme sont des remèdes, à quelques failles synostensibles³ à la Démocratie : il nous faut donc une synthèse pour un avancé de mieux. Cette synthèse sera par-delà conditionnée par des analyses pragmatiques auxquelles des thèses doivent être insérées pour que toute proposition puisse reposer sur d'autres. Cela afin de déboucher sur une structure libre, mais muni de principe, proche d'un système sans en être un.

A défaut de sagesse, ce qui est le cas, l'État est la forme contractualisé d'une paix conventionnelle⁴ : son but devait être une atténuation des conflits « naturels ». D'où la vigueur de ce concept de « démocratie », comme il a été à l'origine l'instance de cette paix. Cette démocratie a évolué, s'est développé, et est devenue une démocratie représentative : un risque dangereux. On verra chez Sartre la qualification « fausse » de cette démocratie, puisque les gouvernants deviennent des représentants de l'État : il y a donc contradiction absolue entre

'Cf. SARTRE, CRD, Op.cit., pp.718-722.

² BEVORT, Antoine, « ANCIENNETÉ ET UNIVERSALITÉ DE LA DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE », Économie & Humanisme, no 382, octobre, 2007,p.14 ; et SEN, Amartya, La démocratie des autres, Rivages poche/Petite bibliothèque, Paris, 2006, In : Astérion, 4 12006, Muriel Gilardone, « Amartya Kumar Sen, La démocratie des autres. Pourquoi la liberté n'est pas une invention de l'Occident », traduit de l'américain par Monique Bégot, Paris, Payot et Rivages (Manuels Payot), 19 avril 2006, 85 pages [En ligne], http://asterion.revues.org/616. (Consulté le 11 septembre 2015).

^a Cet adjectif est formé des éléments grecs « sun » (avec ou même) et « osteon » (os), et le mot signifie « qui peut être soudé, relié, ou ossifié » si bien que l'on ne parle de synostose que pour expliquer quelque anomalie. ^a En effet, dès que l'État ne parvient pas à assurer la sécurité du peuple, il y a immédiatement anarchie ; dès que l'État se dissout, il y a nécessairement barbarie animalière.

73

définition et fait. Le peuple gouvernant n'est plus qu'une masse de gouvernés^l. Cet aspect étatique est déterminé par l'organisation politique, ainsi que juridique de la Nation positive. S'il y a donc souverain des souverains ou souverain des soumis, alors il y a effectivement «tikos »² du «polis »³ représenté par le Dirigeant ou les dirigeants selon la forme adoptée pour l'État, ou plutôt selon les constitutions juridiques qui constituent les lois et devoirs fondamentaux de ses sujets, ainsi que les quatre éléments constitutifs, le statuant⁴.

A cet effet politique, le fond du problème est que les représentants deviennent leur contraire (des souverains) et vis vers cela même à un retournement de la souveraineté. Le politique à adopter se déverse donc dans l'amélioration de l'État en Groupe et dans l'optimisation du Groupe en État, pour une démocratie beaucoup plus effective : l'État ne doit pas puiser sa force dans la peur populaire au vu de la violence légitime, ni de sa silence que l'État lui-même lui cultive ; mais doit se construire sur la force d'un peuple uni et conscient, loin de l'ignorance^s. Aussi vrai que la classe des dirigeants craigne l'insurrection des pauvres, et que la classe ouvrière craigne la loi et l'institution qu'impose la classe bourgeoise, la rareté est un danger commun malgré l'inconscience⁶. Tout cela est possible en faveur de la Représentation, à la fatigue des électeurs (due à la lourdeur de la survie), et via la médiation et l'amadouement des «propagandistes» dans toute forme de télécommunication (une relation dans l'isolement, une communication dans l'omission, un échange de privation, aboutissant à la douleur outre l'existence d'une communication qui n'existe pas outre réception et émission abstraite de relation, outre une réception involontaire et une obstruction d'omettre). De ce phénomène naît la diminution générale des participations citoyennes (à l'instar des élections, des règlements d'impôts, et d'autres devoirs divers) au « marre » des mythes et aux marais d'attentes qui fmissent dans le regret et la colère, mères de soulèvements souvent violents. Sartre appelât même les élections, « des pièges à cons »⁷, au vue de cette inconscience commune, démocratiquement manoeuvrée.

¹ La démocratie par définition veut que le peuple se gouverne par lui-même et pour lui-même. Or le fait démontre par la démocratie représentative, telle qu'on la suppose, que le peuple est unilatéralement gouverné. C'est dans ce sens où le gouvernant devient gouverné, que la contradiction est évidente. Il s'agit donc de la fragilité du contrat entre le peuple et les représentants élus, le contrat étant du genre hobbesien que l'on retrouve différemment chez Rousseau, chez Locke et d'autres formes de contractualisme politique.

² Littéralement, "peuple".

Littéralement, "Cité".

⁴Cf. http://fr.wikipedia.ors/wiki/L'État

⁶ SARTRE, C.R.D, Op.cit., pp.721-722.

⁶lbid., pp.718-723.

SARTRE, Jean-Paul, Situation X, « Élection, piège à cons », Gallimard, Paris, 1997.

74

Ce reproche n'en est pourtant pas un, il se réalise par une proposition. Quand l'État démocrate autorise la malveillance ou l'exerce même, le Groupe large se propose comme extension du Groupe organisé, agissant dans l'État comme conversion des relations citoyennes : la naissance d'une relation ternaire ayant Moi, Autrui, et le Tiers comme éléments communiant. C'est une relation qui se base sur une conscience à la fois existentielle et commune ; une reconnaissance égalitaire entre sujets d'objectifs différents, synodant pourtant, vers une communauté. Il s'agit d'une solidarité subjective à grande échelle avec dissolution de l'altérité et de la classe^r, de l'inégalité, et de la souveraineté des dirigeants. Mais pour cela, il faut un projet et un objectif communs, totalisant les individus et leur praxis sans majorité ou minorité nommés : « manque » et « rareté » comme objectifs négatifs (à nier), et « mobiles » comme motif de communion (solidarité). En tant que le problème est humain, le gouvernement doit-être un sous-groupe, mais l'on ne parle d'abord ici que de l'État, où il ne peut y avoir encore en ce qui nous concerne que l'instance pratique, la «décentralisation », plus à titre technique, pour la praxis, qu'à charge politique, pour le pouvoir. Cette praxis doit concerner la totalité du peuple ainsi que son objectif, mais ses meneurs ne peuvent être que « quasi-souverain », puisque la souveraineté est au peuple égalitaire, à qui le problème se réfère et la solution se doit par responsabilité et par correspondance conséquentielle sans représentation : une démocratie participative authentique et authentifiée, avec des objectifs précis, munie de volonté régulière à les travailler. À bas les idéologies politiques et partitives, place aux consciences réciproques, aux attentions, et à la liberté véritable qui se projette vers l'essence ou l'avenir choisis, à la souveraineté². Le pouvoir et la souveraineté consiste ainsi donc à l'humanité, dans un cadre politique que social, et non pas à fonder l'inégalité ou l'inhumanité : à considérer un objectif commun, plutôt qu'une volonté générale qui ne tienne, considérant la responsabilité comme existence ou auto-négation (quête de soi). Néanmoins, l'aboutissement du tout se résume dans l'adhésion de l'individu à sa société avant tout.

'Cf. SARTRE, C.R.D, Op.cit., p.720. ²Cf. SARTRE, C.R.D, Op.cit., p.739.

75