Essai sur la question de responsabilité humaine, de Jean-Paul Sartre.

PARTIE III;

DÉVELOPPER LA QUESTION DE RESPONSABILITÉ EN TERME PRAGMATIQUE

OU

CONSTRUIRE LE MONDE EN VUE DE RÉALISER L'HOMME»

.. Jllu WL L AJL IJ e V 1 lUL J) 1 InV1 U ~L

on

DEAEI'ObbEK FY 6f.E2B014 DE KE2b0142dBIFI4 EYI,LEIfNIE bINGY1d,L16f.E

WKIIE III

56

Introduction partielle

La Responsabilité est une chose de l'existence, elle apparaît d'une situation à une autre de différentes façons. D'où la question ne cesse de tourmenter la raison humaine et de bouleverser l'existence entière. Telle est la raison pour laquelle, on essaie ici d'établir quelques problématiques principales qui doivent permettre de réfléchir sur toutes les situations actuelles ou à venir^e. Ce n'est point la promesse d'une Responsabilité positive qui s'applique à tout et à tous, il s'agit tout simplement d'une ouverture latérale visant la dimension de « ce qui existe », c'est-à-dire, de « ce qui est perceptible par la conscience ».

Dans cette partie, nous allons nous concentrer beaucoup plus sur le cas de Madagascar, jusqu'au niveau international,en ce qui concerne la question. Le Monde aujourd'hui est plus incohérent que jamais ; voire même : paradoxal, et est par conséquent au bord du Néant². Le « bien » devient « mal », le « mal » devient « bien »...et tout est totalisé sans totalisateur comme une totalisation sans «tout ». D'où vient donc ce non-sens sinon de l'irresponsabilité qui ne peut qu'être strictement humaine ? Pourquoi, l'homme est-il, donc, inconscient, alors que la possibilité ne pouvait aucunement affirmer cette situation ? Il doit y avoir donc une Totalisation particularisant, qui ne totalise pas, abusant de la Dialectique,³ pour construire, authentifier et consacrer cette objectivité du sujet. Ce phénomène aboutit à un danger certain et sans égal, commun au Monde entier, comportant donc la société et le quotidien malagasy.

¹ En effet, l'homme ne peut « se projeter» que vers l'avenir, ne peut «se réaliser » que dans cet avenir, et ne peut « se projeter» que du et dans le présent. Ce qu'il se réalise aujourd'hui nécessite une trop grande responsabilité de lui-même et du monde pour demeurer demain. D'où, l'homme se projette dans le présent et se réalise dans le futur parce qu'il se projette, perpétuellement et existentiellement (et donc, nécessairement, puisque la liberté que sa conscience d'exister est l'y oblige) du présent vers un avenir.

² Le « Rien », la « Personne », c'est ce qui n'est pas, n'est plus, ou n'existe... Voir SARTRE, E&N, Op.cit., p. 51. ^a Il y a ici la dialectique « intériorité-extériorité » comme dialectique subjective, celle « Passé-Présent-Avenir » comme dialectique socio-historique universelle, la Dialectique étant « Totalisation », « Médiation », « Réalisme », et « Unité » [Livre 1-11]. Voir « Dialectique dogmatique et dialectique critique », In SARTRE, C R.D, Op.cit., pp. 115-162.

57

III.I. DISCOURS ÉCONOMIQUES

Dans « Le Livre » dont le fou et le sage se servent, force est de reconnaître qu'on est le plus souvent simplement et seulement diverti par le fabuleux ; mais la rareté n'est autre que ce qui a poussé le fils de « La terre » et de « La vie », Caïn, à s'approprier violemment la dignité de son propre frère, l'agençant ensuite dans une rareté plus profonde encore^s. En effet, la rareté est le terme de notre problématique, au long de cette partie : la rareté matérielle ou la pauvreté, la mauvaise foi ou la rareté de la conscience, la solitude ou la rareté humaine. Ainsi, en ce qui, d'abord, nous concerne ici, il y a « rareté primitive » comme crise sociale qui tend vers la survie par la solidarité, c'est mieux de le ménager ; et ensuite il y a « rareté organisé » comme crise sociale pour la mort, l'arnaque systémique (disons cela) à l'influence psychologique du « il n'y en a pas assez pour tout lemonde ». En d'autres termes, depuis la génération d'une « Civilisation », ce fut la rareté et la socialité qui conditionnent l'Économie et ses dits « choix », et conséquemment la vie humaine : les hommes doivent s'abattre par quelques conflits politiques, sociales ou démographiques, etc. C'est que la violence appelle à la violence, et l'égoïsme appelle à l'égoïsme... Tout cela implique un retroengagement !

En effet², autrui est l'aliénation première et fondamentale dès l'apparition de la rareté :

L'économie étudie les choix à faire entre des ressources rares (...) toutefois, ce ne sera qu'au moment où le joug de la rareté se fera sentir d'une façon plus directe et plus cruelle qu'apparaîtra vraiment la problématique propre à la science économique (...) Malthus avait depuis longtemps dramatisé cette situation en soutenant que les ressources croissent fatalement moins vite que les besoins... [Ce] qui a valu à la science économique son titre de science lugubre[...] dès la discussion des conditionnements de la liberté. Pour que se développe la science économique (on l'a vu), la liberté se doit d'être neutralisée ; or elle le sera au premier chef par la liberté des autres.³

Aussi, la science économique ou l'économie politique sont, tout actuellement que depuis environ un demi-siècle, des générateurs de « contre-homme »⁴, entretenues par l'autorité de l'individualisme et du capitalisme. La rareté, c'est juste nos manques ; et que le

'Cf. La Bible, Genèse, Chap. IV.

² SARTRE, C.R.D, Op.cit., pp.202-204.

^a LAGUEUX, Maurice (1972), « Sartre et la "praxis" économique », [PDF], pp.9-10. Disponible sur :

http://www.uoac.ca.

^a SARTRE, C.R.D, Op.cit., p.208.

58

travail ou l'activité (de l'agir au faire) soit une lutte, cela n'implique ni le vivre-en-soi^r ni la réification industrielle² comme victoire sur larareté ; puisque rappelons encore que la seule véritable rareté est celle de l'humain. Pour approcher ce terme, nous devons passer par l'aspect de la rareté et de la socialité actuelle en partant de constats plus pragmatiques que théoriques, dont maintenant, quelques constats illustratifs sur la question économique.

III.I.1. Le moyen et la valeur : « Monnaie » et « Finance »

Sartre cite dans Les Mains sales l'expression «tous les moyens sont bons quand ils sont efficaces ». Toutefois, il démontre dans les Cahiers pour une morale que cela ne tient pas fort en ce sens que la violence est loin d'être un moyen. C'est plutôt le moyen qui peut être violent. Toujours, est-il pour Sartre que les fins ne justifient pas les moyens.

En cela, après la rareté matérielle et l'économie, vint le Capitalisme³ : l'authenticité de l'Économie contemporaine, sa validité commerciale ; fondement et nature socio-politique de l'Économie extensive et développementaire du « projet d'être », contractés et composés comme norme du présent. Ce système, comme tout système qui se quémande survie par tous les moyens délibérément de l'artifice humain, propose et expose le salaire comme rapport social fondamental. Qu'y en a-t-il donc vraiment ?

Le mot salaire vient du latin salarium, dérivé de sal, le sel ; ressource indispensable pour conserver la viande. Il désignait initialement la ration de sel fournie aux soldats romains, puis désigna l'indemnité en argent versée pour acheter le sel et autres vivres⁴ : autant dire que c'est le prix d'un « être » à coût trop inestimablement modique^s. Et le « rapport social fondamental » est une justice vestimentaire subsistante « sociale », « purement sociale » et « absolument sociale » de l'accusé « homme », au profit de la proposée « sécurité ». Il y a donc propriété et patrimoine privée (familiale, à l'instar), propreté du Capital à son propriétaire, pouvoir de production au propriétaire du capital et devoir de production au

¹ C'est-à-dire, exister et survivre désoeuvré et sans activité, en étant juste donc un « être-en-soi » (la manière d'être de ce qui est ce qu'il est) sans être ou manière autre que le vivre. Ce qui est absurde de toute évidence.

² Est réification toute privation de conscience et de liberté. Et l'actuel structure industriel en est une, dans la mesure où nous n'engendrons plus nous-mêmes les formes de la rareté comme le milieu de notre vie, sur la base d'une contingence originelle. Voir SARTRE, C R.D, Op.cit., pp. 201-202.

³Cf. http://www.quickiwiki.com/fr/capitalisme [10/08/2015/15:12:04.]

⁴Cf. https://fr.wikipedia.ors/w/index.php?title=Salaire&oldid=115608351 [10/08/2015/15 :12 :14] ^s Une bourse de sel contre un risque dans le pire des cas, contre une vie dans le meilleur des cas...sous l'inestimable honneur morale de la guérilla et du patriotisme ?

59

salarié, instrumentalité appropriée du salarié comme propriété contracté, contraintes posées émanant des opinions publiques qui en subiront l'effet, pollutions, etc.¹ Bref : auto-esclavage!

Mais si la Finance (ou les finances)² est donc finance (ressource pécuniaire) au profit du Capital, c'est-à-dire du bien en possession, et qu'aux fonctions des comptabilités s'ajoute comme outil essentiel la Monnaie ; et que la Monnaie soit par définition l'outil d'échange par consistance³ ; etc. Alors de quel échange parle-t-on exactement, ou bien de quel Finance, parce que le fmancement ne serait donc qu'une réquisition de bien réel au prix d'un symbole numérique valu, et la finance par conséquent ne serait qu'une indignation du groupe social par quelques indignes « filous » ? Et sinon, l'Économie est-elle une affaire à fm d'épargne privée, accumulation par dépossession ou désapprovisionnement et par exploitation ; ou bien une science à fin des répartitions équitables des biens ou des ressources ?

Évidemment, si Finance comme Économie est du domaine de la propriété, la Monnaie et l'Échange du domaine de la Communauté, et que la relation « Finance-Monnaie » est une relation « Privé-Commun », cela doit affirmer un état « propriété privée des moyens de production - biens réels en propriétés communes ». Ce qui n'existe certainement hormis quelque théorie. Cette contradiction Monnaie-Finance n'est qu'un cas parmi d'autres qui expriment toutes des discordances et donc des violences. Et le phénomène est contraste, atteignant énormément de régions et divers domaines : la non-rentabilité de l'Éducation qui se généralise dans la plupart des sociétés actuelles, par exemple. Les conséquences en sont, d'effet, évidentes tandis qu'on accorde naïvement cette responsabilité aux systèmes, malgré tout. L'Économie est l'exploitation et l'acquisition des raretés, proposées ou supposées utiles et moyennant, à faire circuler, pour certains, à « épargner », pour d'autres, mais à posséder, pour la conscience publique. Ce parcours moyen-fin est en un mot un trouble social : d'abord, une crise d'échange ou interhumaine, mais qui va devenir également une crise de ressources lorsque le capitalisme établira son règne avec l'application scientifique moderne (publicités, reconditionnement des besoins, industrialisation de la praxis, etc.). Aucune valeur n'est estimée.

¹ SARTRE, C.R.D, Op.cit., pp. 230-339.

² C'est-à-dire, l'ensemble des recettes et des dépenses comme activité sur les moyens de paiement.

^a CAPUL, Jean-Yves et al.,Sciences économiques et sociales -- Première, Hatier, France, 1994,pp. 48-53. [Cf. JESSUA, Claude, Histoire de la théorie économique, P.U.F, France, 1991, p.33, pp.36-37, p.56, pp.81-84, pp.111-115, p.140, p.200, p.213, pp.216-217, pp.222-223, p.242-243, pp.433-438, p.446, pp.453-454, pp.459-464, pp.469-480, pp.504-511, pp.529-533.]

60

À souligner que l'Économie doit être une science du « bien-paraître visant le bien-être », et non un dieu tout puissant créateur de « contre-homme »¹ : le bien paraître étant culture de bien-être est bien une condition inaliénable de l'être, même si « être bien » ne dépend pas de la matière mais de la conscience de quelque chose (bien) qu'est tout simplement quelque chose que la conscience appréhende. Or, le phénomène inégalitaire du capitalisme est vu comme un phénomène naturel bien que ce soit contre-nature : ce système qui putréfie tout une géopolitique fonde la société pour un mal social qu'il fera naître et perpétrer en affectant lui-même tous les valeurs et systèmes préalables. Face à cela, une responsabilité requiert toutes les autres : celle de la « réciprocité »². La praxis est en effet ce mouvement par lequel l'homme travaille à vaincre l'inertie des choses par son propre inertie, moyennant de l'instrumentalité et de la fin visée de l'homme lui-même. Toutefois si l'homme agit de sorte que son action fasse de lui son propre instrument et sa propre fin pour cette action qu'il se donne pour praxis, alors il ne peut valoir et vouloir que lui, mais il ne saura pas se suffire. Et ce « si » est alors une condition de l'égalité sociale vis-à-vis une conduite élémentaire appelé « éthique », au vu du besoin : elle seule peut valider les moyens comptés. Étant également le milieu de ce mouvement, effectivement, aucun individu ne peut donc l'être à part absolu : c'est la « négation de la négation »³, la non-action de la réaction⁴ : puisqu'en matière de réaction, le sujet et le milieu du mouvement sont les mêmes choses ; cette négation est donc partialité du tout et multiplicité en soi, s'unifiant contre sa multiplicité en soi, s'unifiant contre sa multiplicité, sans capacité de se supprimer d'aucune part. En un mot, c'est « l'existence ». L'égalité, c'est l'existence. Puisque la praxis use du moyen et de la fin, l'unité seule est donc capable de combattre la rareté, mais l'on a plutôt opté pour la science : bien ensemble, mais sans unité, sans réciprocité. Sûrement, cela ne sera pas sans conséquence.

¹ C'est tout simplement l'homme qui voit autrui comme un moyen ou un homme inhumain [C.R.D, p. 244]

²Cf. La correspondance dialectique du corps vivant comme totalité transcendante de la fonction (action de l'être qui se fait être, totalisant son instrumentalité et sa propre fin) qui fonctionne pour elle-même avec des conduites élémentaires, pour à la fin aboutir à la praxis par le besoin (premier rapport totalisant de l'homme dialectique). Voir SARTRE, C.R.D, Op.cit., pp.166-167.

^a La rareté est une menace physique de l'existence dialectique de tout homme). Voir SARTRE, C.R.D, Op.cit., pp.168-172.

^a La réaction est un simple changement d'état, se différant de ce qui se détermine par un mouvement « en fonction de l'avenir », se distinguant de ce qui est intègre par distinction d'une totalisation particularisant son affirmation logique négative. Un besoin qui particularise la manque ne peut se nier et devient donc, non pas une non-existence mais plutôt une mort assez certaine : une faim qui ne se sent pas ne pourrait être assouvi,....

61