Essai sur la question de responsabilité humaine, de Jean-Paul Sartre.

Conclusion partielle

Ainsi, du temps il faut quand même dire qu'il n'y a plus aucune société proprement dite : seules les supposé « amitiés »¹ semblent vouloir compter. Il faut éventuellement être assez fou pour être sage et assez sage pour être fou, désormais. Certes l'effort est ce qui compte pour la collectivité afin de pouvoir s'y intégrer. Mais l'effort ne suffit pas toujours au même stade que l'effort est toujours ce qui compte : c'est là l'une des plus originales des origines du « camp » social. Et lorsque l'effort ne suffit pas, cela ne peut cependant pas justifier les ruptures sociales. En effet l'effort ne suffit pas puisqu'il faut des fruits, des produits : des résultats palpables, que l'on peut comprendre, à travers lesquels on comprend l'effort. Qu'est-ce que cela implique donc ?

Par la simple réalité de mon existence et de mes ouvrages, à bien comprendre, l'effort est perçu; et s'il ne l'est pas, la subjectivité l'est. « Moi et mes actes» n'est autre que l'apparence active à travers laquelle l'on perçoit l'effort, l'on l'accepte, à travers lesquels il ne peut être nié. Ainsi la considération doit s'établir à partir de l'existence, car la condamnation de la liberté compte l'homme qui s'assume absolument à travers la subjectivité. C'est-à-dire que le pour-soi n'existe que par tous et pour tous.Tel est l'origine et la « nature » d'une responsabilité «humaine ». Tout est alors considérable, tout est à considérer, et tout est valorisablement² à tenir compte : condamnation ! C'est dans ce sens que l'effort pourrait produire quelque conséquence : la fm visée est donc l'Homme ou la liberté. La liberté est effectivement condamnation, mais le véritable sens de cette condamnation se trouve dans la situation où se trouve tout homme, encore une fois, sans exception : dans le monde et loin de Dieu. Heureusement, l'homme est condamné à une existence plus significative et plus digne que celle des objets qui n'ont ni volonté ni choix : tout leur sont imposé. Néanmoins, cette existence dite humaine que l'on baptise ici « liberté », n'est pas aussi déterminée heureuse ou malheureuse que celle des objets qui sont déterminée par l'homme et le hasard. Telle a été,d'une part, la problématique et l'hypothèse que l'on se voulait résoudre.Il reste maintenant à développer la question de cette retombée théorique pour qu'elle puisse servir à résoudre les problèmes de façons pratiques.

¹ II s'agit de l'effet que nous rapporte la nécessité catégorique d'inter-exister (fait onto-phénoménologique de coexister). La conscience même de ce besoin qui est nous même, ne vise pas autrui plus que l'ego.

² Ou « naturellement », dans le sens où la valeur est humainement naturelle lorsque nature signifie identité.