L'impact de l'actionnariat salarié sur la divulgation volontaire des entreprises du SBF 120 . Salariés syndicaux.

5.3.2 Matrice de corrélation :

	Discor	AS	PS	ROA	Taille	Lev	Secteu r	Suivi
Discor	1.0000
AS	-0.0237	1.0000
PS	0.0647	0.0526	1.0000
ROA	-0.0312	- 0.0549	0.0147	1.0000
Taille	-0.0033	- 0.0496	- 0.0520	-0.0108	1.0000
Lev	-0.0585	- 0.0482	- 0.0188	0.4856	0.0265	1.0000
Secteur	0.0305	0.0452	0.0612	0.1116	0.1211	0.0680	1.0000
Suivi	0.3193	0.0326	0.0079	-0.0807	-0.1092	- 0.1393	- 0.0938	1.000

La multicoliniarite est un problème statistique souvent rencontré en régression linéaire multiple. En effet, l'estimation de ce type de régressions exige l'absence de multicoliniarité. Ce problème se pose lorsqu'il existe une forte corrélation entre les variables indépendantes.

Afin d'examiner le degré de corrélation entre les variables explicatives, nous avons déterminé la matrice de corrélation. Cette dernière montre que le degré de corrélation entre les variables n'est pas très élevé. Nous n'identifions aucun problème de multicoliniarité (< 0.9)

95

Le tableau ci-dessus, présente les résultats de corrélations de Person entre les variables de l'étude. Nous observons que la pratique de l'AS est négativement corrélée avec le niveau de divulgation des entreprises et que le pouvoir syndical (PS) est positivement corrélé avec ce niveau de divulgation ainsi que l'AS.

Concernant les variables de contrôle, nous remarquons que ROA est négativement corrélé avec le niveau de divulgation et AS et positivement corrélé avec le pouvoir syndical. Quant au suivi des analystes et le secteur d'activité, les deux sont positivement corrélés avec le niveau de divulgation volontaire, le pouvoir syndical ainsi que la pratique de l'AS.

5.3.3 Validation des hypothèses :

Rappelons que notre problématique est de vérifier l'impact de l'AS sur le niveau de divulgation volontaire des entreprises. Pour cela nos hypothèse étaient principalement de tester premièrement s'il existe une relation négative entre le taux de syndicalisation et le niveau de divulgation volontaire des entreprise (H1), deuxièmement s'il existe une relation positive entre l'AS et le taux de syndicalisation (H2) et enfin s'il existe une relation positive entre l'AS et le niveau de divulgation volontaire (H3).

Dans cette section, nous allons procéder à la vérification de nos différentes hypothèses de recherche. Dans un premier temps, nous allons vérifier la significativité et le degré de satisfaction de nos trois modèles, ensuite nous allons analyser les trois hypothèses une par une pour affirmer leur validité.

96

Equation

	Observation	Paramètre	RMSE	R^2	Chi2	p
PS	288	3	1.455418	0.0525	5.27	0.0371
AS	288	2	6.639578	0.7096	4.73	0.0942
DISCOR	288	3	.1580438	0.0324	33.22	0.0000

Le coefficient de détermination R² permet de juger la qualité d'une régression linéaire, simple ou multiple. D'une valeur comprise entre 1 et 0, il mesure l'adéquation entre les rendements observés et les variables explicatives.

Selon le tableau ci-dessous, la prévision est significative dans l'ensemble des 3 modèle car p < 0,05 et R² > 0,5, mais le deuxième modèle, permettant de tester s'il y a ou non une relation négative entre l'AS et le PS, qui est le plus satisfaisant (0,71 > 0,5) c'est-à-dire que 71% de la variation de l'AS est expliqué par ce modèle.

De plus RMSE, qui l'erreur relative de prédiction des rendements c'est-à-dire l'écart moyen séparant une valeur simulée quelconque de son équivalant mesuré, est de 15% dans le troisième modèle testant la relation entre l'AS et le niveau de divulgation volontaire des entreprise (DISCOR), autrement dit, on commet une erreur estimée de 15% sur la valeur réelle lorsqu'on utilise ce modèle pour faire nos prévisions.

Pour le premier modèle qui s'intéresse à la relation entre le niveau de divulgation volontaire des entreprises (DISCOR) et le pouvoir syndical de négociation (PS), le modèle est significatif p < 0,05 et on peut constater que 5% des cas les valeurs simulées sont semblable aux valeurs observé, c'est-à-dire que le modèle est globalement satisfaisant.

97

	Coef.	Std. Err.	z	P>|z|	[95% Conf. Interval]
PS
DISCOR	-.0906852	.0346266	-2.62	0.009	-.1587122	-.0226581
ROA	.7476442	.1660934	4.50	0.000	.4221071	1.073181
TAILLE	-.1134709	.1294868	-0.88	0.381	-.3672604	.1403185
CONST	1.24608	7.774348	0.16	0.873	-13.99136	16.48352
AS
PS	.8287116	.1628862	5.09	0.000	.5094606	1.147963
Secteur act	.5942007	.8753924	0.68	0.497	-1.121537	2.309938
CONST	.2017028	2.561979	0.08	0.937	-4.819683	5.223089
DISCOR
AS	.8120997	.1660839	4.89	0.000	.4865813	1.137618
LEV	-.0035033	.0181027	-0.19	0.847	-.038984	.0319775
ANALYSTE	.0068767	.0013217	5.20	0.000	.0042863	.0094671
CONST	.9707938	.0617332	15.73	0.000	.8497988	1.091789

Le test des hypothèses consiste à vérifier si l'effet marginal de 3sur la variable dépendante est nul ou non, en comparant une statistique de test calculée à l'aide des paramètres estimés (3) à une statistique critique.

Nous avons utilisé 3 statistiques de test qui sont, généralement les plus utilisées, qui sont la T de Student, la Z de la distribution normal standard et la « p- value ».

Pour la T de Student et la Z de la distribution normal standard, avec un niveau de confiance de 95% et un nombre infinie de degré de liberté, on rejette H0 = 3 = 0 si la statistique T ou Z se trouve à l'extérieur de cet intervalle.

98

Le rejet de la statistique signifie que notre coefficient a un impact sur notre variable indépendante d'où elle est significative.

Quant à la « p-value », qui est une probabilité entre (0 et 1) indiquant la probabilité sous H0 = â = 0 d'obtenir la valeur trouvée, ainsi si le « p » est sous le seuil désiré (5%) donc H0 est rejetée.

Nous allons analyser les résultats du tableau ci-dessous afin de poursuivre la validité de nos hypothèses.

La première hypothèse : la relation entre le niveau de divulgation volontaire et le pouvoir syndical de négociation

H0 : Il n'existe pas une relation entre le niveau de divulgation volontaire et le pouvoir syndical de négociation

H1 : Il existe une relation entre le niveau de divulgation volontaire et le pouvoir syndical de négociation

On voit que la T = 0,34 et la Z = -2,62 n'appartiennent pas à l'intervalle de confiance IC : [-0,15, -0,22] et la « p-Value » qui est de 0,09% inférieur au seuil de 5%, donc on rejette H0, c'est-à-dire il existe une relation entre le niveau de divulgation volontaire et le pouvoir de négociation syndical.

Nous constatons, d'après les résultats du premier modèle qu'il y a une influence négative et significatif du niveau de la divulgation volontaire sur le pouvoir syndical de négociation. Quant aux variables de contrôle, la variable ROA a un effet positif et significatif sur le pouvoir syndical à l'encontre de la variable taille.

99

Nos résultats sont généralement conformes avec les études antérieures, en effet Liberty et Zimmerman (1986), ont conclu que les gestionnaires ont l'attention de réduire le niveau de divulgation pendant les négociations syndicales et cela s'explique selon Rynolds (1978) par le fait que les salariés syndicaux sont financièrement sophistiqués et capables d'évaluer avec précision la situation financière du secteur en général et de l'entreprise en particulier.

Selon Hilary (2006), pour fonctionner efficacement, les syndicats ont besoin de certaines informations mais les dirigeants essayent de leur cacher ces informations dans le but de diminuer les négociations collectives car plus d'information permet aux syndicats de négocier plus efficacement et de gagner plus de ressources. Kleiner et Bouillon (1988) ont trouvé qu'un niveau de divulgation élevé est lié significativement à des négociations élevées de salaires et de plusieurs avantages sociaux.

Donc tous ces résultats nous mènent à valider notre première hypothèse qui affirme qu'il existe une relation négative entre le niveau de la divulgation volontaire et le pouvoir syndical de négociation, Bova et al (2013) expliquent ce résultat par le fait que les entreprises répondent généralement aux différentes négociations syndicales par la suppression des informations utiles.

La deuxième hypothèse : la relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le pouvoir syndical de négociation

H0 : Il n'existe pas une relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le pouvoir syndical de négociation

H1 : Il existe une relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le pouvoir syndical de négociation

On voit que la T = 0,16 et la Z = 5,09 n'appartiennent pas à l'intervalle de confiance IC : [0,51, 1,14] et la « p-Value » qui est de 0,00% inférieur au seuil

100

de 5%, donc on rejette H0, c'est-à-dire il existe une relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le pouvoir de négociation syndical.

D'après le deuxième modèle, il y a une influence positive et significative de l'AS sur le PS mais le secteur d'activité n'a aucun effet significatif (p>5%)

D'après les recherches antérieures, en USA depuis les années 1990, les ESOPs sont devenus aussi répandus dans les entreprises syndiquées que les non syndiquées et cela, selon Cramtan et al (2008), pour plusieurs motivations d'abord par défense des OPA ensuite les initiatives fiscales et enfin l'amélioration de la productivité.

Ces auteurs, ont conclu que les ESOPs réduisent sur le long et moyen terme les grèves et modifient les comportements des syndicats d'où ils sont devenus des outils pour l'amélioration de l'efficacité de négociation des conventions collectives.

Selon ces affirmations, nous pouvons valider notre deuxième hypothèse qui confirme l'existence d'une relation positive entre la pratique de l'AS et le pouvoir de négociation syndical des entreprises.

La troisième hypothèse : la relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le niveau de divulgation volontaire des entreprises

H0 : Il n'existe pas une relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le niveau de divulgation volontaire des entreprises

H1 : Il existe une relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le niveau de divulgation volontaire des entreprises

On voit que la T = 0,17 et la Z = 4,89 n'appartiennent pas à l'intervalle de confiance IC : [0,48, 1,14] et la « p-Value » qui est de 0,00% inférieur au seuil de 5%, donc on rejette H0, c'est-à-dire il existe une relation entre la pratique d'actionnariat salarié et le niveau de divulgation volontaire des entreprises.

101

Selon le troisième modèle, on remarque qu'il y a une influence significative et positive de l'AS sur le niveau de divulgation volontaire des entreprises.

Le suivi des analystes a un effet significatif et positif sur le niveau de divulgation volontaire des entreprises par contre l'effet de levier n'en a aucun effet.

Dans l'étude de Bova et al (2013), ils ont trouvé que l'ESOPs sont liés significativement et positivement aved le niveau de la divulgation volontaire des entreprises et que ces derniers ont un effet économique significatif, les entreprises avec des ESOPs accordés aux salariés syndiqués sont 4 fois plus capables de publier des prévisions de résultat pendant un exercice donné. Ils ont ajouté que l'initiative des entreprises de divulguer plus d'information augmente si les employés syndiqués bénéficient des ESOPs et diminue dans le cas contraire.

Les résultats de Bova et Al (2013), nous encouragent à valider notre troisième hypothèse autrement dis il existe une relation positive entre la pratique d'AS et le niveau de divulgation volontaire des entreprises.

En effet plus les entreprises syndiquées accordent aux employés syndiqués des participations plus ceux-ci diminuent leurs négociations et cela facilite aux entreprises de divulguer plus d'informations volontairement sans avoir peur des négociations des syndicats.

102