Conclusion
En conclusion, le revenu universel comporte de nombreux
avantages dans l'adaptation aux contraintes actuelles de notre économie,
de notre modèle social. Il permet de lutter efficacement contre la
pauvreté, relance le pouvoir de négociation travailleur,
réintègre les chômeurs, permet de converger vers un
modèle universaliste, place le citoyen comme producteur de richesse en
le sécurisant d'avantage, et développe la liberté
individuelle.
«Nous avons créé des règles qui
affaiblissent la position de négociation des salariés
vis-à-vis du capital, et les salariés en ont souffert. La
pénurie d'emplois et les asymétries de la mondialisation ont
créé une concurrence sur le marché du travail. Les
salariés y ont perdu et les propriétaires du capital y ont
gagné. Qu'il s'agisse d'une évolution accidentelle ou d'une
stratégie délibérée, il est temps à
présent de comprendre ce qui s'est passé et de changer de cap.
» (Stiglitz 2014, p.379) C'est ainsi qu'une partie de ce changement de cap
voulu par Joseph Stiglitz peut être incarné par un revenu
universel. Il autorise un modèle qui associe les droits aux individus,
et moins au statut, ce qui sera primordial avec la mutation économique
du numérique.
Aubert Sébastien | Le Revenu Universel 38
Cependant, même si sa mise en place serait en
théorie bénéfique pour une société, il
existe des inconvénients pratiques spécifiques à la
société française comme le corporatisme, la
réticence au changement où encore la défiance envers les
autres.
Au-delà de ces problèmes, c'est le montant et le
financement qui font débat dans cette proposition. La définition
des besoins d'un individu est l'une des voies pour définir un revenu
suffisant pour les arbitrages des individus. Ce montant doit, selon Baptiste
Mylando51 : permettre de lutter contre la pauvreté, lutter
contre l'exclusion sociale, et enfin lutter contre le chantage à
l'emploi. Une telle somme concèderait un réel impact sur les
inégalités, tandis qu'une somme trop faible ne ferait que les
aggraver. D'autres auteurs conseillent simplement un revenu qui permet de
subvenir aux besoins fondamentaux.52 Cependant, nous pouvons aussi
utiliser Rawls et sa théorie des biens premiers pour avoir une vision
plus large des besoins primaires. « Les biens premiers sont des biens (au
sens très large du terme) que [...] tout individu cherche à
détenir et dont il dresse une liste exhaustive : droits et
libertés fondamentales, liberté d'orientation vers diverses
positions sociales, pouvoirs attachés aux fonctions sociales, revenu et
richesse, bases sociales du respect de soi-même. Les droits et
libertés de base relèvent du principe d'égales
libertés, la liberté d'orientation de la juste
égalité des chances, les trois autres biens premiers relevant du
principe de différence. L'ensemble de ces biens premiers
détermine « ce dont les citoyens ont besoin et ce qu'ils demandent
quand on les considère comme des personnes libres et égales et
comme des membres normaux de la société à laquelle ils
coopèrent pleinement leur vie durant » (Rawls [1993 :
178]).53 Il est donc difficile de définir clairement un
montant optimal. D'autant plus que Maurice Allais s'objecte du fait de
définir des besoins uniforme à tous : « Il n'est pas
conforme aux idéaux démocratiques de substituer aux besoins des
citoyens tels qu'ils les ressentent eux-mêmes suivant leur propre
échelle de valeur, leurs prétendus besoins
appréciés par d'autres, hommes politiques ou
51 Mylando dans l'introduction de : Pour ou contre le revenu
d'existence universel et inconditionnel ?.
52 Koening et De Basquiat, LIBER, un revenu de liberté
pour tous : p.2, p.11, p.38-40.
53 Gamel (2015) p.37-38.
technocrates »54. Ainsi la définition
d'un montant efficient est stratégique dans l'application d'une
allocation universelle.
Par ailleurs, le revenu de base devrait engager une
restructuration fiscale et distributive permettant une Révolution
fiscale selon les mots de Thomas Piketty, en instaurant un impôt sur le
revenu à la source avec plus de progressivité et moins
d'exonération pour une plus grande justice fiscale.
Ces deux questions du financement et de l'allocation sont donc
majeures pour l'application à l'échelle nationale d'une telle
mesure novatrice jamais encore appliquée à l'échelle d'un
pays. Il faut désormais réfléchir au financement et au
montant d'une allocation universelle efficiente.
Aubert Sébastien | Le Revenu Universel 39
54 Koening et De Basquiat. LIBER, un revenu de liberté
pour tous. p.36.
| 
