4.3.3. Validation de l'arbre de
décision
La carte de potentialité par la classification de
l'arbre de décision a été validéeavec les
données de débits d'exploitation des forages, en utilisant les
courbes de tendance de sensibilité proposé par Jourda (2005) et
Jourdaet al. (2006).
4.3.4. Test de
corrélation entre les méthodes
Le but de ce test est de comparer les résultats obtenus
par les méthodes : Analyse multicritère (AMC) et Arbre de
décision (AD), utilisées pour la cartographie des
potentialités en eaux souterraines. Une classification des
méthodes sera effectuées grâce aux résultats de ce
test. La méthode AMC est prise comme méthode de
référence dans la comparaison. Cette méthode de
comparaison est la méthode la plus utilisée aux Etats Unis et sur
différents terrains (Murat, 2000). Deux méthodes statistiques ont
été utilisées pour parvenir à la réalisation
de cette comparaison :
v le test de conformité (coefficient de
Kappa) ;
v l'analyse de surfaces.
4.3.4.1. Test de
conformité (coefficient de Kappa)
Le coefficient de Kappa (K), développé par Cohen
en 1960, peut être interprété comme la proportion d'accord
entre les observateurs, attribuable à la reproductivité des
classifications plutôt qu'au hasard.
L'interprétation des résultats donnée par
le coefficient de Kappa peut être réalisée grâce
à l'échelle d'interprétation de Kappa qui a
été mise au point par Landis et Koch (1997). Elle
détermine le taux d'accord en fonction de valeur observée de
kappa (Tableau VII).
Tableau VII:
Echelle d'interprétation de Kappa (Landis et Koch, 1997)
|
Valeur observée de Kappa
|
Interprétation
|
|
< 0,00
|
Accord quasi-inexistant
|
|
0,00-0,20
|
Faible accord
|
|
0,21-0,40
|
Accord passable
|
|
0,41-0,60
|
Accord modéré
|
|
0,61-0,80
|
Accord Important
|
|
0,81-100
|
Accord presque parfait
|
4.3.4.2. Analyse de surface
Ce test permet de calculer la surface de chaque variation de
classe d'une méthode à l'une et ainsi de déterminer la
fréquence d'accord et désaccords observée. La
démarche consiste à faire une soustraction de la carte d'Analyse
multicritère à celle de l'Arbre de décision après
avoir classée.A partir de l'outil « mapcalculator »
du logiciel ArcGis, l'opération suivante est effectuée :
Soit Areprésente la méthode AMC
et B la méthode par AD.
En fonction du signe de cette opération, le tableau
VIII permet de donner la tendance de l'évaluation de la
potentialité. Le résultat nul de l'opération (A-B=0),
indique que les deux méthodes effectuent une évaluation
identique.
Tableau VIII: Comparaison
des méthodes à partir des cartes de
potentialités
|
Opération
|
Signe de l'opération
|
Tendance de l'évaluation
|
Interprétation
|
|
A-B
|
Négatif
|
Sous-évaluation
|
A Sous-évalue par rapport à B
|
|
A-B
|
Positif
|
Sur-évaluation
|
A Sur-évalue par rapport à B
|
|
A-B
|
Nul
|
Identique
|
A et B sont identique
|
La figure 10résume la démarche
méthodologique de la réalisation de la carte de
potentialité en eau souterraine dans la commune rurale de Loulouni.
Classification par Arbre de Décision
Comparaison des cartes de potentialités
(Méthode Analyse multicritère et Arbre de
décision)
Figure 10 :
Organigramme des étapes de cartographies des
potentialités des eaux souterraines
| 
