CHAPITRE II : METHODOLOGIE
2.1. Type d'étude
Il s'agit d'une étude prospective transversale.
2.2. La taille de l'échantillon :
Nous avons observé le comportement des instrumentistes
au cours de 300 interventions chirurgicales (le total des instrumentistes
ciblés dans les services chirurgicaux du CHU Tokoin s'élevant
à 30, nous avions considéré 10 interventions par
instrumentistes).
2.3. Durée de l'enquête :
La période de notre enquête a duré 6 mois
(de Novembre 2008 à Mai 2009).
2.4. Réalisation de l'enquête
Pour la réalisation de notre enquête nous avions
répertorié le nom de tous les instrumentistes.
Le recueil des données a été fait en 2
temps :
- 1er temps : L'observation
muette. De manière très discrète (sans aucun
feed-back immédiat), nous avions observé chacun d'entre eux au
cours de 10 interventions chirurgicales depuis la préparation du malade,
leur propre préparation, l'instrumentation en cours d'intervention et
les taches à accomplir après l'intervention.
En pratique nous avions intégré chaque
équipe où figuraient les instrumentistes ciblés comme
panseur circulant.
Nous avions recueilli les variables ayant trait à la
durée à l'aide d'un chronomètre de poche ; et les
autres variables par observation muette.
Remplissage de la fiche d'enquête : Les
données ont été recueillies. Une fiche d'enquête
pré établie (dont un exemplaire figure en annexe du document)
avait servi de support de collecte des données.
Immédiatement à la fin de l'intervention nous
revenions à l'antichambre du bloc opératoire où nous
avions déjà disposé les fiches d'enquête que nous
remplissions à l'insu de l'instrumentiste en attendant une prochaine
intervention.
- 2ème temps : Interview des
instrumentistes. Nous avions ensuite soumis chaque instrumentiste
cible à un questionnaire ayant trait à son profil professionnel.
Les réponses données étaient directement consignées
sur les fiches d'enquête.
2.5. Collecte et traitement des
données
Les données ont été recueillies sur une
fiche d'enquête pré établie.
Ces données ont été
dépouillées et traitées par informatique (Logiciels :
Word et Excel)
2.6. Critères d'inclusion :
Les interventions programmées, pratiquées dans
les 3 blocs opératoires sus mentionnés ayant
nécessité au sein de l'équipe chirurgicale, la
présence d'un instrumentiste ciblé au cours de notre
période d'étude.
2.7. Critères de non
inclusion :
Ont été exclues de notre étude, toutes
les interventions qui ont été pratiquées avec une
équipe dans laquelle figurait un agent qui faisait office
d'instrumentiste (IDE, SFE, étudiant en Médecine, Médecin
Spécialiste).
2.8. Variables
étudiées :
Nous nous étions intéressés :
2.8.1. Le profil de l'instrumentiste (ancienneté,
notion de PI) ;
2.8.2. Aux fautes d'asepsie en pré
opératoire (pendant le lavage des mains, le port des barrières de
protection) ;
2.8.3. Aux fautes d'asepsie en per opératoire
(change de gants,
technique de no touch) ;
2.8.3. Aux fautes d'asepsie en post
opératoire immédiat traitement
du matériel souillés).
2.9. Les difficultés
rencontrées :
Les difficultés rencontrées étaient
relatives :
- au cours de la phase d'observation environ 5 instrumentistes
se sont doutés de notre présence · inspectrice·.
Lors du remplissage nous avons été surpris par ces derniers avant
que nous ne venions à bout des 10 interventions.
- il nous était arrivé lors du remplissage de la
fiche de la collecte des données, d'oublier certains paramètres
que nous venions d'observer. Nous repositionnions alors l'observation pour une
autre intervention chirurgicale.
Troisième Partie :
| 
