2.2 Comparaison entre les deux algorithmes d'adaptation du
débit physique
Pour mettre en évidence l'apport de l'algorithme AARF
par rapport à ARF, nous avons simulé un scénario avec deux
stations A et B formant un réseau Ad-hoc distantes de 100 mètres.
La station A envoie des paquets ICMP vers la station B. Dans ce scénario
nous avons utilisé le modèle FreeSpace avec le modèle
fading.
Figure 4.4 Scénario avec un réseau Ad
hoc
D'après la figure 4.4, Nous constatons que le meilleur
débit PHY entre ces deux stations est 6Mbps. ARF augmente le
débit après 10 transmissions successifs et par la suite il cause
plus de perte de paquets.
Figure 4.5 Comparaison entre les deux approches ARF et
AARF
2.3 Comparaison entre le multicast standard et l'approche
Leader
réseau IEEE 802.1 1b similaires à ceux
décrits dans [Dujovne et al., 06]. Le premier scénario avec la
transmission multicast standard alors que le deuxième avec l'approche
Leader. Le modèle physique utilisé dans ce scénario est le
FreeSpace avec le fading. Comme le montre la figure 4.6, ce scénario
consiste à deux réseaux l'un de type Ethernet et l'autre de type
IEEE 802.11.
Figure 4.6 Scénario de transmission de la
vidéo dans un réseau IEEE 802.11
Le tableau 4.6 montre le taux de perte des paquets RTP au
niveau de chaque station, Nous constatons que le taux de perte est très
élevé dans la station 4 dans notre première simulation.
Cette perte est due à la distance qui sépare la station 4 du
point d'accès. Nous avons choisi cette station comme Leader dans notre
deuxième simulation. Nous constatons que le taux de perte a
diminué pour cette station de 16.37% à 9.09%. Le taux de pertes a
diminué aussi pour les autres stations. Le taux de pertes 9.09% est due
au perte des paquets après trois retransmissions successifs et aussi aux
pertes dans la queue du point d'accès due au retransmission des anciens
paquets.
|
Station 1
|
Station 2
|
Station 3
|
Station 4
|
Station 5
|
Multicast standard
|
4.3
|
15.33
|
5.59
|
16.37
|
14.85
|
Station 4 Leader
|
3.81
|
7.8
|
3.71
|
9.09
|
4.73
|
|
Tableau 4.6 Le taux de perte des paquets
| 
