2. Simulations et Résultats
Le but de cette section est de présenter les
résultats des simulations que nous avons effectués.
2.1 Comparaison entre les différents modèles
de propagation physique
Nous allons nous intéressés à la
comparaison des modèles physiques de propagation FreeSpace, TwoRay et
Shadowing. Nos comparaisons sont faîtes en fonction du PER. Notre
réseau est composé comme le montre la figure 4.1 essentiellement
d'un serveur « source vidéo », d'un point d'accès et
une station. Le point d'accès est connecté à un
réseau filaire dans lequel un serveur transmet un flux vidéo vers
la station mobile. La station mobile se déplace avec une vitesse
constante de 1m/s en s'éloignant du point d'accès avec une
direction linéaire.
Figure 4.1 Scénario d'un réseau IEEE
802.11 en mode infrastructure
Nous avons réalisé des simulations en utilisant un
réseau de type IEEE 802.1 1a avec les paramètres décrits
dans le tableau 4.2.
Paramètres
|
Valeur
|
bitrate
|
6E+6
|
transmitterPower
|
200.0 [mW]
|
carrierFrequency
|
5E+9
|
thermalNoise
|
-72 db
|
sensitivity
|
-65 dB
|
|
Tableau 4.2 Paramètres de
configuration
Les tableaux 4.3 et 4.4 montre les paramètres de
configuration des deux modèles Two Ray et Shadowing que nous avons
utilisés dans nos simulations.
Paramètres
|
Valeur
|
ht
|
3
|
hr
|
1
|
|
Tableau 4.3 Les paramètres du
modèle
Two-Ray
Paramètres
|
Valeur
|
pathLossExponent
|
3.3
|
shadowingVariance
|
3.0
|
shadowingNumberofSamples
|
1000
|
|
Tableau 4.4 Les paramètres du
modèles
Shadowing
La figure 4.2 montre la variation de PER en fonction de la
distance dans un cas où nous ne tenons pas compte du fading. Notre
première remarque est que le modèle Two-Ray donne un faible taux
de perte. Notre explication est que ce modèle n'est pas le mieux
adopté pour les réseaux de type IEEE 802.11 car il est
basé sur l'hypothèse que la distance entre
l'émetteur et le récepteur doit être
très grande devant (ht*hr) 2. Ce qui n'est pas toujours vrai
dans le réseau IEEE 802.11 dont la dimension n'est pas grande. Notre
deuxième remarque est que dans tous les modèles le taux de perte
augmente quand la distance entre l'émetteur et le récepteur
augmente. Enfin, nous remarquons qu'il y a des pertes de paquets même
à une petite distance du AP dans le modèle Shadowing.
Figure 4.2 PER en fonction de la distance
Nous avons aussi simulé le même scénario
avec le modèle FreeSpace en ajoutant l'effet de fading. Nous avons
utilisé les même les paramètres utilisé par
[Khosroshahy, 06] qui sont dans le tableau 4.5.
Paramètres
|
Valeur
|
fadingNumberOfSamples
|
20000
|
simulationBaudRate
|
1125000
|
normalizedDopplerFrequency
|
0.01
|
averagePowerProfileDb
|
0
|
fadingChannelRicianFactor
|
0
|
typeOfChannelForBER
|
Slow-Fading Channel
|
minSnrForOutageProbInSlowFading
|
1
|
perCalculationMethod
|
Non-Uniform
|
|
Tableau 4.5 Les paramètres de configuration du
fading
La figure 4.3 montre que en ajoutant l'effet fading au
modèle Free Space les pertes commencent même à une petite
distance du point d'accès. Nous remarquons aussi que à 50
mètres du point d'accès le taux de perte est très
élevé.
Figure 4.3 Influence du fading sur la perte des
paquets
| 
