Théorie de la Reconstruction Rationnelle. Programmes de Recherche et Continuité en sciences

I.2. Le débat Popper vs Kuhn : le rationalisme contre l'irrationalisme ?

I.2.1. Le problème de Karl Popper

Dans la Logique de la découverte scientifique et dans Conjectures et Réfutations, Karl Popper se propose de régler une fois pour toutes et en le clarifiant le problème de la démarcation, là où les positivistes et les néo-positivistes s'en sont révélés incapables. C'est ainsi qu'il affirme :

« Puisque je rejette la logique inductive, je dois également rejeter toutes les tentatives de ce genre en vue de résoudre le problème de la démarcation. Avec ce rejet, le problème de la démarcation gagne en importance dans la présente recherche. Trouver un critère de démarcation acceptable doit être une tâche cruciale pour toute épistémologie qui refuse la logique inductive^57(*) ».

Contre le critère positiviste de la signification qui situe la scientificité dans la possibilité de décider de manière définitive de la vérité et de la fausseté des tous les énoncés, Popper énonce un nouveau critère en ces termes :

« Il dit être « possible de décider de leur vérité ou de leur fausseté de manière concluante ». Ce qui signifie que leur forme doit être telle qu'il soit logiquement possible tant de les vérifier que de les falsifier. (...) Un système faisant partie de la science empirique doit pouvoir être réfuté par l'expérience^58(*) ».

C'est la falsifiabilité ou la réfutabilité qui est le critère poppérien de la démarcation entre science et non-science. Ce critère implique, non pas le choix entre des théories définitives ou infaillibles, mais de ne tenir pour scientifique ou empirique que les théories dont la structure s'expose ou se prête déjà à la testabilité ou à l'expérimentation, c'est-à-dire au contre-verdict des données de l'expérience. Ce caractère conjectural des théories scientifiques est un des thèmes clés de l'épistémologie poppérienne.

La réfutation est, en son essence, une procédure critique de sélection et de mise à l'épreuve des théories scientifiques. Malherbe la décrit de la manière suivante :

« D'un énoncé hypothétique nouveau, avancé à titre d'essai et nullement justifié à ce stade, sont déduits des énoncés singuliers que l'on compare d'abord les uns aux autres afin d'éprouver la cohérence interne de l'hypothèse. Si l'hypothèse est incohérente, elle est rejetée ; si les déductions ne se contredisent pas, les énoncés singuliers sont comparés à d'autres énoncés relatifs à la question visée par l'hypothèse et censés exprimer le donné empirique, de manière à faire apparaître les relations logiques qui les unissent. Si les énoncés déduits de l'hypothèse proposée contredisent les énoncés préalablement admis, l'hypothèse est « réfutée » et rejetée. Si, par contre, les énoncés déduits ne contredisent pas les énoncés préalablement admis, l'hypothèse a réussi le test et n'est (provisoirement) pas écartée^59(*) ».

On peut dès lors affirmer, avec Imre Lakatos, que chez Popper les sciences sont en révolution permanente, dont la critique est le noyau. Le progrès scientifique est alors rationnel et tient d'une logique de la découverte. Le critère poppérien de la falsification et l'idée d'un progrès rationnel des sciences que ce critère implique, ne semblent pas convaincre Thomas Samuel Kuhn qui trouve à redire à Popper.

* ⁵⁷ POPPER, K. R., Logique de la découverte scientifique. p. 31.

* ⁵⁸ Idem, pp. 36-37.

* ⁵⁹ MALHERBE J.F., op. cit., p.141.