Une approche socio-historique de la violence au XIXème siècle: le cas d'une conspiration à Lyon en 1817

I- La France sous Louis XVIII : situation politique et économique

Comme le remarque à juste titre Patrice Gueniffey : « En 1814, le rétablissement des Bourbons sur le trône de leurs ancêtres fut le résultat d'une intrigue. Rien ne le laissait prévoir quelques semaines auparavant. »^125(*). En effet, la première prise de pouvoir de Louis XVIII fut sans nul doute permise par les défaites militaires de Napoléon face aux Autrichiens. L'intrigue réside dans l'armistice franco-allié signé le 23 avril 1814, après des négociations entre Marmont, Talleyrand et les alliés, assurant le rétablissement des Bourbons et l'exil de Bonaparte. Napoléon, déchu par le Sénat le 3 avril 1814, embarque pour l'île d'Elbe le 28 avril 1814. La voie est libre pour Louis XVIII. Le 2 mai, ce dernier s'engage lors de la déclaration de Saint-Ouen à instituer un gouvernement représentatif, promet une amnistie générale, garantit les intérêts mais rappelle que sa légitimité étant de droit divin, aucun pouvoir ne peut lui imposer une Constitution. Le compromis sera une Charte... Le 3 mai, Louis XVIII fait son entrée dans Paris. Commence alors la première Restauration sous la direction de Louis XVIII, petit-fils de Louis XV, frère cadet de Louis XVI, il a 59 ans.

Avant de présenter rapidement les éléments principaux de la réaction sous cette première Restauration, il apparaît opportun d'introduire le personnage de Louis XVIII.

Né le 17 novembre 1755, il a longtemps occupé la position peu enviable de second. « Longtemps, confiera Louis XVIII, j'ai vécu assez retiré. » rapporte Patrice Gueniffey^126(*). La Révolution fut pour lui, comme pour beaucoup d'autres de plus basse extraction, l'occasion de jouer enfin ce rôle auquel il aspirait. Appelé en 1787 à présider l'assemblée des notables, il se fit une réputation de prince patriote qu'il conforta encore à la fin de l'année suivante en se prononçant pour le doublement de la représentation du tiers aux Etats généraux. A dire vrai, là s'arrêta sa carrière politique. Officiellement du moins, car jusqu'à son départ pour l'émigration le 20 juin 1791, il trempa dans différentes intrigues plus ou moins propres, d'une alliance avec Mirabeau à la sombre affaire Favras, où il apporta la double preuve qu'il n'était pas meilleur politique que le roi Louis XVI et que tout lui était bon pour acquérir de l'influence, même si ses agissements devaient compromettre la position de son frère. Avec son autre frère Artois, qu'il avait rejoint en 1791 à Coblence, il suivit une ligne identique, sourd aux appels de Louis XVI, et Napoléon put dire avec raison que le futur Louis XVIII portait une lourde responsabilité dans l'exécution de son frère. Si Louis XVIII peut être décrit en un mot, c'est par l'égoïsme qui est le sien. Rien ne peut l'affecter qui ne concerne pas sa personne. C'est à cette complexion que l'on doit quelques mots justement passés à la postérité : en mars 1815, alors qu'il s'apprête à partir pour un nouvel exil et à laisser la place à Napoléon de retour de l'île d'Elbe, « on aurait dû m'épargner cette émotion » fut tout ce qu'il trouva à dire; en 1820, il dit au duc de Berry mourant qui, victime du poignard de Louvel, s'excuse d'avoir interrompu le sommeil du roi : « J'ai fait ma nuit. ». S'il a une qualité, c'est de n'avoir jamais cessé de croire en sa naissance, dans le rang qu'elle lui donne et dans les devoirs qu'elle lui impose. Du jour où il apprend la mort du dauphin (Louis XVII) au Temple (8 juin 1795), il est roi. Jamais il ne se départit de sa dignité au cours des longues années d'exil qu'il passe en Italie, en Allemagne, en Russie, en Pologne, enfin en Angleterre (1807-1814), au gré des intérêts et des humeurs des souverains qui l'accueillent. Il ne cède pas même devant le manque d'argent, fort cruel pour un homme chez qui l'enrichissement a toujours été une passion. Inoccupé, entouré de rares fidèles, avec pour tout loisir ce qu'il aime tant et que rien ne peut lui ôter-la lecture et la table-, il demeure roi. Même devenu obèse et à demi paralysé par la goutte, il garde un air royal qui sent « le maître et le commandement » et impressionne tous ceux qui le rencontrent, jusqu'aux maréchaux pourtant confrontés chaque jour à un homme d'une autre trempe. Il croit en sa légitimité.

On comprend l'embarras des alliés en 1814. Les Bourbons sont peut-être la moins mauvaise des solutions...La proclamation de l'Empire en 1804 anéantit ses illusions. De ce jour, il sent qu'il ne pourra jamais régner sans et a fortiori contre la France nouvelle issue de 1789. Non qu'il aime celle-ci ou le gouvernement représentatif, non qu'il s'engage par conviction à entériner la vente des biens d'Eglise. Il devint monarque constitutionnel non par goût ou par conviction, mais par raison. Louis XVIII réfère régner constitutionnellement plutôt que de ne pas régner du tout. La Charte octroyée par le roi « la dix-neuvième année de son règne » et proclamée le 4 juin 1814 est le manifeste de cette volonté de réconcilier les deux France sans rien sacrifier de la légitimité. Au début, il semble qu'une nouvelle ère commence. Louis XVIII donne de nombreux gages à cette France qu'au fond il n'accepte ni n'aime. Le personnel politique révolutionnaire et impérial conserve ses places, les acquéreurs de biens nationaux reçoivent la garantie de leurs propriétés, les régicides mêmes ne sont pas inquiétés. Le climat ne tarde cependant pas à se détériorer. Il y a des décisions maladroites, tels l'ordonnance du 7 juin interdisant de travailler le dimanche ou le culte rendu aux victimes de la Révolution, de Louis XVI à Cadoudal ; des propos intempestifs, tel l'éloge de l'émigration fait par l'insipide Ferrand le 13 septembre ; des scènes grotesques, tel le dîner donné par la Ville de Paris le 29 août en l'honneur de la famille royale, où les magistrats de la capitale servent le roi et les princes une serviette sur le bras, comme des domestiques... La très rigoureuse, et nécessaire, politique financière du baron Louis contribue à la progression des sentiments hostiles vers la fin de 1814. Le maintien des droits réunis (ensemble des taxes sur les boissons), dont le comte d'Artois a imprudemment promis la suppression lors de son retour en France, la réduction des effectifs de l'armée et la mise à la retraite avec demi-solde de milliers d'officiers sont justifiés par la nécessité de combler l'énorme déficit budgétaire légué par l'Empire. Mais dans le même temps, le gouvernement rétablit les maisons militaires du roi et des princes, avec leurs mousquetaires, gardes suisses et gardes de la porte. On ajoute ainsi l'humiliation à l'inconséquence. Les imprudences gouvernementales ne sont cependant rien à côté de l'ardeur vengeresse des royalistes, des émigrés ou de ceux qui compensent par des excès de zèle la nouveauté de leurs sentiments monarchiques, et qui ne comprennent pas que la royauté victorieuse use de ménagements à l'égard de la France de 1789 vaincu, qui veulent que cette dernière expie ses « crimes » et qu'on revienne purement et simplement au monde qu'elle a détruit. Ce sont des appels à la restitution des biens nationaux à leurs anciens propriétaires, des cérémonies expiatoires, de petites humiliations infligées à la Cour et dans les salons à la noblesse impériale. Même si le roi n'y donne pas la main, il doit nécessairement s'y trouver associé dans l'esprit de tous ceux que blesse la morgue des vestiges de l'ancienne France que l'effondrement militaire de l'Empire a ramenés^127(*).

Jean-Philippe Guinle complète parfaitement le tableau de Louis XVIII, roi lâche et égoïste : « Il n'y a que peu de choses à ajouter au jugement que Chateaubriand porta sur celui qui l'avait disgracié, car il montre la neutralité (parfois efficace) d'un roi, qui, sans rien renier des traditions de la monarchie d'Ancien Régime, n'en refusa pas moins d'être « le roi de deux peuples », sans avoir eu cependant le courage de tenir tête jusqu'au bout aux ultras : « Egoïste et sans préjugés, Louis XVIII voulait sa tranquillité à tout prix : il soutenait ses ministres tant qu'ils avaient la majorité ; il les renvoyait aussitôt que cette majorité était ébranlée et que son repos pouvait être dérangé ; il ne balançait pas à reculer dès que, pour obtenir la victoire, il eut fallu faire un pas en avant. Sa grandeur était sa patience, il n'allait pas aux événements, les événements venaient à lui. ». »^128(*).

Nous avons décrit précédemment le délitement intérieur de l'Empire au profit des menées secrètes des royalistes. On comprend dés lors pourquoi il fut si aisé pour les Bourbons de « ramasser » le pouvoir lorsque Napoléon fut contraint à l'exil pour l'île d'Elbe le 28 avril 1814. Le peuple de France, lassé des guerres de l'Empereur, voyant notamment chaque jour d'avantage sa jeunesse meurtrie, ne peut opposer de résistance immédiate à cette première Restauration. Jean-Pierre Chaline exprime ce constat de l'effondrement inévitable, peut-être souhaité par les Français eux-mêmes, de l'Empire : « « Nous étions fatigués » fera dire Edmond Rostand à l'un des personnages de L'Aiglon, exprimant bien cette lassitude générale et cette usure profonde du pays. Poids devenu accablant des levées d'hommes, délabrement de l'industrie et du commerce maritime, charge très impopulaire d'impôts indirects peu à peu rétablis : autant de sources d'un mécontentement que les défaites successives n'ont pu qu'aggraver. En 1814, la France paraît à bout, sans ressort. (...) En fait, chez la plupart, la fin de ce conflit interminable est perçue comme un soulagement. Ni les masses paysannes qui, pour l'essentiel, en ont supporté le coût, ni les ouvriers souvent réduits au chômage, ni les notables avant tout soucieux de préserver leurs biens et leurs situations ne cherchent vraiment à défendre un régime, un souverain incarnant à leurs yeux la guerre. »^129(*).

Nous ne pouvons pour autant conclure à un basculement profond des Français pour une nouvelle monarchie de type d'Ancien Régime. Il semble bien que les excès de l'Empereur favorisent en 1814 un retour plus « légitime » de la royauté. Cependant ce revirement politique en faveur des Bourbons ne bénéficiera d'une certaine passivité populaire que de courte durée. Très vite, les maladresses de Louis XVIII mais surtout le flot de mesures réactionnaires des députés ultras à la Chambre, réveilleront le sentiment de « grogne » de citoyens, trop brusquement retransformés en sujets du roi.

Le 2 mai 1814, Louis XVIII lors de la déclaration de Saint-Ouen s'engage sur le principe d'une monarchie constitutionnelle, mais avant tout toujours d'origine de droit divin... Comme le note Jean-Pierre Chaline, cette déclaration traduit d'emblée la volonté d'asseoir le nouveau régime sur « un compromis de raison  entre certains principes traditionnels sur lesquels on ne transige pas et de larges acquis de la Révolution ou de l'Empire qu'on ne remet nullement en cause » ^130(*). Mais, ajoutons-le, il ne s'agit sûrement pas d'un compromis « de coeur ». Pour s'en convaincre, il suffit d'observer les formes de la naissance de ce « compromis », c'est-à-dire de la Charte, contrat illusoire entre le roi et son pays. Louis Girard rappelle que le 4 juin 1814 : « Octroyée désormais par le roi, la Charte n'avait rien d'un contrat. Louis XVIII affirmait sa souveraineté indépendamment de toute assemblée. La religion catholique était déclarée religion d'Etat. »^131(*). Si les libertés civiles étaient reconnues et les intérêts révolutionnaires sauvegardés, en principe, par la Charte, ces garanties ne pouvaient dés l'origine survivre aux attaques des ultras au sein de la Chambre des députés. En effet, d'une part, la Chambre des députés était toujours soumise à la dissolution royale, d'autre part son mode d'élection extrêmement censitaire excluait la majorité de la population du vote et à fortiori d'entrer dans sa composition. Tout électeur devait être âgé de trente ans et payer un cens minimum de trois cents francs. Tout éligible devait être âgé de quarante ans et payer un cens de mille francs. On était électeur avec un revenu de 1200 à 2000 francs ; pour être éligible, un revenu de 5 à 6000 francs était nécessaire. Comme le dit Louis Girard : « Les députés devenaient un Sénat de l'âge et de la fortune. Il n'y avait en France que 16 000 éligibles et quelques 110 000 électeurs. On compense le libéralisme de la Charte par un régime très censitaire. Enfin les députés, élus pour cinq ans, sont renouvelés chaque année par cinquième. »^132(*).

Nous avons pu évoqué précédemment quelques aspects de la réaction sous cette première Restauration : poids important accordé à l'Eglise et à la religion catholique, « attaques » contre l'ancienne armée impériale, pratiquement démantelée (mise en demi-solde de 12 000 officiers !) au profit de la garde royale, culte ambigu de fêtes de l'Ancien Régime comme celui de la Fête-Dieu, élection de la Chambre selon un suffrage très censitaire...

Dés le mois de juillet 1814, la réaction s'accentue. Ainsi le 5 juillet, le ministre de l'Intérieur Montesquiou présente un projet de loi d'encadrement de la presse préparé par Royer-Collard et Guizot, suscitant la polémique entre Benjamin Constant s'y opposant et Guizot étant favorable. Fin août, début septembre 1814, est discutée à la Chambre la loi de finances de 1815. L'heure est à la rigueur, sous le prétexte de combler les déficits laissés par l'Empire. Le budget de la guerre passe de 55% du total des dépenses prévues (548 millions) à 38%. La réduction des dépenses publiques implique la suppression de 15000 emplois civils, la mise en demi-solde de 12000 officiers... Ces attaques contre l'armée sont très imprudentes. Nous verrons comment d'anciens membres de celle-ci, souvent des demi-soldes, feront partis du « personnel » politique des complots à venir contre le Royaume. Enfin, pour finir avec ces éléments de la réaction sous le premier règne de Louis XVIII, évoquons le vote de la loi sur la presse. On observe, en effet, dés le 21 octobre 1814, le déni des engagements de la Charte de respect des libertés publiques. Ce 21 octobre est promulguée une loi définissant comme délit toute attaque contre le pouvoir royal, les autorités établies et l'ordre public. Elle rétablit l'autorisation préalable et le brevet pour les imprimeurs et les libraires. Cependant, la censure ne s'exerce que sur les journaux et les écrits de moins de 20 feuilles d'impression. Ce qui explique en partie l'absence de contre-propagande à la propagande des ultras de diabolisation des soulèvements à venir. Les contrevenants à cette loi sont passibles du tribunal correctionnel. 22 censeurs sont nommés le 22 octobre 1814^133(*).

Nous le constatons donc. Ce premier épisode de Restauration est teinté de mesures rances de réactions aux principes hérités de 1789, faussement garantis par une Charte devenue plus symbolique qu'effective face aux premières victoires législatives du parti ultra.

La première Restauration, cette « anarchie paternelle » selon les mots de Jean-Pierre Chaline^134(*), fut donc un échec. Echec de la réconciliation, mais était-elle réellement souhaitée ? , de deux France qui à nouveau s'affrontent. Comme le note Louis Girard : « Avec la Restauration, la Révolution recommença. L'empereur avait imposé trêve aux dissensions civiles ; il les avait détournées vers la lutte extérieure. La paix et le retour du roi firent rejouer les vieux conflits. Ils rejouèrent parce que la réapparition du roi faisait naître des prétentions qui, sous l'Empire, n'auraient pas été formulées. »^135(*).

Durant les Cent-Jours, nous l'avons déjà présentée, l'agitation royaliste ultra va prendre une ampleur incontrôlable, lors notamment de l'épisode très meurtrier de Terreur blanche dans le sud du pays durant l'été 1815. Ce dernier épisode rocambolesque napoléonien sera court car l'Empereur n'a pas pris la mesure des aspirations des « élites » françaises. En effet, si peu de Français regrettent le roi, qui a fui pour Gand en mars 1815, ces derniers se montrent prudents quant à leur accueil au retour de l'Empereur. Les élites sont encore plus méfiantes, comme les libéraux qui craignent tout autant une victoire des alliés qu'un retour immédiat au despotisme des dernières années de l'Empire^136(*). La dernière défaite de l'Aigle à Waterloo mettra fin à ces incertitudes. Le 8 juillet 1815, Louis XVIII reprend possession de son trône.

Nous venons de présenter les grands traits de la première Restauration de Louis XVIII. Cette présentation était nécessaire car on peut en retenir déjà les grands traits de la réaction de son second règne arrivant : un recul sur la promesse de respect des libertés publiques comme celle de la presse, un retour du religieux au sein de l'Etat, des règlements de comptes à peine dissimuler avec les anciens membres de l'Empire et plus encore avec les traîtres des Cent-Jours...

Les caractères de la réaction vont être plus poussés sous cette nouvelle époque. Ce qui explique que l'on assistera à la montée politique des « modérés », des royalistes constitutionnels comme un François Guizot aux libéraux.

I-1. De grandes tensions politiques au niveau national et local : constitutionnels contre ultras

L'objectif de notre propos sera de montrer comment le « nouveau » régime de Louis XVIII se réinstalle dans un climat de violences démesurées en cet été 1815, un climat savamment entretenu par les activistes et les députés ultras à la Chambre, cette dernière devenant très vite le théâtre de leurs manipulations. Nous allons donc voir comment sur un épisode de Terreur blanche dont nous avons pu considéré l'extrême violence, va se greffer une Terreur blanche « légale », caractérisée par une inflation législative réactionnaire des députés royalistes ultras, reléguant les « garanties » de la Charte au domaine des illusions. Mais pour dresser ce tableau de la réaction des débuts de cette seconde Restauration (jusqu'à l'année 1817 de notre « affaire » lyonnaise), il apparaît souhaitable d'aborder la question des forces politiques en présence en ces années, c'est-à-dire essentiellement les  différentes droites s'affrontant.

I-1.1 La question du phénomène des droites sous la Restauration en France : la nécessité d'une approche globale incluant la perspective culturelle

On connaît la typologie classique des trois droites françaises, d'après René Rémond^137(*), allant de la plus « dure » à la plus « moderne » : la droite légitimiste (celle des ultras de 1815 entre autres), la droite bonapartiste et la droite orléaniste. Cette typologie nous rappelle la diversité des courants animant ce que l'on appelle schématiquement « la droite », d'où la nécessité en réalité pour le politiste d'aborder son phénomène au pluriel en évoquant plutôt « les droites ». Comme le soulignent, en effet, Jean-François Sirinelli et Eric Vigne, une démarche rigoureuse implique « une approche globale du phénomène des droites. »^138(*). Les auteurs précisent : « Penser l'identité des droites, comme des gauches, revient à penser en même temps le double legs révolutionnaire : la division de l'espace politique, au sens de sphère strictement institutionnel de la conquête et de l'exercice du pouvoir, et la séparation proclamée, et depuis lors jamais abolie, même par les diverses tentatives de restaurations monarchique ou impériale, de l'Etat et de la société. De fait, c'est bien par rapport à cet héritage révolutionnaire, aussi bien ses acquis que sa mémoire, que vont s'articuler, souvent, les luttes politiques et les enjeux idéologiques. »^139(*). C'est donc bien le positionnement de chacune de ces droites par rapport à l'héritage révolutionnaire et à son devenir, qui détermine leurs spécificités entre elles et plus encore face aux différentes gauches. Dés lors ce marqueur constitué par 1789 façonne directement l'identité des droites sous la Restauration. Comme nous l'avions déjà remarqué précédemment, sous la Restauration se rejoue en réalité la Révolution.

En 1815, au début de cette seconde Restauration française, deux droites déjà clairement affirmées s'affrontent, la droite légitimiste au service de la reprise sous les formes traditionnelles, entre autres selon le droit divin, du règne des Bourbons et la droite bonapartiste recluse dans une existence politique quasi-clandestine car désormais désignée ennemie ultime des ultras, et enfin une troisième droite réformiste qu'incarnent les royalistes constitutionnels, mais qui n'est pas celle à venir des Orléanistes. Quelles sont les représentations idéologiques de celles-ci ?

La droite légitimiste organisée par les royalistes dont nous avons pu présenter quelques agissements, est animée par la théorie du complot. Le socle de l'idéologie ultra est en effet la conviction que la Révolution, vue comme une catastrophe, une ignominie, fut le fruit d'un complot, un complot organisé par les jacobins, les girondins et les montagnards, avec l'appui des premiers libéraux et des francs-maçons. Les légitimistes appuient leur lutte par des textes sinon fondateurs, certainement mobilisateurs, comme par exemple la brochure de Ferrand, Les conspirateurs démasqués, dirigée contre le duc d'Orléans, ou encore les célèbres Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme de l'abbé Barruel^140(*), publiés en 1798, texte rencontrant un si sinistre succès qu'il sera repris par l'extrême droite...

On comprend dés lors d'autant mieux l'intérêt d'une approche globale et culturelle des univers politiques de ces différentes droites. Comme pour les luttes progressistes des gauches, les droites et notamment la droite légitimiste, la plus réactionnaire, nourrissent leurs combats d'un imaginaire idéologique^141(*), où circule, au sein des légitimistes, la théorie selon laquelle un complot depuis longtemps ourdi par les révolutionnaires, les francs-maçons et les financiers, est à l'origine de la chute de la couronne.

Les ultras affectionnent le recours à la violence. Nous l'avons vu lors des épisodes de Terreur blanche. Pendant de nombreuses années, avant de parvenir à se structurer en parti sous la seconde Restauration, les royalistes ultras ont ruminé la stratégie du coup de force. Et même après, lorsque insatisfaits de la politique du roi, le débat autour de la question s'exprime sans gêne au sein du parti. Louis de Bonald, un des grands théoriciens français de la réaction, écrira en 1819 : « qu'il faudra incessamment finir par un coup d'Etat. »^142(*).

Le renouement de Louis XVIII avec un régime modéré par la Charte pousse et même contraint les royalistes ultras à se structurer en parti au sein de la Chambre, même si il ne s'agit pas bien sûr d'un parti au sens moderne du terme, mais plutôt d'un groupe politique très actif. Jean-François Sirinelli précise ainsi à propos des ultras: « Réunis en vertu de la Charte qu'il ne leur appartient pas de modifier, mis en présence d'un texte constitutionnel qui avalise nombre des acquis révolutionnaires, ils se trouvent, en effet, conduits à n'être qu'un parti : la politique l'emporte sur le politique. »^143(*). En dehors de la Chambre, les royalistes ultras se réunissent au sein de clubs, comme le feront bientôt les libéraux. On peut mentionner le Club breton, dont Chateaubriand fut un des animateurs. Il comptait entre 80 et 150 membres. Cette forme de réunion politique au sein de clubs, de salons ou de cercles est une des formes modernes d'organisation politique qui va le plus se répandre au cours du XIXème.

Maurice Agulhon dans un remarquable ouvrage mêlant histoire, sociologie et science politique étudie cette mutation de sociabilité et notamment sous l'angle de la réunion politique, même si l'auteur précise bien que ce sera sous la monarchie de Juillet et sous le Second Empire qu'elle s'affirmera^144(*). Parmi les organisations politiques ultras sous la Restauration, on doit citer l'association plus ou moins secrète des Chevaliers de la Foi, fondée sous l'Empire par le vicomte Ferdinand de Bertier, et la Congrégation, dirigée par le duc de Montmorency. Le chef reconnu des ultras n'est autre que le frère du roi, le comte d'Artois. Le comte d'Artois est grand agitateur de royalistes influents qu'il reçoit au Louvre, dans le Pavillon de Marsan. Ces réunions inquiètent même le chef du ministère, Richelieu, qui accuse le comte d'Artois de constituer autour du roi un « gouvernement occulte ». Parmi les ultras célèbres, on compte des théoriciens comme Joseph de Maistre ou Louis de Bonald, des écrivains du romantisme naissant comme Victor Hugo et Lamartine, pour ces années. Ils disposent aussi de nombreux journaux assurant le lien entre eux. Citons Le Journal des Débats, le plus puissant organe de l'époque avec 27 000 abonnés, La Gazette de France, La Quotidienne, Le Drapeau blanc à partir de 1819, La Correspondance politique et administrative, ou encore Le Conservateur auquel a collaboré Chateaubriand.

Le programme de la droite légitimiste se précise avec la dissolution de la Chambre introuvable le 5 septembre 1816. Il s'agit d'un retour aux sources, toujours marqué par l'obsession que nous avons expliquée du complot révolutionnaire. Louis de Bonald martèle sa conviction qu'avec la Révolution, « l'enfer fut sur la terre. »^145(*). Les ultras, rapporte J-F Sirinelli, souhaitent donc un roi paternel mais ferme, rétablissant la constitution selon laquelle la monarchie a resplendi pendant quatorze siècles, un clergé retrouvant sa place et son influence, et une noblesse de nouveau opulente et au sommet de la hiérarchie sociale^146(*). La grande préoccupation des royalistes est l'Eglise, qui doit selon eux être intimement liée à l'Etat et doit traverser la société. Ils obtiennent ainsi l'abolition du divorce. Toutes les survivances de l'Empire doivent être éliminées. Ainsi, une ordonnance du 6 mars 1815 avait déjà déclaré Napoléon « traître et rebelle ». Mais l'ennemi inquiétant le plus les ultras est la bourgeoisie montante, que les libéraux séduisent. Evoquons aussi l'influence de Chateaubriand sur le mode de gouvernement selon la Charte. Chateaubriand, dans De la monarchie selon la Charte, prône un parlementarisme fort, où les ministres ont une responsabilité qui est non seulement pénale mais aussi politique. Selon ses mots : « On peut tout examiner sans blesser la majesté royale, car tout découle d'un ministère responsable. »^147(*). Pour l'auteur, ce sont bien les parlementaires royalistes qui sont les plus à même de défendre la couronne. Ce qui signifie pour Jean-François Sirinelli : « qu'il y a là l'amorce d'un libéralisme hors de la gauche libérale, et la preuve que la droite peut ne pas tout entière partager la vision figée et immuable des choses que tendent à imposer alors ses théoriciens les plus en vogue. »^148(*).

 

Abordons la seconde droite, vivement attaquée par les ultras sous la Restauration : la droite bonapartiste. Le bonapartisme, tel que nous l'avons déjà observé sous le Consulat et l'Empire, était un bonapartisme autoritaire, issu du jacobinisme. Selon Frédéric Bluche, spécialiste du bonapartisme, ce courant connaît un reclassement à gauche de l'échiquier politique sous la Restauration et les Cent-Jours, reclassement nécessaire, durable, marqué par une alliance inégale avec le libéralisme^149(*). En effet, selon Frédéric Bluche, lors de la fin de l'expérience impériale, le bonapartisme s'est révélé être : « une forme de gouvernement autoritaire et d'administration centralisatrice. C'est l'ébauche d'une doctrine simple, mais ce n'est pas, ce n'est plus, un puissant courant politique. »^150(*). Le bonapartisme va donc muter durant les Cent-Jours en devenant une forme de bonapartisme libéral et jacobin, selon Frédéric Bluche^151(*). La notion d' « ordre » est toujours caractéristique mais la revendication du principe de « liberté » est mieux prise en compte. Selon Bluche, la liberté de la presse est totale sous les Cent-Jours^152(*). Cette « libéralisation » du courant bonapartiste va s'affirmer encore après les excès de la Terreur blanche vers la fin des Cent-Jours, n'oublions que les bonapartistes figuraient parmi les cibles principales désignées par les ultras, par l'alliance objective de ces derniers avec les libéraux sous la Restauration. Cette alliance est d'autant plus objective que sur le plan électoral, le bonapartisme devient de plus en plus minoritaire sous la Restauration. Sous la seconde Restauration, le bonapartisme s'affirme donc comme un courant d'opposition, au point même que l'on retrouve nombre de ses adeptes s'impliquer dans les conspirations civiles ou militaires, de résistance aux ultras, comme durant l'affaire des « Patriotes de 1816 », la conspiration grenobloise de Didier (1816) évoquée dans l'introduction, dans notre affaire lyonnaise du 8 juin 1817 et aussi dans la conspiration de l'Union de Joseph Rey (1820). Ainsi, les bonapartistes, voyant leur autonomie politique rendue difficile, rejoignent souvent secrètement le camp libéral. Cela se confirmera avec la mort de Napoléon en 1821, signant le ralliement massif de bonapartistes vers la Charbonnerie française, appuyant ainsi solidement le souffle libéral. Retenons pour notre étude que l'Est de la France, nous avons pu le constater, est un foyer bonapartiste, souvent d'ailleurs d'un bonapartisme populaire de nostalgie de la prospérité de l'Empire. Frédéric Bluche précise ainsi : « Le Dauphiné, Lyon, la Bourgogne connaissent ainsi les prolongements d'un bonapartisme populaire né des Cent-Jours et de la réaction ultra, nourri de bimbeloterie napoléonienne et de cris séditieux. »^153(*). En effet, en étant peut-être les plus grandes victimes de la seconde Restauration, les bonapartistes, ne pouvant s'exprimer librement, transmettent secrètement un culte de l'Empereur, notamment par les médailles, les gravures, les bustes de l'Aigle et en faisant circuler en cachette le journal Le Nain jaune. Coexiste donc à coté d'un bonapartisme libéral de soutien aux libéraux, un bonapartisme populaire qui s'exprimera dans les symboles et le personnel politique des séditions des années 1815-1820.

Terminons ce tour d'horizon des droites sous la Restauration, par la présentation de la droite « modérée », c'est-à-dire celle des royalistes constitutionnels. Comme le précise à juste titre Louis Girard, il s'agit là de la droite du « compromis »^154(*). C'est la droite qui soutient le plus l'existence et le respect de la Charte. Les constitutionnels forment un groupe composite, comptant peu d'élus en 1815. Comme le remarque Jean-Claude Caron : « les constitutionnels sont unis par leur hostilité conjointe à la Révolution et à la Contre-Révolution, et surtout par leur attachement à la Constitution »^155(*). Ils sont conservateurs politiquement et socialement. Ils sont de plus en plus influents. On compte parmi leurs chefs, l'ancien préfet de police de Napoléon, Pasquier, chez qui le groupe se réunit depuis juin 1815. Au sein de ce groupe, on note la présence de Broglie, Serre, Molé, Laîné, Decazes, ministre très apprécié de Louis XVIII et régulièrement attaqué par la majorité ultra, le lyonnais Camille Jordan qui deviendra un des chefs des constitutionnels après avoir été élu député de l'Ain en 1816 et 1818, ou encore le jeune Charles de Rémusat. Du côté des théoriciens qui forment un groupe insolite que l'on nomme les « doctrinaires », dont Louis Girard estime qu'ils étaient « les intellectuels dans la politique »^156(*), retenons des universitaires de renom comme Barante, Royer-Collard, Victor Cousin et François Guizot. Cette tendance centriste de la droite monarchiste milite pour un programme que l'on pourrait résumer par la formule du ministre Decazes en 1815 : « royaliser la nation et nationaliser les royalistes ». Les constitutionnels mènent, en effet, contre les ultras une lutte d'influence auprès du roi au sein de la Chambre introuvable. Ils sont victimes de la majorité ultra, et Royer-Collard dénoncera bruyamment la conception parlementariste et opportuniste d'un Chateaubriand, qui sert en réalité plus les aspirations des députés ultras que le régime de la Charte. Dés avril 1816, le roi manifeste clairement son positionnement en faveur des constitutionnels. Inquiet des excès des députés ultras à la Chambre, il déclare : « C'est une Chambre à dissoudre. »^157(*). Louis XVIII annonce la dissolution de celle-ci le 5 septembre 1816, et après une campagne très axée sur la défense de leur ministère avec Richelieu comme chef et Decazes comme ministre de la Police, les constitutionnels obtiennent la majorité au sein de la nouvelle Chambre, avec 146 députés constitutionnels contre 92 députés ultras (septembre-octobre 1816). Comme le note Louis Girard : « Ces élections s'étaient faites pour ou contre Decazes, ministre favori du roi. »^158(*). A partir de cette date, la Chambre étant désormais plus propice aux propositions du ministère, les constitutionnels vont imprégner leur conception de la monarchie dans la législation, notamment avec le projet d'une nouvelle loi électorale, qui sera votée au début de l'année 1817, en s'appuyant, de par la baisse du cens électoral, sur la classe moyenne. Mais paradoxalement, cette « libéralisation » du régime par les constitutionnels, qui demeurent des conservateurs, va favoriser, dés les élections de 1817, la montée d'une gauche indépendante : les libéraux de gauche, ou « indépendants », qui eux affirmeront clairement leur opposition au ministère et même au régime. Nous avons évoqué précédemment quelques théoriciens de la droite des constitutionnels, réunis sous le cercle des « doctrinaires ». En réalité, les doctrinaires, certes proches des constitutionnels, jouissent d'une autonomie de pensée propre. Longtemps, ils soutiendront politiquement les constitutionnels. Les doctrinaires sont les penseurs contemporains de la Révolution française. Pour beaucoup, ils l'ont vécu, adhèrent à ses principes mais réprouvent la manière dont elle a été conduite. Pour les doctrinaires, la révolution sociale n'a pas trouvé le gouvernement qui l'aurait stabilisée en rendant ses résultats définitifs. Cette garantie de stabilité est pour les doctrinaires l'avènement prochain de la classe moyenne. Ainsi, Royer-Collard, ancien député et ex-président de la Commission d'Instruction publique, écrira en 1822 : « La démocratie coule à plein bord dans la France. Il est vrai que, dés longtemps, l'industrie et la prospérité ne cessant de féconder, d'accroître les classes moyennes, elles se sont si fort approchées des classes supérieures, que, pour apercevoir encore celles-ci au-dessus de leurs têtes, il leur faudrait beaucoup descendre. La richesse a amené le loisir, le loisir a donné les lumières ; l'indépendance a fait naître le patriotisme. Les classes moyennes ont abordé les affaires publiques ; elles se sentent coupables ni de curiosité, ni de hardiesse d'esprit pour s'en occuper ; elles sentent que ce sont leurs affaires. »^159(*). Les doctrinaires apparaissent donc comme un centre-gauche proche du centre-droit incarné par les constitutionnels, selon le positionnement de Louis Girard^160(*). Pour en finir avec la droite modérée des constitutionnels, précisons qu'elle s'exprime dans des journaux comme Le Courrier ou le Journal de Paris, où ses voix appellent, pour les résumer, à une alliance de la royauté avec la liberté.

Nous venons de présenter les trois principales forces politiques s'affrontant au lendemain du retour du roi, à savoir une droite ultra et la droite modérée des constitutionnels, les bonapartistes ne constituant plus qu'un épiphénomène, mais à ne pas négliger pour autant tant la peur qu'ils inspirent aux ultras reste certaine. Abordons à présent la question des tensions caractérisant le climat politique français, les mois précédent le soulèvement du Rhône du 8 juin 1817.

* ¹²⁵ Patrice Gueniffey, Journal de la France et des Français, chronologie politique, culturelle et religieuse de Clovis à 2000, Paris, Quarto Gallimard, 2001, 2407 pages, p.1357.

* ¹²⁶ Patrice Gueniffey, op.cit, p.1358.

* ¹²⁷ Notice biographique réalisée à partir du texte de Patrice Gueniffey, op.cit, p.1358 à 1361.

* ¹²⁸ Jean-Philippe Guinle, Les souverains de la France, Paris, Larousse Poche, 1997, 448 pages, p.396.

* ¹²⁹ Jean-Pierre Chaline, La Restauration, op.cit, p.9 et 10.

* ¹³⁰ Jean-Pierre Chaline, op.cit, p.12, 13.

* ¹³¹ Louis Girard, Les libéraux français 1814-1875, op.cit, p.18

* ¹³² Louis Girard, op.cit, p.18.

* ¹³³ Le lecteur retrouva le détail de ces lois dans Patrice Gueniffey, Journal de la France et des Français..., op.cit, p.1364.

* ¹³⁴ Jean-Pierre Chaline, La Restauration, op.cit, p.25.

* ¹³⁵ Louis Girard, op.cit, p.19.

* ¹³⁶ Voir Patrice Gueniffey, op.cit, p.1368-1369.

* ¹³⁷ René Rémond, Les droites en France, Paris, Aubier-Montaigne, 1982, 544 pages.

* ¹³⁸ Jean-François Sirinelli (dir.), Les droites françaises, de la Révolution à nos jours, Paris, Gallimard, Folio Histoire, 1992, 925 pages, p.17.

* ¹³⁹ Jean-François Sirinelli (dir.), op.cit, p.23, 24.

* ¹⁴⁰ Barruel y prétend notamment que : « (...) dans cette Révolution française, tout, jusqu'à ses forfaits les plus épouvantables, tout a été prévu, médité, combiné, résolu. Tout a été l'oeuvre de la plus profonde scélératesse. ». L'abbé Barruel cité par Sirinelli (dir.), op.cit, p.68. Pour une présentation du mythe du complot et notamment de la représentation de la conspiration franc-maçonnique chez l'abbé Barruel, se reporter à Raoul Girardet, Mythes et mythologies politiques, Paris, Seuil, Points Histoire, 1986, 211 pages, p.32, 33 et suiv...

* ¹⁴¹ On retrouve cette approche « sensible » dans l'étude des mythes et mythologies politiques de Raoul Girardet. La grande dynamique que peut influer le mythe politique doit retenir notre attention. Nous le verrons notamment dans l'exercice de diabolisation des conspirateurs de juin 1817 par le camp ultra, selon une propagande axée à nouveau sur la théorie de la conspiration bonaparto-républicaine. Ce mythe du complot viendra légitimer la répression du camp ultra. On retrouve là ce qu'observe Raoul Girardet : « Le mythe politique est bien fabulation, déformation ou interprétation objectivement récusable du réel. Mais, récit légendaire, il est vrai qu'il exerce aussi une fonction explicative, fournissant un certain nombre de clés pour la compréhension du présent, constituant une grille à travers laquelle peut sembler s'ordonner le chaos déconcertant des faits et des événements. Il est vrai encore que ce rôle d'explication se double d'un rôle de mobilisation : par tout ce qu'il véhicule de dynamisme prophétique, le mythe occupe une place majeure aux origines des croisades comme à celles des révolutions. ». Raoul Girardet, Pour une introduction à l'imaginaire politique, in Mythes et mythologies politiques, op.cit, p.13, 14.

* ¹⁴² Louis de Bonald, cité par Sirinelli, op.cit, p.101. Nous avons d'ailleurs déjà évoqué le cas de conspirations royalistes sous l'Empire.

* ¹⁴³ Jean-François Sirinelli, op.cit, p.82.

* ¹⁴⁴ Voir Maurice Agulhon, Le cercle dans la France bourgeoise 1810-1848, étude d'une mutation de sociabilité, Paris, librairie Armand Colin, cahiers des annales, n°36, 1977, 105 pages. Voir chapitre VIII, cercle et politique, p.64.

* ¹⁴⁵ Louis de Bonald, cité par Sirinelli, op.cit, p.87.

* ¹⁴⁶ Jean-François Sirinelli, op.cit, p.87.

* ¹⁴⁷ Chateaubriand, De la monarchie selon la Charte, cité par Sirinelli, op.cit, p.90, 91.

* ¹⁴⁸ Jean-François Sirinelli, op.cit, p.91.

* ¹⁴⁹ Voir Frédéric Bluche, Le bonapartisme, PUF, collect Que sais-je ? , 1981, 127 pages, p.5.

* ¹⁵⁰ Frédéric Bluche, op.cit, p.29.

* ¹⁵¹ Voir Frédéric Bluche, op.cit, p.30 et suiv, chapitre II.

* ¹⁵² Voir Frédéric Bluche, op.cit, p.31.

* ¹⁵³ Frédéric Bluche, op.cit, p.42.

* ¹⁵⁴ Voir Louis Girard, Les libéraux français 1814-1875, op.cit, p.59.

* ¹⁵⁵ Jean-Claude Caron, La France de 1815 à 1848, op.cit, p.13.

* ¹⁵⁶ Louis Girard, op.cit, p.70.

* ¹⁵⁷ Voir Louis Girard, op.cit, p.62.

* ¹⁵⁸ Louis Girard, op.cit, p.64.

* ¹⁵⁹ Royer-Collard cité par Louis Girard, op.cit, p.71-72.

* ¹⁶⁰ Voir Louis Girard, op.cit, p.80.