Réflexions sur la problématique du coup d'état en Afrique.

B-) LA MENACE À L'EXERCICE DU POUVOIR CIVIL

Sans contestes, l'imprégnation politique de l'armée constitue une déviance préjudiciable à la stabilité des États. Pour Gutteridge, « une fois que l'armée dans un État particulier a perdu sa virginité politique, alors la discipline d'une tradition professionnelle d'acceptation de l'autorité civile est dissipée »^108(*). Il s'en suit que les militaires représentent une épreuve quotidienne pour le pouvoir civil (1). Dans le cas où ils acceptent se retirer dans les casernes, la moindre atteinte à leurs intérêts les fait ressurgir sur la scène politique (2).

1-) La promiscuité du politique avec le militaire

Le politique et le militaire africains forment toujours un couple déchiré. En conséquence, le rôle des militaires dans la consolidation des transitions démocratiques est plutôt destructif. A vrai dire, « les relations entre l'armée et la démocratie apparaissent aujourd'hui très tumultueuses »^109(*). Plusieurs facteurs expliquent les relations conflictuelles que les militaires entretiennent avec les pouvoirs politiques en Afrique.

D'une part, la frustration des militaires de voir la transition se dérouler sans eux et pire contre eux. Ayant été pendant de nombreuses décennies les acteurs clés de la politique, les militaires ont pris goût à l'exercice du pouvoir et ont acquis de très nombreux privilèges auxquels ils paraissent renoncer difficilement. Ils ont ainsi vu dans la démocratisation un danger, une remise en cause des prestiges chèrement acquis et dont ils sont farouchement jaloux. C'est pourquoi l'institution militaire qui, depuis le lendemain des indépendances, incarne la réalité et l'effectivité du pouvoir dans nombre d'États africains s'est lancée dans une aventure conflictuelle avec le processus de démocratisation^110(*). Franchement, si le début des années 1990 a été marqué en Afrique par une « vague » de démocratisation qui, comme une « marée », a balayé nombre de régimes militaires, force est de constater que le ressac du retour des militaires sur la scène politique est à sa mesure.

D'autre part, la responsabilité des dirigeants de la période post-transition n'est pas à épargner. Pour leurs intérêts égoïstes, ils font appel à l'armée en tant que le salut et le rempart du pouvoir. Il se créé un climat de méfiance réciproque entre la classe politique dirigeante et les militaires occasionné par les luttes internes pour le partage des retombées du pouvoir ainsi conquis. Poussée à son paroxysme, cette méfiance de l'armée a conduit au coup d'État du 12 Avril 2012 en Guinée-Bissau^111(*). Dans cette situation, le coup d'État « se révèle être la manifestation de la frustration de l'armée d'être écartée de l'exercice du pouvoir, un moyen de réhabiliter une armée marginalisée, dépossédée ou trahie »^112(*).

Dans d'autres circonstances, le coup d'État apparaît comme un résultat des revendications corporatistes (2).

* ¹⁰⁸ W. GUTTERIDGE, Undoing Military Coups in Africa, Third World Quaterly, 5 (1), Janvier 1985, p. 85.

* ¹⁰⁹ N. G. GBEOU-KPAYILE, Armée et démocratie en Afrique, Mémoire pour le DEA en Droit public fondamental, Université de Lomé, 2005, p. 1

* ¹¹⁰ J.-P. PABANEL, Les coups d'État militaires en Afrique noire, Paris, L'Harmattan, 1984, 190 p.

* ¹¹¹ Principalement, la junte militaire qui a renversé le Premier ministre Carlos Gomes Júnior, sur le point d'être élu président, lui reprochait d'avoir comploté un « accord secret » avec l'Angola afin de mettre en oeuvre le programme de réduction et de restructuration significatives des forces armées. Voir INTERNATIONAL CRISIS GROUP, « Au-delà des luttes de pouvoir : Que faire face au coup d'État et à la transition en Guinée-Bissau ? », Rapport Afrique n°190, 17 août 2012, p. 7.

* ¹¹² K. IDRISSA, Armée et politique au Niger, op. cit., p. 10.