Memoire Online - étude de la perception de l'actionnariat et l'ouverture du capital dans les entreprises de la ville de Lubumbashi.

Ce chapitre considéré comme le socle de cette étude, consiste à présenter les données que nous avions collectées. Cette présentation se fera par palier selon que nous analyserons chaque indicateur ou facteur explicatif de l'ouverture de l'actionnariat.

Il sera constitué ainsi de sept (7) principaux points selon qu'il y en a des paliers d'analyses des données et des résultats.

Tout d'abord, nous présentons dans la figure suivante les entreprises de l'échantillon selon leurs secteurs d'activité.

	12	12	11
	12		11				Commerce Finances Industrie Mines Transport
	10 8 6
Effectif
					5
					5	4
	4					4
	4			2 2
	2 0			2 2

Cette figure présente la répartition de l'échantillon de cette étude selon les secteurs d'activité. Nous remarquons que les entreprises d'autres services sont les plus représentées, soit avec 33%, suivies du secteur de commerce avec 31% et en fin les secteurs de l'industrie et des finances viennent au bas de l'échelle avec 6% chacun.

Selon la littérature, la forme juridique est un élément essentiel pouvant jouer un rôle sur la décision de l'ouverture de l'actionnariat. La figure suivante montre la répartition des entreprises de cet échantillon selon leurs formes juridiques.

La figure ci haut montre les entreprises de l'échantillon et leur répartition en termes de forme juridique. Nous pouvons constater qu'il y a plus d'entreprises sous la forme d'Établissement, soit 42%, suivie de la forme SARL avec 39%, puis les SA et SAS avec respectivement avec 14% et 5%alors que la forme SNC et la forme SCS ne sont pas représentées.

Palier 1 : Lien entre l'ouverture de l'actionnariat et la forme juridique de

Selon la littérature, certaines formes juridiques de l'entreprise sont incompatibles avec l'ouverture de l'actionnariat. C'est ainsi que nous allons vérifier ici s'il existe un lien entre le fait qu'une entreprise accepte d'ouvrir son actionnariat et le fait qu'elle soit de telle ou telle autre forme juridique. Le tableau suivant présente les données des entreprises qui sont pour et qui sont contres l'ouverture de l'actionnariat, associées à leurs formes juridiques.

Forme juridique	Ouverture de l'actionnariat		Total	Pourcentage
Forme juridique	OUI	NON	Total	Pourcentage
Etablissement	2	13	15	42%
SNC	0	0	0	0%
SCS	0	0	0	0%
SARL	4	10	14	38%
SAS	2	0	2	5%
SA	4	1	5	13%
Total	12	24	36	100%
Pourcentage	33%	67%	100%

Ce tableau présente les données des entreprises selon qu'elles sont pour ou pas de pouvoir ouvrir leur actionnariat et selon leurs formes juridiques.

14	13
14	13
12 10
			NON; 10
			NON; 10
							Etablissement SA SARL SAS
8 6

					4	OUI; 4
4 2 0					4	OUI; 4
		1		2
		1

Selon notre littérature, la forme juridique est un facteur pouvant empêcher certaines entreprises d'ouvrir leur actionnariat à l'entrée de nouveaux actionnaires. Comme l'indique ce graphique, il relève de notre échantillon que 42% d'entreprises sont de forme d'établissement, dont 13% d'elles sont pour d'ouvrir leur actionnariat et 87% en sont contres. 4 autres entreprises de l'échantillon sont pours et 10 sont contres, constituant ensembles 38% d'entreprises de forme juridique de SARL. Seulement 2 entreprises, soit 5% de cet échantillon, sont de forme SAS et sont toutes pours avec l'ouverture de leur actionnariat, alors que 5 entreprises, soit 13% de l'échantillon sont de forme de SA dont 4 sont pours et 1est contre l'ouverture de l'actionnariat en cas d'opportunité d'affaires (80% des entreprises de forme SA sont pour et 20% sont contres).

	Poids (relatif)	Distance	Distance²	Inertie	Inertie relative
Etablissement	0,366	0,439	0,193	0,07048	0,300
SNC	0,049	0,334	0,112	0,00545	0,023
SCS	0,049	0,334	0,112	0,00545	0,023
SARL	0,341	0,118	0,014	0,00472	0,020
SAS	0,073	0,686	0,470	0,03441	0,147
SA	0,122	0,967	0,935	0,11403	0,486

Selon ces résultats, nous remarquons que la modalité Établissement est celle qui a plus de poids, dont la distance avec le centre de gravité est faible et celle expliquant plus d'inertie. Quant à la modalité SA, elle a la plus grande distance. Cela signifie qu'elle est celle renfermant moins d'information sur la non ou l'Ouverture de l'actionnariat des entreprises.

Suivant les valeurs de Khi², nous remarquons qu'au seuil de confiance de 95%, Khi² calculé est supérieur à Khi² théorique et avec une p-value supérieure à 0. Ainsi, on accepte H0 et on

Quant à la variable Ouv. Act., la modalité NON est celle qui a plus de poids, alors que la modalité « OUI » a la plus grande distance et avec plus d'inertie.

Figure 11 : Lien entre l'ouverture de l'actionnariat et la forme juridique de l'entreprise

Cette figure présente le lien qui établit entre les avis des entreprises sur l'ouverture de leur actionnariat et leurs formes juridiques. Comme il est visiblement montré sur cette figure, nous remarquons que les formes « Etablissement », et « SARL » sont plus rapprochées de l'avis « NON ». Alors que les formes « SCS », « SNC », sont plus rapprochées de l'avis « OUI ». Les formes « SAS » et « SA » sont plus rapprochées de « OUI » mais il est difficile de bien les classer car ayant une grande distance au centre d'inertie.

H0 : Il n'existe pas de lien entre la forme juridique d'une entreprise et son avis sur l'ouverture ou pas de son actionnariat.

H1 : Il existe de lien entre la forme juridique d'une entreprise et son avis sur l'ouverture ou pas de son actionnariat.

rejette H1. C'est-à-dire qu'il n'existe pas de lien entre la forme juridique de l'entreprise et son avis sur l'ouverture de son actionnariat.

Palier 2. Lien entre l'ouverture de l'actionnariat et le type d'actionnariat de

Ce palier cherche à comprendre si le type d'actionnariat que pratique l'entreprise pourrait influencer sa décision d'ouverture son capital à de nouveaux actionnaires. Le tableau qui suit présente les données sur les avis des entreprises et le type d'actionnariat qu'elles pratiquent.

Tableau 5 : Ouverture de l'actionnariat et le type d'actionnariat pratiqué dans l'entreprise

Ce tableau fait la répartition de notre échantillon selon que les entreprises peuvent ouvrir leur capital aux nouveaux actionnaires et selon que celles-ci pratiquent tel ou tel autre type d'actionnariat.

Cette figure ci haut présente les opinions des entreprises de notre échantillon sur l'ouverture de l'actionnariat par apport aux types d'actionnariat pratiqué dans les entreprises. Notre échantillon s'élevant à 36 entreprises, 22% pratiquent l'actionnariat anonyme, dont 6 sont pour d'ouvrir leur actionnariat à de nouveaux actionnaires en cas d'opportunité d'affaires demandant plus de moyens financiers qu'elles n'en possèdent et 2 qui en sont contre. 75% d'entreprises pratiquent

l'actionnariat familial. Il s'avère que 82% d'entreprises à actionnariat familial sont contre et 18% en qui en sont pour. Sur les 3% de l'échantillon pratiquant l'actionnariat salarié, toutes affirment d'ouvrir leur capital aux nouveaux actionnaires en cas d'opportunité d'affaires.

Ces résultats nous font voir que la modalité « Familial »t est celle qui a plus de poids, dont la distance avec le centre de gravité est faible et celle expliquant plus d'inertie. Quant à la modalité « Anonyme », elle a la plus grande distance. Cela signifie qu'elle est celle renfermant moins d'information sur la non ou l'Ouverture de l'actionnariat des entreprises car elle n'a été plus été exprimée dans l'échantillon.

Quant à la variable Ouv. Act., la modalité NON est celle qui a plus de poids, alors que la modalité « OUI » a la plus grande distance et avec plus d'inertie.

Cette figure décrit le lien qui existe entre le type d'actionnariat et l'avis d'une entreprise de si elle peut ou non faire recours au capital-investissement. Ces résultats montrent que plus une entreprise applique l'actionnariat familial, plus elle peut être contre avec l'ouverture de son

Ce tableau présente l'échantillon de l'étude selon les modes de financement des entreprises et selon leur avis sur l'ouverture ou non de leur actionnariat.

actionnariat. Alors qu'il en est de l'inverse lorsque celle-ci pratique l'actionnariat anonyme ou l'actionnariat salarié.

H0 : Il n'existe pas de lien entre le type d'actionnariat appliqué dans une entreprise et son avis sur l'ouverture ou pas de son actionnariat.

H1 : Il existe de lien entre le type d'actionnariat appliqué dans une entreprise et son avis sur l'ouverture ou pas de son actionnariat

Les valeurs de Khi² telles que présentées, nous remarquons qu'au seuil de confiance de 95%, Khi² calculé est inférieure à Khi² théorique et avec une p-value supérieure à 0. Ainsi, on rejette H0 et on accepte H1. C'est-à-dire qu'il existe lien entre le type d'actionnariat appliqué dans une entreprise et son avis sur l'ouverture de son actionnariat

Palier 3. Lien entre l'ouverture de l'actionnariat et modes de financement des

L'objet de ce palier est de faire correspondre les avis des entreprises sur l'ouverture de leur actionnariat à leur mode financement afin d'en établir un lien s'il en existe. Dans ce tableau ci-dessous, nous présentons les données de ces deux variables qui feront l'objet de l'analyse.

Tableau 6 : Ouverture de l'actionnariat et mode de financement des entreprises

Modes de financement de nouveaux	Ouverture de l'Actionnariat
Modes de financement de nouveaux	OUI	NON	Total	Pourcentage
Par profits antérieurs	3	12	15	42%
Par apport des actionnaires	0	0	0	0%
Par prêt bancaire	0	0	0	0%
Par profits et apports des actionnaires	7	9	16	44%
Par profits et crédit bancaire	2	3	5	14%
Par apport des actionnaire et crédits bancaire	0	0	0	0%
Total	12	24	36	100%

Les entreprises pratiquent des politiques différentes dans le cadre de leur financent. Le tableau ci-haut présente les modes de financement des entreprises de Lubumbashi suivant notre échantillon d'étude. Selon ce dernier, 43% d'entreprises financent leurs nouveaux projets de développent par les profits réalisés au cours des exercices précédents, 44% les financent par les profits réalisés au cours des exercices précédents (autofinancement) et les apports de leurs actionnaires/associé/entrepreneurs, alors que 14% se financent par les profits et des crédits bancaires.

Résultats
	Poids				Inertie
	(relatif)	Distance	Distance²	Inertie	relative
Par profits	0,357	0,328	0,108	0,03841	0,612
Apport des Act.	0,048	0,298	0,089	0,00423	0,067
Par prêt bancaire	0,048	0,298	0,089	0,00423	0,067
Profit et apport	0,381	0,168	0,028	0,01071	0,171
Profit et crédit	0,119	0,089	0,008	0,00095	0,015
Nouveaux act.	0,048	0,298	0,089	0,00423	0,067

Comme nous pouvons le voir ci-haut, la modalité « Par profit et apport » est celle qui a plus de poids, c'est-à-dire qu'il est le mode de financement le plus pratiqué dans les entreprises de la ville de Lubumbashi. Quant à la modalité « Profit », elle a la plus grande distance. Cela signifie qu'elle est celle renfermant moins d'information sur la non ou l'ouverture de l'actionnariat des entreprises.

Quant à la variable Ouv. Act., la modalité NON est celle qui a plus de poids, alors que la modalité « OUI » a la plus grande distance et avec plus d'inertie

Cette figure décrit le lien qui existe entre les modes de financement de nouveaux projets de développement de l'activité de l'entreprise et son avis de si celle-ci peut ou non faire recours au capital-investissement. Ces résultats montrent que plus une entreprise se finance profits des exercices précédents (autofinancement) ou par autofinancement et par emprunt, plus elle peut être contre avec l'ouverture de son actionnariat. Cela se fait voir par le rapprochement dans la figure ci-haut des points « Par profits » et « Profit et crédit » et le point « NON ». D'autres modes de financement prêtent de l'ambigüité étant donné que les entreprises qui les pratiquent sont partagées dans leurs avis.

H0 : Il n'existe pas de lien entre le mode de financement appliqué dans une entreprise et son avis sur l'ouverture ou pas de son actionnariat.

H1 : Il existe de lien entre le mode de financement appliqué dans une entreprise et son avis sur l'ouverture ou pas de son actionnariat

Vus ces résultats dont la valeur de Khi² calculé est supérieure à la valeur de Khi² théorique ou observé, nous acceptons l'hypothèse nulle H0 et nous rejetons l'hypothèse alternative H1. C'est-à-dire qu'il n'existe pas de lien significatif entre le mode de financement d'une entreprise et son avis si celle-ci peut ou pas faire recours au capital-investissement pour le financement de ses nouveaux projets de développent de son activité.

Palier 4. Ouverture de l'actionnariat et conséquence de l'augmentation du
capital sur la rentabilité de l'entreprise

Certaines entreprises estiment qu'en augmentant leur capital cela induirait négativement sur leur rentabilité. D'autres pensent que ça serait une opération qui impacterait positivement sur leur rentabilité. Ce lien entre cet avis d'ouvrir l'actionnariat et la conséquence de ceci sur la rentabilité de l'entreprise entant qu'opération aboutissant à l'augmentation du capital. Le tableau suivant présente les données de l'analyse de ce palier.

Tableau 7 : Conséquences de l'augmentation du capital et avis sur l'ouverture du capital

Ce tableau présente les fréquences des avis des entreprises de l'échantillon sur le recours au capital-investissent par et la conséquence qu'aurait l'augmentation du capital sur leur rentabilité. Cette section nous aidera à analyser les choix des entreprises selon qu'elles sont pour ou contre avec l'ouverture leur actionnariat.

Il en ressort que sur 36 entreprises, 25 estiment que l'augmentation de leur capital augmenterait leur rentabilité, soit environ 69%. Certes, 15 de ces entreprises sont contre avec l'ouverture de l'actionnariat pour augmenter leur capital, soit environ 60% alors que 10 en sont pours, représentant 40% des entreprises qui augmenteraient leur rentabilité en augmentant le capital. 10 sur les 36 entreprises estiment que l'augmentation de leur capital diminuerait leur rentabilité, soit environ 28%, dont 8 qui ne peuvent pas ouvrir leur actionnariat et 2 qui en peuvent. Et enfin, 1 une entreprise représentant environ 3%, estime qu'en cas d'augmentation de son capital, sa rentabilité resterait inchangée et celle-ci est pour avec l'ouverture de son actionnariat en cas d'opportunité d'affaires.

Figure n° 16 : Conséquence de l'augmentation du capital sur la rentabilité

La figure montre que 83% d'entreprises qui sont pour qu'en cas d'opportunités d'affaires demandant plus de moyens financiers qu'elles n'en disposent, l'augmentation de leur capital pourrait ainsi augmenter la rentabilité de leur activité. Par contre 17% qui sont aussi pour estiment malgré ça que l'augmentation de leur capital pourrait induire à une diminution de leur rentabilité et 0% n'estiment que l'augmentation du capital resterait sans conséquence sur la rentabilité.

La modalité « Augmenter » est celle ayant plus de poids, cela signifie qu'elle celle qui a été citée dans l'échantillon. La modalité « Diminuer » quant à elle a plus grande distance. Cela signifie qu'elle renferme moins d'informations sur le choix d'ouverture ou pas de l'entreprise du capital par l'entreprise.

Figure 17 : Lien entre la Conséquence de l'augmentation du capital et ouverture du capital aux nouveaux

Les résultats relèvent que les entreprises dont en augmentant leur capital cela pourrait conduire à une augmentation de la rentabilité. Mais malgré ce résultat espéré de l'entreprise, cela ne définit pas que si l'entreprise pourrait recourir au capital-investissement au cas où elle ne dispose de moyens pour financer ses projets. Voilà pourquoi dans cette figure, nous remarquons que la modalité « Augmenter » comme « Inchangée » s'approchent de « OUI » comme avis sur l'ouverture de l'actionnariat. Cette incertitude s'explique par cette distance significative séparant les deux modalités à la modalité « OUI » bien que la modalité « Inchangée » soit plus proche, celle-ci renferme moins d'information qu'on ne peut s'y appuyer.

H0 : S'il n'existe pas de lien entre Conséquence de l'augmentation du capital et ouverture du capital aux nouveaux actionnaires, sur le plan managérial, les raisons qu'elles avancent et les décisions qui en découlent ne sont pas fondées.

H1 : S'il existe de lien entre Conséquence de l'augmentation du capital et ouverture du capital aux nouveaux actionnaires, sur le plan managérial, les raisons qu'elles avancent et les décisions qui en découlent sont pas fondées

Suivant ces résultats dont la valeur de Khi² calculé est supérieure à la valeur de Khi² théorique ou observé, au seuil de confiance de 95% et avec une marge d'erreur de 5% nous acceptons l'hypothèse nulle H0 et nous rejetons l'hypothèse alternative H1. C'est-à-dire qu'il

n'existe pas de lien significatif entre Conséquence de l'augmentation du capital et ouverture du capital aux nouveaux actionnaires. Ainsi du point de vue empirique, les raisons de la non-ouverture de l'actionnariat par apport à la conséquence de cette action sur la rentabilité de l'entreprise n'est pas du tout vérifiable.

Le présent palier cherche à établir le lien entre les avis des entreprises si elles peuvent ou pas ouvrir leur actionnariat et les raisons qu'elles avancent pour cela. Ces raisons et avis sont présentés dans le tableau ci-dessous.

Ce tableau disjonctif présente les avis des entreprises pourquoi elles pouvaient ou pas recourir au capital-investissement pour financer leurs projets de développement.

14
12 12 12 12

10

8

6						NON

4						OUI

2

0

Déstabiliser Ent. Famil (vide)

Les résultats de ce palier tel que présentés dans cette figure relatent que 12 entreprises sur les 36 de notre échantillon, soit 33% peuvent recourir au capital-investissement, alors 67% sont contre cette opération. Il s'avère que 50% de celles qui sont contre l'ouverture de leur capital aux nouveaux actionnaires, estiment cette opération déstabiliserait l'entreprise, alors que 50% s'en abstiennent parce qu'elles ne des entreprises familiales.

Plusieurs entreprises se sont exprimé contre l'ouverture de leur capital. Cela explique l'écart significatif entre le poids de la modalité « NON » et la modalité « OUI ». Il en va de manière inverse pour la distance entre le centre d'inertie où la modalité « OUI » a la plus grande valeur par rapport à la modalité « NON ».

L'analyse de la variable « Rais. Ouv. » fait voir que bien d'entreprises estiment que l'ouverture du capital serait une source de déstabilisé. Ceci s'exprime par les résultats ci-haut où nous pouvons constater que la modalité « Déstabiliser » elle celle qui a plus de poids dans la variable.

Figure 19 : Lien entre l'avis sur l'ouverture du capital et la raison de l'entreprise d'y recourir ou pas

Le rapprochement d'un point bleu à un point rouge dans cette figure montre la distance moyenne entre les avis des entreprises si elles peuvent ouvrir leur actionnariat et la raison pour laquelle elles peuvent ou pas. Cette figure révèle que les entreprises ne peuvent pas ouvrir leur capital parce que cela déstabiliserait l'entreprise, mais également lorsque l'entreprise est de nature familiale, cela s'ajoute comme une raison secondaire pouvant expliquer ce refus.

Néanmoins, une minorité d'entreprises peuvent recourir au capital-investissement si cela augmenterait leur rentabilité.

H0 : Il n'existe pas de lien entre les raisons de ne pas ouvrir le capital aux nouveaux actionnaires et l'avis d'y recourir ou pas, cela signifie que les entrepreneurs fondateurs n'ont pas la crainte de perdre le contrôle ou une partie de des dividendes de leurs entreprises en acceptant d'autres actionnaires.

H1 : Il existe de lien entre les raisons de ne pas ouvrir le capital aux nouveaux actionnaires et l'avis d'y recourir ou pas, cela signifie que les entrepreneurs fondateurs ont la crainte de perdre le contrôle ou une partie de des dividendes de leurs entreprises en acceptant d'autres

Avec une p-value inférieure, et avec une valeur de Khi² calculé inférieure à la valeur de Khi² théorique ou observé, au seuil de confiance de 95% et avec une marge d'erreur de 5% nous rejetons l'hypothèse nulle H0 et nous acceptons l'hypothèse alternative H1. C'est-à-dire qu'il existe les raisons de ne pas ouvrir le capital aux nouveaux actionnaires et l'avis d'y recourir ou pas et que ces raisons sont liées la crainte des entrepreneurs fondateurs de perdre le contrôle de leurs entreprises ou une partie de des dividendes, d'où pourquoi ils ne peuvent accepter d'autres actionnaires souscrire à leur capital.

Ce palier fait une analyse particulière, il cherche à déterminer les indicateurs ou facteurs pouvant prédire si une entreprise pour ouvrir son capital/actionnariat à de nouveaux actionnaires. Il se fonde sur les différents résultats des autres auteurs ayant prouvé l'impact joué par ces indicateurs sur l'actionnariat des entreprises. Ainsi, les données (voir annexes) sont traitées sous forme d'un modèle de régression logistique. Elles portent sur les variables suivantes : La taille de l'entreprise (nombre d'employés), le nombre d'actionnaire que compte l'entreprise, la concentration du capital (part de l'actionnaire majoritaire), le niveau d'endettement, et le taux de rentabilité de l'entreprise.

Grace à la régression logistique, nous cherchons à prédire à quelle probabilité la taille de l'entreprise, le nombre d'actionnaire, la part détenue par l'actionnaire majoritaire, le taux d'endettement et le taux de rentabilité d'une entreprise, peuvent expliquer qu'une entreprise admette d'ouvrir son capital à de nouveaux actionnaires, autrement dit à quelle probabilité ces variables peuvent influencer qu'une entreprise ouvre son actionnariat.

Ce tableau présente les résultats de la première estimation du modèle. Le nombre de modifications des estimations des paramètres devenant itérations inférieures à 0.001 à la 3ème itération, nous nous arrêtons à celle-ci. Il s'agit d'une étape à laquelle nous avons testé notre modèle en essayant d'ajouter progressivement les variables prédictives dans le modèle. Les valeurs de Log (-2LL) obtenues expriment la probabilité à laquelle la taille de l'entreprise, le nombre d'actionnaire, la part détenue par l'actionnaire majoritaire, le taux d'endettement et le taux de rentabilité d'une entreprise peuvent définir le choix qu'une entreprise puisse ouvrir son capital à l'entrée de nouveaux actionnaires. Étant minimale, nous devons chercher à l'améliorer en réduisant certaines variables du modèle qui ne semblent pas expliquer notre phénomène. Pour l'instant, nous retenons la probabilité de la dernière itération comme notre probabilité initiale. C'est-à-dire nous retenons que Log (-2LL) = 45.829

Ce tableau ci-haut nous fait voir la prédiction du modèle à travers la catégorie la plus fréquente. A partir de ces catégories d'observations fréquentes, ce tableau montre que seules 66.7% d'entreprises ayant participé à cette enquête peuvent être correctement classifiés à travers nos variables prédictives en termes de leur opinion sur l'ouverture ou non de leur actionnariat.

Comme le nom l'indique, ce tableau présente la statistique de p0, ce coefficient nous sert à tester la significativité de notre modèle.

H0 : La contribution de probabilité la taille de l'entreprise, le nombre d'actionnaire, la part

détenue par l'actionnaire majoritaire, le taux d'endettement et le taux de rentabilité d'une entreprise, ne parviennent pas à mieux expliquer si l'entreprise peut ou non ouvrir son actionnariat.

H1 : La contribution de probabilité la taille de l'entreprise, le nombre d'actionnaire, la part

détenue par l'actionnaire majoritaire, le taux d'endettement et le taux de rentabilité d'une entreprise, parviennent à mieux expliquer si l'entreprise peut ou non ouvrir son actionnariat.

Ainsi, f0 étant égal à -0,693, nous retenons l'hypothèse nulle H0 et rejetons l'hypothèse alternative

En retenant l'hypothèse nulle, cela signifie qu'il y a des variables qui n'expliquent pas mieux notre modèle. Il convient ainsi de retirer ces variables du modèle et l'exprimer uniquement avec les (la) variable(s) les (la) plus significative(s).

Le tableau suivant montre les variables qui ont été rejetées du modèle et leur niveau de significativité.

Dans le tableau ci haut nous remarquons que les variables Taille, Act. Maj., End., et Rentabilité ont été retirées du modèle pour non significativité. C'est-à-dire que la probabilité est

	Score	Ddl	Sig.
Pas 0 Variables Taille	28,125	27	,405
Taille (1)	2,057	1	,151
Taille (2)	,514	1	,473
Taille (3)	,514	1	,473
Taille (4)	,514	1	,473
Taille (5)	,514	1	,473
Taille (6)	,514	1	,473
Taille (7)	2,057	1	,151
Taille 8)	,514	1	,473
Taille (9)	,514	1	,473
Taille (10)	4,235	1	,040
Taille (11)	,514	1	,473
Taille 12)	1,636	1	,201
Taille (13)	,514	1	,473
Taille (14)	,265	1	,607
Taille (15)	,514	1	,473
Taille (16)	,141	1	,708
Taille (17)	2,057	1	,151
Taille (18)	,514	1	,473
Taille (19)	,514	1	,473
Taille (20)	,265	1	,607
Taille (21)	2,057	1	,151
Taille (22)	2,057	1	,151
Taille (23)	2,057	1	,151
Taille (24)	,514	1	,473
Taille (25)	2,057	1	,151
Taille (26)	,514	1	,473
Taille (27)	,514	1	,473
Nb. Act.	17,789	1	,000
Act. MaJ	13,042	1	,000
End.	,069	1	,793
Rentabilité	3,605	1	,058
Statistiques generals	34,349	31	,310

minime que la taille de l'entreprise, la part détenue par l'actionnaire majoritaire, le niveau d'endettement, ou le taux de rentabilité explique si l'entreprise peut admettre d'ouvrir son capital à de nouveaux actionnaires.

Nous remarquons que seule la variable Nb. Act. reste dans le modèle. Après retrait des variables non significatives, le modèle revient :

Nous passons à tester ce nouveau modèle pour savoir à quelle probabilité le nombre d'actionnaires que compte une entreprise peut-il prédire si l'entreprise peut ou non ouvrir son

Ce tableau présente les résultats de la deuxième estimation du modèle. Les estimations des paramètres ont été arrêtées à la 6^ème itération à laquelle le nombre de modifications était devenu inférieur à 0.001. Les valeurs de Log (-2LL) obtenues expriment la probabilité à laquelle le nombre d'actionnaire que compte une entreprise peut prédire le choix qu'une entreprise puisse ouvrir son capital à l'entrée de nouveaux actionnaires. Pour cette estimation, nous avons une valeur Log (-2LL) = 25,353. Néanmoins, ne s'étant amélioré par rapport aux premières

estimations du modèle, nous retenons la première valeur. C'est-à-dire que nous retenons que Log (-2LL) = 45.82

Dans une régression logistique, la valeur de Khi-deux s'obtient par la différence entre la valeur de Log (-2LL) à la première estimation du modèle et celle obtenue à la deuxième estimation. Elle sert à mesurer la spécification du modèle. Ainsi pour notre étude Khi-deux = 45.829 - 25,353 = 20,476. En observant le tableau ci-haut nous pouvons le remarquer que notre modèle est significatif. Nous pouvons ainsi dire que ce dernier modèle permet de prédire significativement la probabilité à laquelle le nombre d'actionnaire que compte une entreprise peut déterminer si l'entreprise peut ouvrir son capital à de nouveaux actionnaires.

L'objet du test de Hosmer-Lemeshow Est de chercher à indiquer l'existence d'un écart significatif entre les variables prédites et les variables observées. En lisant notre tableau ci-haut, nous remarquerons qu'il une difference significative entre la variable prédite et celle observée.

Ce tableau nous illustre les valeurs de la statistique de Wald. Elle aide à évaluer la significativité des coefficients estimés des variables indépendantes qui sont retenues dans le modèle. Le teste permet de s'assurer que chacune contribue de manière significative à prédire P(Y). Il consiste à faire la différence du modèle d'avant et d'après l'élimination des autres variables.

En observant notre tableau ci-haut, nous remarquons que nos coefficients sont significatifs et différents de 0. D'où nous rejetons l'hypothèse nulle _H0. Nous pouvons ainsi conclure que la variable Nb. Act. Contribue de manière significative à l'amélioration de la qualité de notre modèle.

Comme la matrice indique le sens de la relation entre la variable prédite et la variable prédictive, nous remarquons que leur relation est négative. La variable Nb. Act est corrélée négativement à environ 94%. La négativité de cette corrélation veut dire que plus le nombre d'actionnaires de l'entreprise est minime, moins il est probable que l'entreprise ouvre son capital à l'entrée d'autres actionnaires/associés.

étude de la perception de l'actionnariat et l'ouverture du capital dans les entreprises de la ville de Lubumbashi.

Troisième chapitre

PRESENTATION DES DONNEES ET RESULTATS DE

L'ETUDE