Investissements et croissance économique. Cas des secteurs de l’énergie et de l’eau au Bénin.

2.1.1.1.2. Infrastructures publiques

Les infrastructures sont le plus souvent définies comme des biens collectifs mixtes à la base de l'activité productive. Deux notions sous-tendent cette définition : celle de bien collectif ou de bien public, et celle de facteur productif. La notion de bien collectif, définie par Samuelson^13(*)(1954) et Musgrave ^14(*)(1959), repose sur les critères de non rivalité et de non exclusion. Un bien est qualifié de non rival si son utilisation par un agent ne réduit pas la quantité disponible pour les autres agents. La « non rivalité » s'accompagne, en fait, de l'indivisibilité d'usage, c'est-à-dire d'une consommation en totalité de ce bien qui ne pourra être partagé entre divers utilisateurs. Les exemples traditionnels sont ceux de la justice, de la sécurité ou de l'éclairage public. La non-exclusion par les mécanismes de marché caractérise, de son côté, des biens dont aucun agent ne peut être exclu des bénéfices. Celle-ci découle également de l'impossibilité de fractionner le service entre divers consommateurs, c'est à dire de l'indivisibilité. Ainsi, les caractéristiques intrinsèques de ces biens, en entraînant une impossibilité de reposer sur les mécanismes de marché, justifient l'intervention de l'Etat dans leur production ou leur réglementation. Dans la réalité, les biens publics purs sont l'exception et l'on a plutôt à faire à des biens publics mixtes, c'est à dire partiellement rivaux. Le relâchement partiel de l'hypothèse de « non rivalité » recoupe, notamment, les problèmes de congestion des services publics qui peuvent apparaître au-delà d'un certain seuil d'utilisation (voir l'exemple des transports modélisé par Aschaue^15(*)r, 1990c), et celui de l'hypothèse de « non exclusion » la possibilité de relever les droits d'utilisation. Un classement des infrastructures selon ces critères établi par Eden et Mc Millan^16(*) (1991) comme la boite de Musgrave-Samuelson est repris plus récemment par la Banque mondiale en (1994). Le caractère productif des infrastructures relève de son côté de plusieurs logiques. La production de services publics constitue, en tant que telle, une activité économique à part entière. Mais une caractéristique propre de ces biens réside surtout dans le facteur de potentialité qu'ils constituent. A la suite de Hirschman^17(*) (1958), on peut définir les infrastructures comme les biens et les services qui rendent possible l'activité économique. Cette définition, particulièrement large, est reprise par Hansen^18(*) (1965) qui est le premier à proposer une classification précise. Il distingue : les infrastructures sociales, dont la fonction est d'entretenir et de développer le capital humain (comme l'éducation, les services sociaux et de santé) et les infrastructures économiques, dont la caractéristique est de participer au processus productif.

Selon Meade^19(*) (1952), ce facteur de potentialité est tout d'abord direct, le rôle productif des infrastructures passant par la fourniture de biens et de services intermédiaires qui participent au processus de production. Mais surtout, la particularité des infrastructures réside dans la faculté d'améliorer l'utilisation des autres facteurs de production. Il s'agit ici d'un effet indirect d'augmentation de la productivité des autres facteurs de production. Cet effet indirect consiste, tout d'abord, en une diminution des coûts de production et un accroissement de la rentabilité des activités. Certains travaux soulignent que la pénurie chronique d'infrastructures d'un grand nombre de pays en développement explique des coûts de production élevés et une compétitivité dégradée voire l'impossibilité de développement de certaines activités ou régions (Wheeler et Mody^20(*), 1993). Mais cette rentabilité passe également par la réduction des coûts de transport permise par le développement des infrastructures (Banque mondiale^21(*), 1994). Ces améliorations sont également liées à l'accroissement de la taille du marché permis par le développement des infrastructures, et par l'intensification des échanges qui lui est consécutif. Ces caractéristiques conduisent à la possibilité d'économies d'échelle et de diffusion du progrès technique, de même qu'à une division du travail accrue. Celle-ci, en rendant possible l'apparition de synergies et de complémentarités entre entreprises, régions ou activités, contribue encore d'une autre façon au caractère productif des infrastructures. En stimulant de la sorte l'apparition d'externalités de type marshallien, les infrastructures trouvent ici une autre justification économique à l'intervention de l'Etat dans la fourniture ou la réglementation de certaines d'entre- elles.

* ¹³The pure theorh of public expenditure, Paul Samuelson, 1954

* ¹⁴The theory of public finance, Richard Musgrave, 1959

* ¹⁵Highway capacity and economic growth, David Alan Aschauer, 1990

* ¹⁶Local public goods shup revised, Eden Lorraine and L. McMillan, 1991

* ¹⁷The strategy of economic development, Albert Hirschman, 1958

* ¹⁸The dollar and the international monetary system, Alvin hausen 1965

* ¹⁹The theory of international economic policy_the balance of payments, 1951

* ²⁰International investissement location decisions: the case of US firms, Wheeler D et A. Mody 1992

* ²¹ Rapport sur le developpement dans le monde 1994: une infrastructure pour le développement, 1984